Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Tomui Juodžiui, atsakovui P. Z., jo atstovui advokatui Linui Žukauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Beltranza“ ieškinį atsakovams P. Z. ir R. Z. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-04-02 sutuoktiniai P. Z. ir R. Z. ir UAB „Beltranza“ sudarė nekilnojamojo daikto – žemės sklypo, esančio Užupio g. 2, Klaipėdos mieste, pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjai (atsakovai) pareiškė, jog pirkėjui (ieškovei) leidžiama nemokamai prisijungti šio žemės sklypo tinklus prie žemėje esančių iki parduodamo žemės sklypo ribos įrengtų magistralinių kolektorinių tinklų (vandentiekio, kurio našumas 300 litrų per parą, iki 10 Kw galios elektros tinklų, ūkio nuotekų ir dujotiekio tinklų). Minėtos sutarties 5.4 punkto numatyta, kad pardavėjai garantuoja pirkėjui, kad jam bus atlyginti visi nuostoliai kylantys dėl šioje sutartyje numatytų pardavėjų pateiktų pareiškimų neatitikimo faktinėms aplinkybėms (b.l. 8-16). Ieškovei UAB „Beltranza“ pradėjus statybas minėtame žemės sklype, paaiškėjo, jog pardavėjai (atsakovai) neturi jokių inžinierinės infrastruktūros tinklų, prie kurių ieškovė galėtų prisijungti, taip kaip atsakovai buvo nurodę pirkimo-pardavimo sutartyje. 2010-02-25 statybos leidimo pastabų 3 dalyje nurodyta, jog objektas bus pripažintas tinkamu naudoti tik norminiais atstumais įrengus priešgaisrinius hidrantrus ir prijungus statinį prie miesto vandentiekio bei kanalizacijos tinklų (b.l. 17, 18). Ieškovė, neturėdama jokių alternatyvų, siekdama užbaigti statybas, prisijungė prie šių inžinierinių tinklų (vandentiekio ir kanalizacijos) savininkės UAB „Norstatus“ priklausančių tinklų ir už šių tinklų prijungimą sumokėjo 22.500,00 Lt b.l. 6-24).

Byloje nustatyta, kad pagal šalių sudarytos sutarties 6.6 punktą atsakovai įsipareigojo pirkėjui (ieškovei) leisti nemokamai prisijungti šio žemės sklypo tinklus prie žemėje esančių iki parduodamo žemės sklypo ribos įrengtų magistralinių kolektorinių tinklų. Pagal sutarties 5.4 punktą pardavėjai garantavo pirkėjui, kad jam bus atlyginti visi nuostoliai kylantys dėl šioje sutartyje numatytų pardavėjų pateiktų pareiškimų neatitikimo faktinėms aplinkybėms. Atsakovai savo įsipareigojimų neįvykdė.

Pažymėtina, kad civilinio teisinio santykio subjektai turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1d.), o teisėtai sudaryta sutartis bei galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1d.). Atsakovai sudarydami nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuri buvo patvirtinta notarine tvarka, įsipareigojo leisti nemokamai prisijungti prie žemėje esančių iki parduodamo žemės sklypo ribos įrengtų tinklų. Taip pat atsakovai garantavo pirkėjui, kad jam bus atlyginti visi nuostoliai kylantys dėl šioje sutartyje numatytų pardavėjų pateiktų pareiškimų neatitikimo faktinėms aplinkybėms (sutarties 6.6 p., 5.44 p.) (b.l. 11). Šios sąlygos nelaikytinos standartinėmis sutarties sąlygomis (CK 6.185 str.). Teismo posėdžio metu abi šalys patvirtino, jog šios sutartyje įtvirtintos sąlygos turėjo teisioginę įtaką daikto pirkimo pardavimo kainai (b.l. 104). Vadinasi galimybė nemokamai prisijungti prie inžienireinių tinklų buvo esminė sutarties sąlyga, dėl ko, kaip minėta atsakovai, neįvykdžius šio įsipareigojimo, garantavo pirkėjui, kad jam bus atlyginti visi nuostoliai kylantys dėl šioje sutartyje numatytų pardavėjų pateiktų pareiškimų neatitikimo faktinėms aplinkybėms.

CK 6.158 str., 6.200 str. 1 d., 2 d. įtvirtinta sutarties šalių pareiga elgtis sąžiningai, vykdant sutartis kooperuotis su kita sutarties šalimi. Teismas sprendžia, kad atsakovai tinkamai neįvykdę jiems priklausančios prievolės, prisiėmė riziką dėl galimų nuostolių atsiradimo. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė ėmėsi priemonių išspręsti kilusį ginčą iki teismo, kreipėsi į atsakovus, tačiau atsakovai nebendradarbiavo, todėl ieškovė neprivalo įrodinėti atsiradusių nuostolių dydžio, juo labiau, kad atsakovai nepateikia jokių priešpriešinių įrodymų, galinčių patvirtinti ar paneigti kitokią prisijungimo prie inžinierinių tinklų kainą (b.l. 102, 104, CK 6.200 str., CPK 178 str.).

CK 6.59 str. šalims nustatytas draudimas vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas. Atsakovai savo prievolės nurodytos prikimo – pardavimo sutaries 6.6 p. neįvykdė. Atsakovų pareiškimas leisti prisijungti prie inžienierinių tinklų neatitinka tikrovės, atsakovai neturi ir neturėjo galiojančios teisės, kad galima būtų neatlygintinai prijungti žemės sklype esančius tinklus prie jau įrengtų inžienierinių tinklų, kurie sujungti su miesto vandentiekio ir kanalizacijos tinklais. Atsakovai po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo nesiėmė jokių veiksmų ar priemonių, kad jų pareiškimas būtų įvykdytas. Teismas atmeta atsakovų argumentus, kad nuostolius, atsiradusius dėl inžinierinių tinklų įrengimo, turi atlyginti ne atsakovai, o ankstesnis žemės sklypo savininkas – UAB „Neto“. Pažymėtina, jog ieškovė UAB „Beltranza“ žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį sudarė tik su atsakovais P. Z. ir R. Z., todėl su UAB „Neto“ nėra susijusi jokiais teisniais santykiais. Sutartyje 6.6 punkte numatytas atsakovų pareiškimas yra besąlygiškas, nesusijęs su kitų asmenų įsipareigojimais, todėl šiuo konkrečiu atveju neturi visiškai jokios reikšmės šių įsipareigojimų neįvykdymo priežastys. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovai yra verslininkai, ne kartą sudarę panašaus pobūdžio sutartis, todėl jiems taikomi aukštesni atidumo, rūpestingumo standartai. Atsakovams neteisėtai nevykdant sutartimi prisiimtos pareigos, pažeidžiami sutartiniai šalių civiliniai teisiniai santykiai, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančias sutarčių vykdymą, dėl ko atsakovams P. Z. ir R. Z. kyla sutarties nevykdymo teisinės pasekmės– sutartinė civilinė teisinė atsakomybė (CK 6.205, 6.245, 6.256 str.). Ieškovė patirtus nuostolius prijungiant inžienierinius tinklus pagrindė rašytiniais įrodymais (b.l. 22, 23). Leistinų įrodymų, kad nuostolių dydis yra mažesnis, atsakovai nepateikė ir nenuginčijo ( CPK 177 str., 178 str.). Todėl ieškovei iš atsakovų priteistina 22.500,00 Lt, nes padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 str. 1d.).

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 185 str.). Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių argumentą. Todėl, šiuo atveju, teismas neaptarinėja kitų su netesybomis susijusių aplinkybių, kurios, taikant ieškinio senaties terminą, neturi jokios teisinės reikšmės. Tokios pozicijos dėl teismo įrodinėjimo pareigos laikosi ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-04-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovės UAB „Beltranza“ bylinėjimosi išlaidas sudaro 675,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 7), 2.420,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 59-65), viso 3.095,00 Lt. Kadangi ieškinys yra patenkintas visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei priteistina po 1.547,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 10,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-18 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (b.l. 27) (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 263 , 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Beltranza“ solidariai iš atsakovų P. Z. ir R. Z. 22.500,00 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme t.y. nuo 2012-04-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei UAB „Beltranza“ iš atsakovų P. Z. ir R. Z. po 1.547,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-18 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.