Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio (posėdžio pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų (apeliantų) UAB AXIS TRANSPORT, T. D. ir M. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo Hellmann Worldwide Logistics, UAB ieškinį atsakovams UAB AXIS TRANSPORT, T. D. ir M. Ž. dėl nesąžiningais konkurencijos veiksmais padarytų nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Hellmann Worldwide Logistics, UAB kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB AXIS TRANSPORT, T. D. ir M. Ž. 155 294,59 Lt dydžio nuostolius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieškovo prašymu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovų nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, – ir pinigines lėšas 155 294,59 Lt sumai, leidžiant atsakovui UAB AXIS TRANSPORT iš areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį, mokesčius, socialinio draudimo įmokas, kitus privalomuosius mokėjimus bei atsiskaityti su ieškovu. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad kilęs ginčas yra turtinis, o ieškinio suma, atsižvelgiant į tai, kad du atsakovai yra fiziniai asmenys, yra laba didelė. Be to, teismo nuomone, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai jiems priklausantį turtą gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atskiruoju skundu atsakovai UAB AXIS TRANSPORT, T. D. ir M. Ž. prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti, o jos nepanaikinus – pareikalauti iš ieškovo pateikti atsakovų nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pareikšto reikalavimo suma atsakovams nėra didelė, todėl ji nekelia grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

Kadangi ieškinys pareikštas trims atsakovams, reikia vertinti, ar trečdalis ieškinio sumos – apytiksliai 52 000 Lt – kiekvienam atsakovui yra didelė suma.

Atsakovui T. D. priklauso 51 procentas UAB „T&M Investment Company“ akcijų. Ši bendrovė nuosavybės teise turi 1 101 038 Lt vertės žemės sklypą, kurio ne mažiau kaip pusė dėl turimų akcijų skaičiaus priklauso atsakovui T. D. . Šiam atsakovui nuosavybės teise priklauso ir kitas nekilnojamasis turtas: 1/2 dalis 1,0012 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis gyvenamojo namo bei 1/2 dalis kitų statinių; nors šio turto vertinimo nėra, tačiau akivaizdu, kad jo vertė yra nemaža. Be to, atsakovui T. D. su sutuoktine priklauso 1/2 dalis 0,800 ha ploto žemės sklypo, verta 337 367 Lt.

Atsakovo UAB AXIS TRANSPORT apyvarta nuo 2009 metų pradžios iki šios dienos sudaro 5 000 000 Lt be pridėtinės vertės mokesčio, todėl galima daryti išvadą, kad tai pelningai veikianti bendrovė. Dėl geros turtinės padėties ir sėkmingai vykdomos komercinės veiklos, žinomumo tarp vartotojų ir konkurentų dėl geros teikiamų paslaugų kokybės, įgyto autoriteto visuomenėje nėra rizikos, kad teismo sprendimas būtų neįvykdytas.

Galimybės pateikti atsakovo M. Ž. turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų nėra, tačiau kitų dviejų atsakovų gera finansinė padėtis leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškinio suma nėra didelė. Be to, pasikeitus situacijai, ieškovas galės bet kuriuo metu vėl prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

2. Laikinosios apsaugos priemonės negali tapti nesąžiningu įrankiu daryti spaudimą. Ieškovas, pareikšdamas ieškinį savo konkurentui – atsakovui UAB AXIS TRANSPORT – elgiasi nesąžiningai, nes tokiu būdu stengiasi pakenkti atsakovo veiklai, jo finansinei padėčiai, sumenkinti autoritetą ir taip įgyti naudos ir pranašumo. Todėl, nepanaikinus skundžiamos nutarties, atsižvelgiant į sunkią ekonominę situaciją valstybėje, iš ieškovo turėtų būti pareikalauta įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą atsakovų turto arešto mastą atitinkančią sumą – 155 294,59 Lt.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Hellmann Worldwide Logistics, UAB prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atsakovų prašymų dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmesti. Atsiliepime pateikiami tokie motyvai:

1. Atskirajame skunde pateikti duomenys visiškai neatspindi realios atsakovų turtinės padėties.

UAB „T&M Investment Company“ priklausančio žemės sklypo vertė yra ne 1 101 038 Lt, o 674 734 Lt. Tai, kad atsakovas T. D. yra šios bendrovės akcininkas, neleidžia daryti išvados, kad pusė minėto sklypo priklauso asmeniškai atsakovui. Be to, atsakovai nepateikė jokių duomenų apie UAB „T&M Investment Company“ turimus įsipareigojimus ar įsiskolinimus, o, ieškovo žiniomis, 2007-2008 metais ši bendrovė dirbo nuostolingai, jos perspektyvos nėra aiškios, dėl sudėtingos ekonominės situacijos ji gali bankrutuoti, perleisti aptariamą sklypą ar kitaip suvaržyti teises į jį. Atsakovų teiginys, kad T. D. priklauso ir nemažai kito nekilnojamojo turto, taip pat yra nepagrįstas. Iš 2009 m. gruodžio 18 d. išrašo iš Nekilnojamojo turto registro matyti, kad žemės sklypo vertė yra tik 837 Lt, o pastato – 26 600 Lt, ir tik pusė šio turto priklauso atsakovui. Iš 2007 m. spalio 17 d. išrašo iš Nekilnojamojo turto registro taip pat matyti, jog atsakovui T. D. priklauso tik 1/4 žemės sklypo dalis, verta 168 683,50 Lt.

Atsakovui M. Ž. priklausantis žemės sklypas ir gyvenamasis namas yra įkeisti.

UAB AXIS TRANSPORT finansinė būklė taip pat nekelia pasitikėjimo: šis atsakovas neturi jokio registruoto nekilnojamojo turto, 2008 metais patyrė 45 792 Lt nuostolių, 2007 metais – 95 648 Lt nuostolių, o jo įsipareigojimai siekė net 132 322 Lt. 2008 metų finansinės atskaitomybės dokumentai taip pat patvirtina, kad bendrovės veikla nėra sėkminga.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina egzistuojant realią grėsmę, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

2. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržo atsakovų teisių daugiau nei būtina, nes iš antstolio turto aprašo matyti, kad areštuotas tik atsakovų nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas.

3. Atsakovų prašymas dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo yra nepagrįstas, nes atsakovai nepateikė įrodymų ne tik apie galimą nuostolių atsiradimą ir jų dydį, bet ir apie tai, kad tokių nuostolių atlyginimas ateityje būtų apsunkintas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik nagrinėjant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi šių priemonių taikymo pagrindas yra pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus realiam būsimo teismo sprendimo įvykdymui iškils grėsmė.

Atsakovai atskirajame skunde įrodinėja, kad jų turtinė padėtis yra gera, todėl ieškinio suma nekelia grėsmės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija nesutinka.

Iš ieškovo pateiktų atsakovo UAB AXIS TRANSPORT 2008 metų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad ši bendrovė 2008 metais turėjo tik 3 229 Lt vertės turto, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 132 322 Lt, o tiek 2007 metais, tiek ir 2008 metais įmonė veikė nuostolingai, patirdama atitinkamai 95 648 Lt ir 45 792 Lt dydžio nuostolius (b. l. 52-53). Atsakovai UAB AXIS TRANSPORT 2009 metų finansinės atskaitomybės dokumentų ar kitų įrodymų, galinčių pagrįsti gerą šio atsakovo finansinę padėtį nepateikė (CPK 178 straipsnis). Taip pat nepagrįsti įrodymais yra atsakovų teiginiai apie gerą įmonės vardą tarp klientų ir konkurentų. Nurodyta UAB AXIS TRANSPORT metinė apyvarta – 5 000 000 Lt be pridėtinės vertės mokesčio, net jei ši aplinkybė ir būtų įrodyta, pati savaime nereiškia, kad įmonė veikia pelningai. Taigi iš pateiktų įrodymų nustatyta dabartinė atsakovo UAB AXIS TRANSPORT finansinė padėtis kelia abejonių dėl jo pajėgumo įvykdyti galimai ieškovui palankų teismo sprendimą.

Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad atsakovas T. D. turi daug nekilnojamojo turto, todėl jo finansinė padėtis yra gera. Prie tokio turto atsakovai priskiria ir UAB „T&M Investment Company“, kurios 51 procentas akcijų priklauso T. D. , priklausantį žemės sklypą. Šio sklypo vidutinė rinkos vertė 2008 m. vasario 27 d. Nekilnojamojo turto registro duomenimis yra 1 101 038 Lt (b. l. 23-24). Tačiau pažymėtina, kad šis turtas priklauso UAB „T&M Investment Company“, o ne pačiam atsakovui T. D. , todėl kito asmens turto vertė įtakos šiame ginče neturi (CK 2.48 straipsnis). T. D. priklausanti nekilnojamojo turto dalis, esanti (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro duomenimis yra verta kiek daugiau nei 16 000 Lt (b. l. 25-27). Šiam atsakovui ir jo sutuoktinei priklausančios 1/2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies vidutinė rinkos vertė minėto registro duomenimis 2007 m. birželio 17 d. buvo 337 367 Lt (b. l. 28-29). Tačiau sprendžiant dėl dabartinės nurodyto sklypo dalies vertės, būtina atsižvelgti į tai, kad nekilnojamojo turto kainos paskutiniais metais mažėjo (CPK 182 straipsnio 1 punktas), todėl, nesant byloje kitokių įrodymų, galima teigti, jog dabartinė sklypo dalies vertė yra mažesnė nei buvo 2007 metais. Duomenų apie atsakovo M. Ž. turtinę padėtį byloje nėra.

Įvertinusi aukščiau išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovų turtinė padėtis nėra tokia, kuri sudarytų pagrindą panaikinti jų atžvilgiu taikomas laikinąsias apsaugos priemones.

Atsakovai, atmetus jų atskirąjį skundą, prašo įpareigoti ieškovą pateiktų galimų jų nuostolių atlyginimo užtikrinimą – įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą ne mažesnę pinigų sumą nei atsakovų turto arešto mastas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šio prašymo atsakovai pirmosios instancijos teismui pateikę nebuvo, jis nebuvo sprendžiamas skundžiamoje nutartyje, todėl toks prašymas apeliacinės instancijos teisme nėra nagrinėtinas (CPK 334 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovai turi teisę prašyti užtikrinti galimų nuostolių atlyginimą kreipdamiesi į bylą nagrinėjantį pirmosios instancijos teismą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai: Alė Bukavinienė Marytė Mitkuvienė Vigintas Višinskis