- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-06
- Bylos Nr.
- 2-1272-253/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00318-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Pareiškėjas
- O. G.
- Atsakovas
- UAB „NIDOS PUŠYNAS“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Energolinija“, BUAB „Domus altera“, BUAB „Optimalus turto valdymas“, UAB „Asocijuoto turto valdymas“, A. N., B. K., V. G.
- Advokatai
- Gintaras Aleknavičius
- Kategorijos
- 126.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 118.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui, viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjos O. G. skundą atsakovei UAB „NIDOS PUŠYNAS“ dėl BUAB „NIDOS PUŠYNAS“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys UAB „Energolinija“, BUAB „Domus altera“, BUAB „Optimalus turto valdymas“, UAB „Asocijuoto turto valdymas“, A. N., B. K., A. N., V. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja O. G., kaip UAB „NIDOS PUŠYNAS“ akcininkė, 2014 m. gegužės 5 d. kreipėsi su skundu į teismą, prašydama panaikinti atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NIDOS PUŠYNAS“ kreditorių susirinkimo 2014 m. balandžio 17 d. nutarimą iškelti bendrovei bankroto bylą ir bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka (toliau – ir Nutarimas). Pareiškėja pirmosios instancijos teismui 2014 m. birželio 10 d. ir 2014 m. liepos 28 d. padavė patikslintus skundus, kuriuose taip pat prašė panaikinti minėtą Nutarimą bei visus kitus UAB „NIDOS PUŠYNAS“ kreditorių susirinkimų nutarimus.
Parengiamojo posėdžio metu pareiškėjos atstovas galutinai suformulavo reikalavimą ir nurodė, kad prašo panaikinti UAB „NIDOS PUŠYNAS“ kreditorių susirinkimo 2014 m. balandžio 17 d. nutarimą iškelti bendrovei bankroto bylą ir bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka ir 2014 m. gegužės 30 d. nutarimą pripažinti BUAB „NIDOS PUŠYNAS“ bankrutavusia ir sprendimą likviduoti bendrovę dėl bankroto. Paaiškino, kad 2014 m. balandžio 17 d., kai buvo priimtas pirmasis ginčijamas nutarimas, buvusi bendrovės vadovė A. N. buvo atlikusi neteisėtus veiksmus, t. y. nepagrįstai maža kaina (už 7 mln. Lt) 2014 m. balandžio 8 d. UAB „Semelitas“ pardavė bendrovės nekilnojamąjį turtą, kai šio turto rinkos vertė buvo apie 15 mln. litų. Mano, kad būtent buvusios vadovės veiksmai tiek parduodant turtą, tiek priimant sprendimus dėl akcininkų ir kreditorių susirinkimų sušaukimo buvo neteisėti. Todėl jie turi būti ištirti. Taip pat nurodo, jog bankroto bylos iškėlimo datai įmonė buvo moki.
Atsiliepimus į skundus pateikė BUAB „NIDOS PUŠYNAS“ (t. 1, b. l. 53-55, 154-160, t. 2, b. l. 19-28), BUAB „Domus altera“ (t. 2, b. l. 11-17).
Apie paskirtą parengiamąjį teismo posėdį buvo informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, į posėdį jie neatvyko.
Gautas atsakovės BUAB „NIDOS PUŠYNAS“ atstovės pranešimas, kad su ja nutraukta atstovavimo sutartis, nes BUAB „NIDOS PUŠYNAS“ yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
Suinteresuoti asmenys UAB „Energolinija“, BUAB „Optimalus turto valdymas“ pateikė prašymus bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Civilinė byla nutrauktina.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio Kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras. Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, kuris leidžia nuosekliai vykdyti įmonės bankroto procedūras tam tikromis stadijomis ir neleidžia grįžti prie tų bankroto procedūros stadijų ir etapų, kurie jau buvo atlikti (tiek bankroto procedūras vykdant teismine, tiek neteismine tvarka).
Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad 2014 m. spalio 17 d. UAB „NIDOS PUŠYNAS“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Todėl civilinė byla nutrauktina, nes neliko procesinės šalies – likviduojamos UAB „NIDOS PUŠYNAS“, dėl kurios skundas yra paduotas, taip pat nėra jos teisių perėmėjo (Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnis, CPK 293 straipsnio 8 punktas). Konstatuotina, kad išregistravus bankrutavusią įmonę iš rejestro tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami.
Pažymėtina, kad pareiškėja, manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti, juos gali ginti kitais civilinių teisių gynimo būdais.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjos O. G. skundą atsakovei UAB „NIDOS PUŠYNAS“ dėl BUAB „NIDOS PUŠYNAS“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys UAB „Energolinija“, BUAB „Domus altera“, BUAB „Optimalus turto valdymas“, UAB „Asocijuoto turto valdymas“, A. N., B. K., A. N., V. G., nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.