Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-30, 23.28 val. V. L. Kaune, kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 101,10 km, vairavo automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo nustatytą 80 km/h greitį, važiavo 139 km/h (± 5 km/h paklaida). Leistiną greitį, įvertinus paklaidą, viršijo 54 km/h. Šiais savo veiksmais V. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad minėtą dieną jo tėvas nukrito ir patyrė traumą – lūžo du šonkauliai ir pradūrė pleurą. Tėvas buvo greitosios pagalbos reanimobiliu vežamas iš Kėdainių į Kauno klinikas. Jis su mama važiavo paskui reanimobilį, buvo labai susijaudinęs dėl tėvo sunkios būklės ir važiuodamas viršijo leistiną greitį. Tėvas buvo pristatytas į Klinikas ir operuojamas, iki šiol yra gydomas ligoninėje. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes tėvą būtina slaugyti, todėl reikia vežioti mamą į ligoninę.

Liudytoja E. L. parodė, kad minėtą dieną buvo mirties ir gyvybės klausimas, nes vyras griuvo ir pradūrė plaučius. Greitosios pagalbos automobilis vežė vyrą į klinikas. Ji su sūnumi automobiliu važiavo iš paskos. Sūnus labai skubėjo, dėl to galėjo viršyti leistiną greitį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124 str. 6 d. pažeidimo faktą ir V. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas, kuriame nurodyta, kad 2014-04-30, 23.28 val. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 101,10 km, automobilis Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 80 km/h greitį, važiavo 139 km/h (± 5 km/h paklaida). Leistiną greitį, įvertinus paklaidą, viršijo 54 km/h. Automobilis priklauso V. L. (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 3), V. L. paaiškinimas, kuriame jis pripažino padaręs pažeidimą (b. l. 4), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad V. L. baustas administracine tvarka (b. l. 7-8), VĮ „Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centras“ pažyma, kurioje nurodyta, kad V. L. 2014-04-30 greitosios medicinos pagalbos automobiliu vežtas iš Kėdainių ligoninės į LSMUL filialą Kauno klinikas. Išvyko 22.42 val., į klinikas atvyko 23.33 val. (b. l. 11), pažyma apie V. L. gydymą (b. l. 12), neįgaliojo pažymėjimas, iš kurio matyti, kad V. L. darbingumo lygis – 35 proc. (b. l. 13), paso kopijos (b. l. 14, 15), santuokos liudijimas (b. l. 16), gimimo liudijimas (b. l. 17), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje V. L. charakterizuojamas teigiamai, prašo grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą, nes jis būtinas darbe (b. l. 18), Kėdainių miesto seniūnijos pažyma, kurioje nurodyta, kad V. L. padeda tėvams dirbti ūkio darbus, nuveža tėvus į gydymo įstaigas (b. l. 19), kita bylos medžiaga.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).

Iš surinktų įrodymų matyti, kad V. L. vairavo transporto priemonę ir viršijo nustatytą 80 km/h greitį, važiavo 139 km/h (± 5 km/h paklaida). Tokia jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 17 str. yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas.

Pirmoji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlyga yra gręsiantis pavojus. Iš nustatytų įvykio aplinkybių ir surinktų įrodymų matyti, kad toks pavojus buvo V. L. tėvui, kuris dėl patirtos traumos buvo skubiai transportuojamas med. transportu iš Kėdainių ligoninės į Kauno klinikas. Antroji ir trečioji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygos – gręsiantis pavojus turi būti realus ir akivaizdus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad toks pavojus V. L. tėvui buvo realus ir akivaizdus. Tačiau, teismo vertinimu, V. L. veiksmai neatitinka ketvirtosios ir penktosios būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygą. Ketvirtoji sąlyga – pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis. V. L. tėvas buvo transportuojamas med. transportu į gydymo įstaigą, todėl pavojus jo sveikatai ir gyvybei buvo šalinamas profesionalių medicinos darbuotojų pagalba. Penktoji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlyga reikalauja, kad padarytoji žala būtų mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Būtinasis reikalingumas – tai kolizija, kuomet susiduria du saugomi interesai ir siekiant išsaugoti vieną, svarbesnį, pažeidžiamas kitas, mažiau svarbus įstatymo saugomas interesas. Dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo - vairavimo viršijant leistiną greitį kyla pavojus ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, viršydamas leistiną greitį V. L. sukėlė grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui.

Darytina išvada, kad V. L. teisės pažeidimą padarė pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas. Aplinkybę, kad V. L. teisės pažeidimą padarė pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas, teismas vertina kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 5 p.). Taip pat V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sutinkamai su teismų praktika administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, yra pagrindas V. L. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje minimali ir tokios nuobaudos paskyrimu bus pasiekta, jog pažeidėjas bus ne tik tinkamai nubaustas, tačiau ir ateityje nedarytų daugiau pažeidimų ir laikysis įstatymų bei kitų taisyklių.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 124 str. 6 d. sankcijos ribose be specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę - atėmimo (ATPK 24 str. 6 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 17 str., 24 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str. 1 d. 1, 5 p., 124 str. 6 d., 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., ir pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., skirti jam administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.