Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. M. veikdamas bendrai su G. R., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (mirus kaltinamajam G. R.) pažeidė viešąją tvarką ir sugadino svetimą turtą, o būtent: 2019-12-07 apie 21.07 val., viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „Maxima“, M. V. g. 7, Kazlų Rūda, veikdamas bendrai su G. R., būdami apsvaigę nuo alkoholio (G. R. nustatytas 1,00 prom. girtumas, G. M. nustatytas 2.00 prom. girtumas), be jokio pateisinamo motyvo ar priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams –G. M. tyčia jėga atidaręs vairuotojo dureles, sugriebęs už peties traukė iš automobilio Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdėjusį T. K., abu su G. R. rankomis, kojomis ir G. R. peiliu sudavė smūgius į D. K. priklausantį automobilį Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini), taip bendrais veiksmais jį apgadino ir dėl įlenkto variklio gaubto, įbrėžtų vairuotojo durelių, galinio bamperio dažų nubrozdinimo padarė D. K. 230 eurų turtinę žalą, tęsiant nusikalstamą veiką G. R. peiliu trenkė į D. M. priklausančio automobilio „Audi“, v.n. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių stiklą ir jį įskėlė, peiliu pradūrė dešinės pusės galinę padangą, nulaužė galinio stiklo valytuvą, taip padarant nukentėjusiajam D. M. 135 eurų turtinę žalą, tęsdami nusikalstamą veiką G. M. ir G. R. tyčia rankomis, kojomis ir peiliais sudavė smūgius į D. M. priklausantį automobilį „Audi“, v.n. (duomenys neskelbtini) taip bendrais veiksmais jį apgadino ir dėl kairės pusės galinio sparno įbrėžimo, galinio bamperio įbrėžimo, padarė nukentėjusiajam D. M. 400 eurų turtinę žalą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis G. M. kaltu neprisipažino. Parodė, kad būnant su G. R. Kazlų Rūdoje, prie parduotuvės „Senukai“, atvažiavęs E. O. pakvietė pasivažinėti. Automobilyje dar buvo mergina, vardu G. Važiuojant ši mergina papasakojo, kad prieš ją buvęs draugas vartojo smurtą, prašė padėti, pakalbėti su šiuo buvusiu jos draugu. Važiuojant pro parduotuvės „Maxima“ aikštelę, pamatė stovinčius aikštelėje du automobilius. Kažkuris nurodė, kad stovinčiame automobilyje yra tas vaikinas. Jie privažiavo prie šių automobilių, kurie stovėjo parkavimosi vietose. Sustojo pravažiavime, tačiau mano, kad sustodami šių automobilių neužstatė. Matė, kad abiejuose automobiliuose sėdi jaunimas. Kuriame automobilyje buvo tas merginos nurodytas vaikinas, nežinojo. Jis išlipo iš mašinos ir nuėjo prie automobilio „Mercedes“ paklausti, kodėl nuskriaudė merginą. Ėjo tik pakalbėti, nes jam atrodė, kad neteisybė, negalima silpnesnės už save skriausti. Priėjęs prie automobilio atidarė vairuotojo dureles, tačiau vairuotojas gal išsigando, užvedė automobilį ir, nubraukdamas kito automobilio šoną, nuvažiavo. Vairuotojo iš automobilio jis netraukė. Tuo metu G. R. taip pat buvo išlipęs iš automobilio, stovėjo iš dešinės pusės ir lyg tai įspyrė į automobilį. Po to G. R. vijosi nuvažiuojantį „Audi“ automobilį ir pradūrė peiliu padangą, nulaužė ar nulupo galinį valytuvą. Jis prie „Audi“ automobilio nebuvo priėjęs. Toliau važiuodami E. O. vairuojamu automobiliu vijosi „Audi“ automobilį, nes norėjo pakalbėti, o jie pabėgo. Pasivijus sustojo aikštelės pravažiavime, tačiau jis iš automobilio nebuvo išlipęs. Antro automobilio su jais nebuvo. D. K. civilinio ieškinio nepripažįsta, nes automobiliui nieko nedarė ir neapgadino.

Nukentėjusysis E. P. parodė, kad jis, D. M., T. K., M. S., M. M., P. J., U., A. buvo automobiliuose Kazlų Rūdoje, naujoje aikštelėje prie stoties. M. S. iš kažko gavo žinutę į telefoną, kad su juo nori susitikti ir pakalbėti dėl G.. M. S. is sutiko ir sutarė susitikti parduotuvės „Maxima“ aikštelėje. Jis buvo D. M. automobilyje „Audi“. Su juo automobilyje buvo D. M., M. M., P. J. ir M. S.. Nuvažiavo į „Maximos“ aikštelę, sustojo parkavimosi vietose. Prie jų privažiavo vienas automobilis, sustodamas jų neužstatė. Iš šio automobilio iššoko G. M. ir G. R., abu priėjo prie „Mercesdes“ vairavusio T. K., tiesiog atidarė jo dureles ir bandė ištraukti jį iš automobilio. Prie durelių stovėjo abu, T. K. traukė G. M.. Mano, kad T. K. buvo užsidėjęs diržą, nes kitaip jį būtų ištraukę iš mašinos. T. K. užvedė automobilį, pajudėjo iš vietos ir važiuodamas nubrozdino jų automobilio „Audi“ šoną. Po to G. R. ir G. M. priėjo prie jų automobilio. G. R. peiliu trenkė į kairės pusės galinių durelių stiklą, šis suskilo. Negali pasakyti, ar kuris nors vienas, ar abu kabinosi ant „mašinos rogių“. Jie išvažiavo, tačiau tuoj pat sugrįžo pasiimti merginų. Vėl pribėgo G. R., peiliu dūrė į automobilio padangą, bandė dar kartą durti, tačiau pataikė į mašinos buferį ar sparną, tiksliai negali pasakyti. Iš „Maxima“ aikštelės išvažiavo pradurta padanga, o jie toliau vijosi automobiliu. Įvažiavus į parduotuvės „Aibė“ aikštelę, užstatė jiems išvažiavimą, iš automobilio išlipo tik G. R.. Jis pribėgo prie automobilio, dar bandė durti, bet nepataikė. Matė G. R. rankose peilį, gal 20 centimetrų ilgio. Buvo tikrai baisu, nesmagu, dar viskas gerai baigėsi, nes galėjo visus peiliu padurti. Visiems buvo šokas. Gal 10 minučių viskas užtruko. Jie kvietė policiją, automobiliu bėgo link komisariato, o juos vis vijosi ir tik tada, kai jie užsuko link komisariato, juos vijęsis automobilis nusuko į kitą gatvę. Buvo nusifilmavę automobilio apgadinimus- buvo nulaužtas galinis automobilio valytuvas, pradurta padanga, visas apibraižytas visas.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti nukentėjusiojo E. P. parodymai, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 36-137). E. P., be kitų aplinkybių, nurodęs, jog parduotuvės „Maxima“ aikštelėje iš vieno automobilio išlipo G. M. ir G. R. ir iš karto priėjo prie „Mercedes“ automobilio. G. M. bandė iš automobilio ištraukti vairuotoją, G. R. tuo metu buvo prie pat jo. Tada Mercedes“ pradėjo važiuoti į priekį ir kliudė „Audi“ automobilio priekį. Nuvažiavus „Mercedes“ automobiliui tie vyrai puolė prie „Audi“ automobilio. Matė, kad G. R. išsitraukė peilį ir priėjęs prie „Audi“ trenkė tuo peiliu į galinį keleivio stiklą kairėje, prie kurio jis sėdėjo. Stiklo neišmušė, jis tik įtrūko. Tada ir jie iš aikštelės važiavo, tačiau tie vyrai dar trankė automobilį. Kadangi parduotuvėje buvo likusios merginos, jie įsuko atgal į aikštelę, kad jas pasiimtų. Įvažiavus į aikštelę tie du vyrai atbėgo prie jų automobilio ir G. R. pradūrė padangą, o kitas lyg persivertė per automobilį ir taip pat sudavė į jį smūgius. Jie po to išvažiavo ir pasuko link "Aibės" aikštelės, tie vyrai automobiliu, kuriuo buvo atvažiavę juos atsivijo į ten. Kitu automobiliu taip pat atvažiavo K. Būnant aikštelėje jie abiem automobiliais užblokavo išvažiavimą iš aikštelės, iš automobilio išlipo vėl tie patys du vyrai ir vėl prišokę prie automobilio sudavė į jį smūgius. Ar G. M. turėjo peilį jis nežino, tačiau G. R. jį tikrai turėjo ir juo sudavė smūgius į automobilį Kiek jam žinoma, tas konfliktas kilo dėl buvusios Manto merginos G., su kuria dabar draugauja E.. Ji jam yra apie M. primelavusi, dėl to jis jį gaudosi ir vis nori kažką išsiaiškinti. Dėl šio įvykio jis pasijuto labai nejaukiai, buvo nesmagu ir baugu, net po to nejauku pasirodyti kažkur Kazlų Rūdoje. (I tomas, b.l. 136-139)

Perskaičius šiuo parodymus E. P. paaiškino, kad šiuo metu tikrai visko neatsimenu, tačiau tikrai G. R. dūrė, trenkė į mašiną, jie abu šoko ant automobilio.

Nukentėjusysis D. M. parodė, kad būnant su M.S., kažkas jam paskambino ir pasiūlė susitikti. Į susitikimo vietą nuvažiavo dviem automobiliais. Jo automobilyje „Audi“ dar buvo E. P., M. M., M. S. ir vaikinas vardu J.. Visi sėdėjo automobilyje. Atvažiavo automobilis. Iš automobilio išlipo G. M. ir G. R.. Jie atrodė agresyviai nusiteikę. Tik jiems išlipus iš automobilio M. S. pasakė, kad vežtų jį iš čia. G. M. ir G. R., priėjo prie T. K. automobilio ir atidarę jo dureles bandė ištempti iš automobilio. Kuris bandė jį ištraukti, jis tiksliai nematė, nes tuo metu užvedinėjo automobilį. T. K. pradėjo važiuoti ir atsitrenkė į jo automobilį. Kažkuris iš jų pribėgo prie jo automobilio ir smūgiavo į automobilio galinius langus. Kuris smūgiavo, nematė, nes stengėsi išvažiuoti iš aikštelės. Buvo subraižyti galinis ir vienas šoninis langai. Sugrįžus į aikštelę pasiimti merginų, iš automobilio buvo išlipę G. R., G. M. ir automobilio vairuotojas. Prie jo automobilio pirmas bėgo G. R., o iš paskos G. M.. Jie pribėgę prie automobilio smūgiavo peiliu, pradūrė padangą, kažkuris iš jų nulupo galinį valytuvą. Jis nežiūrėjo, ką kuris daro, nes bandė išvažiuoti, tačiau prie jo automobilio buvo priėję abu. Vienas padangą dūrė, o kitas tuo metu lupo valytuvą. Pavyko išvažiuoti, tačiau juos atsivijo į parduotuvės „Aibė“ aikštelę, užtvėrė išvažiavimą iš aikštelės. Ten buvo chaosas. M. S. kalbėjo su policija, G. R. su G. M. vėl pribėgo prie jo automobilio, smūgiavo į automobilį. Jis pradėjo važiuoti link tų užstatytų automobilių ir jie pasitraukė. Tokioje situacijoje tikrai nežiūrėjo, kas ką daro tik girdėjo, kas vyksta. Smūgiavo iš abiejų automobilio pusių į langus, į dureles. Jo automobilis buvo apgadintas- nulaužtas galinis valytuvas, pradurta padanga, automobilis apibraižytas. Padaryta apie 600 eurų žala, kuri neatlyginta, o žalą, kurią padarė T. K. susidūrimo metu, atlygino draudimas.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti D. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 120-123). D. M. parodęs, kad dėl automobilio apgadinimo padaryta 535 eurų turtinė žala. Dėl įtariamųjų veiksmų konkretizavimo, tiksliai pasakyti negali, kadangi tuo metu buvo išsigandęs ir sutrikęs dėl susidariusios situacijos, tačiau tiksliai pamena, kad G. M. bandė iš automobilio ištraukti T. K., o G. R. pradūrė jo automobilio padangą ir nulaužė valytuvą.

Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi.

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad įvykio vietoje ji nebuvo, tačiau buvo apgadintas jai priklausantis automobilis „Mercedes Benz“, kurį tuo metu vairavo jos sūnus T. K.. Jis pasakojo, kad parduotuvės „Maxima“ aikštelėje priėjo prie automobilio vyrai ir užpuolė, atidarė automobilio dureles, lupo jį iš mašinos, jis išsigando, pradėjo važiuoti ir atsitrenkė į D. M. automobilį. Buvo apgadintas jai priklausančio automobilio priekinis dešinės pusės bamperis, durelės, veidrodėlis, dešinys šonas. Ikiteisminiame tyrime teisingus parodymus davusi

Perskaityti nukentėjusiosios D. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 21-24, 29-32). D. K. parodžiusi, kad dėl automobilio Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) apgadinimo jai buvo padaryta turtinė žala, kadangi buvo apgadinta vairuotojo durelės - įbrėžtos, galinis buferis dešinėje pusėje - nubrozdinti dažai, buvo įlinkimas ant variklio gaubto dešinės pusės, nubrauktos ir įlenktos kairės pusės priekinės durelės. Dėl šių apgadinimų patyrė 230 eurų turtinę žalą. Dešinės pusės priekines dureles teko keisti (pirko jas naudotas nuo kito automobilio), kitas detales reikės lyginti ir dažyti, todėl susidaro 300 eurų žala. Sūnus T. K. pasakojo, kad prie "Maximos" užpuolė kažkokie "narkomanai", kurie jį supainiojo su kitu jo draugu, kuris buvo su kitu automobiliu. Sakė, kad jį norėjo ištraukti iš automobilio, bet jis norėdamas to išvengti trenkė durelėmis ir pradėjo važiuoti, bevažiuodamas kliudė šalia stovėjusį draugo automobilį ir jį apgadino, o tie užpuolę vyriškiai jam nuvažiuojant dar apibraižė ir aptrankė jai priklausantį „Mercedes Benz“. Po šio įvykio jo draugas, kurio automobilis buvo apgadintas, kreipėsi į draudimo bendrovę AB "Lietuvos draudimas", kur buvo apdrausta jos automobilio valdytojo civilinė atsakomybė. Draudimo bendrovė išmokėjo kompensaciją, o ji turėjo padengti pusę šios sumos-251 eurą, kadangi tuo metu, kai T. K. vairavo automobilį, draudimas nebuvo pilnai galiojantis asmeniui, neturinčiam 2 m. vairavimo stažo.

Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi. Prašo civilinį ieškinį tenkinti.

Liudytojas M. S. parodė, kad su draugais buvo susitikę automobilių aikštelėje, išlipę iš automobilių kalbėjosi. Į aikštelę taip pat atvažiavo E. O. su G. K., sustojo prie jų ir kokią minutę pastovėję nuvažiavo. Jie taip pat išvažiavo. Maždaug po penkiolikos minučių gavo skambutį iš nežinomo numerio. Skambinantysis nepristatė, tik kvietė susitikti ir pasikalbėti draugiškai. Kartu buvęs P. B. paėmęs telefoną kalbėjo toliau, pokalbio metu skambinusysis jam pasiūlė susitikti pasiboksuoti. P. B. pasakė, kad susitiktume „Maxima“ parduotuvės aikštelėje. Žinojo, kad ten yra vaizdo kameros ir galvojo, kad nieko neįvyks. Jie atvažiavo dviem automobiliais ir sustojo „Maximos“ aikštelėje prie pat įėjimo, automobilius pasistatė priekiu į kelio pusę. Atvažiavo du automobiliai „Passat“, sustojo prieš juos. Iš automobilio išlipo G. R. ir G. M.. Buvo išlipęs ir E. O., bet jis nieko nedarė. G. R. ir G. M. priėjo prie „Mercedes“. Bandė T. K. ištraukti iš mašinos. Kuris konkrečiai traukė, jis nematė, nes jam užstojo vaizdą, tačiau prie durelių stovėjo abu. Matėsi, kad kai lupo T. K. už rankos iš mašinos, to lupimo metu T. K. pradėjo važiuoti ir kliudė D. M. „Audi“ automobilį nubraukdamas šoną. Tada G. R. ir G. M. pribėgo prie jų automobilio, abu spardė kairės pusės dureles. Jie išvažiavo, tačiau apsisukę sugrįžo atgal į aikštelę, nes buvo palikę paneles. Link jų vėl bėgo G. R. ir G. M.. Jie sustojo praleisti automobilį ir tuo momentu atbėgęs G. R. perpjovė galinio rato padangą. G. M. antrą kartą net nebuvo spėjęs pribėgti iki mašinos. Nuvažiavo į „Aibės“ aikštelę, buvo išsigandę, kalbėjo su policija. Juos atsekė iki „Aibės“ aikštelės, atvažiavo prie antro įvažiavimo, išlipo iš mašinos G. R. ir G. M. bėgo link jų. Kažkuris užsikabino už valytuvo ir jį nuplėšė. Dar bandė perpjauti antrą padangą, bet pataikė peiliu į buferį. Jis paskambino policijai iš karto, kai tik radėjo traukti T. K. iš mašinos. G. R., G. M. ir E. O. nepažinojo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktos asmenų nuotraukos atpažinimui ir jis atpažino G. R. ir G. M..

Liudytojas P. B. parodė, kad kažkas paskambino M. S. ir sakė, kad nori susitikti pakalbėti. Jis taip pat kalbėjo su tuo žmogumi, bet šis neprisistatė. Sakė, kad nori „pasišparinguoti“, tai reiškia gal pasimušti. Galvojo, kad susitikę tik šiaip pasikalbės ir viskas. Žinojo, kad atvažiuos E. O. pasikalbėti su M. S. dėl jo santykių su G. K.. Nuvažiavo į „Maximos“ aikštelę dviem automobiliais, sustojo vienas šalia kito Jis sėdėjo gale už vairuotojo. Privažiavo automobilis „Passat“ ir sustojo šiek tiek užstatydamas D. M. automobilį. Iš automobilio su peiliu iššoko G. R. su G. M.. G. R. bandė atidaryti automobilio dureles, tačiau jis, pamatęs kad ateina, spėjo užsirakinti, o T. K. nespėjo. G. R. traukė T. K. iš automobilio, jis buvo labiau pasiutęs. G. M. stovėjo šone 1-2 metrų atstumu. Tuo metu, kai T. K. traukė iš mašinos, T. K. spaudė akseleratorių, pradėjo važiuoti ir atsimušė į D. M. automobilį. Ar dar buvo apgadintas T. K. automobilis, neatsimena. Jie pabėgo ir išsikvietė policiją. Kitoje aikštelėje jis nebuvo ir kaip buvo apgadintas D. M. automobilis nematė.

Liudytoja M. M. parodė, kad būnant su draugais automobilių aikštelėje kažkas parašė M. S., kad nori susitikti „Maximos“ aikštelėje. Nuvažiavo į „Maximos“ aikštelę dviem automobiliais. Ji buvo D. M. automobilyje. Sustojo stovėjimo vietose. Į aikštelę atvažiavo dar du automobiliai. Vienas sustojo priešais jų automobilį. Šiame automobilyje buvo G. K., G. R., G. M.. Iš automobilio išlipo G. R. ir G. M., priėjo prie T. K. automobilio. G. R. atidarė mašinos dureles ir pradėjo traukti T. K. iš automobilio. G. M. stovėjo prie G. R., ką jis darė- jai nesimatė. T. K. pradėjo važiuoti ir atsitrenkė į automobilį, kuriame ji sėdėjo. Po mašinos kliudymo nematė, kas vyksta, nes išsigando ir nežiūrėjo, tik matė, kad link jų automobilio bėga G. R. ir G. M.. Tik atbėgus kažkuris pradūrė padangą. Taip pat kažkuris buvo užsilipęs ant automobilio stogo, kažkuris daužė langus. Į langus daužė ranka, kumščiu. Ji buvo labai išsigandusi. Nuvažiavo į kitą aikštelę, ten jiems užblokavo kelią ir tada G. R. ir G. M. išlipo iš automobilio ir abu daužė kumščiais langus. Iš karto prašė policijos pagalbos. Pavyko išvažiuoti pro tarpelį ir nuvažiavo link policijos komisariato.

Liudytojas P. J. parodė, kad kažkas paskambino kažkuriam iš jo draugų norėdamas susitikti. Dėl ko reikėjo susitikti, nežino. Nuvažiavo į „Maximos“ aikštelę, automobilius pasistatė netoli įėjimo į parduotuvę. Jis sėdėjo T. K. automobilyje, o kitame, D. M. automobilyje buvo M. M., E. P.. Prie jų privažiavo vienas automobilis, iš jo išlipo jam nepažįstami du vyriškiai, viena iš jų, kaip dabar žino, buvo G. M., ir priėjo prie jų automobilio. Kitas automobilis stovėjo atokiau. Kažkuris iš vyriškių bandė atidaryti mašinos šonines dureles-pirmiausia bandė atidaryti galines, po to priekines. Atrodo, kad apgadino mašinas. Viskas buvo greitai, daugiau nieko neatsimena.

Liudytojas E. O. parodė, kad su G. K. buvo automobilyje stovėjimo aikštelėje. Vaikinai iš kito automobilio „Mercedes“ pradėjo mėtyti ink jo automobilio petardas Tai buvo jau ne pirmas kartas, kai jie taip elgėsi. G. K. rašinėjo M. S., nes jie anksčiau draugavo. Galvojo, kad tame automobilyje yra ir M. S., todėl jam parašė, kad susitiktų ir pasikalbėtų. Sutarė susitikti parduotuvės „Maxima“ aukštelėje. Kadangi jų buvo žymiau daugiau, o jis vienas, pasikvietė kartu važiuoti G. R. su G. M., kad jie bent šone pastovėtų. Kodėl nesikreipė į policiją, nežino. Su G. M. beveik kaimynai, jis gal vienintelis žmogus, kuris neatsakė ir važiavo. Automobiliu „VW Passat“ į susitikimą važiavo jis, G. R., G. M., G. K.. Važiuodami nieko nesitarė, kad smurtą naudoti ar panašiai, važiavo tik pasikalbėti. „Maxima“ parduotuvės aikštelėje stovėjo automobiliai „Mercedes“ ir „Audi“ vienas šalia kito. Jam dar nespėjus sustoti G. R. iššoko iš mašinos, o jis sustojo priešais šiuos automobilius, jiems išvažiavimo neužstatydamas. G. M. taip pat išlipo iš automobilio, tačiau ką jis darė, net nespėjo sužiūrėti. Automobilis „Mersedesas“ išvažiavo, o prie „Audi“ buvo G. R.. Kiek matė, G. R. trenkė į šio automobilio į langą, nulaužė valytuvą. G. M. šiam automobiliui nieko nedarė, ateidinėjo prie jo automobilio. „Audi“ automobilis išvažiavo ir vėl grįžo į aikštelę per kitą pusę. Jis pradėjo važiuoti, o G. R. vėl šoko iš važiuojančios mašinos. Ką darė G. R. iššokęs iš automobilio, nematė. Važiuojant prie „Aibės“ parduotuvės vėl pamatė tą automobilį ir G. R. vėl iššoko iš jo automobilio. Šio automobilio nepersekiojo, tačiau gavosi taip, kad sustojo ant išvažiavimo iš aikštelės. Ką darė G. R., nematė. G. M. tuo metu buvo automobilyje. Tas automobilis išvažiavo per kitą išvažiavimą, o jie išvažiavo namo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti liudytojo E. O. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.s lapas 86-87). E. O. parodęs, kad su M. S. norėjo susitikęs pasikalbėti, nes po to, kai jis pradėjo draugauti su G. K., kuri anksčiau draugavo su M. S., pradėjo gauti iš M. S. ar jo draugų žinutes su įžeidinėjimais ir grasinimais, o 2019-12-07 vakare, būnant su G. K. automobilyje „VW Passat", v.n. (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje Borisevičiaus g., Kazlų Rūdoje, M. S. su grupe jaunuolių pradėjo link jų mėtyti petardas, o išvažiuodami iš aikštelės stabtelėjo prie jo automobilio ir demonstratyviai gazuodami išvažiavo. Tada jis supyko, paskambino savo pažįstamam G. M. ir paprašė jo su juo pasivažinėti, nes nori pasikalbėti su vienu vyruku, tačiau nori tvirčiau jaustis, jei kiltų konfliktas. Susitiko „Maxima“ parduotuvės aikštelėje. Ketino su M. S. tik pasikalbėti. G. M. ir G. R., dar nespėjus jam pilnai išlipti, jau buvo prie „Mercedes“ automobilio ir kažką ten bandė aiškintis. „Mercedes“ iš savo stovėjimo vietos išvažinėjo ir pravažiuodamas kliudė „Audi“ automobilį. Į aikštelę įvažiavo vėl „Audi“ automobilis ir G. M. su G. R. nuėjo link jo. Kas ten nutiko, nematė. „Audi“ automobilis pasuko link parduotuvės „Aibė“. G. M. ir G. R. pasakė, kad važiuotų paskui „Audi“ automobilį. Aikštelėje jie išlipo iš automobilio dar jam net nepilnai sustojus ir nubėgo link „Audi“ automobilio. Jis nematė, kas vyksta prie „Audi“ automobilio. Netrukus į automobilį atėjo G. M. su G. R. ir jie išvažiavo.

Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi.

Liudytoja G. K. parodė, kad važiuojant su E. O. paėmė pavežti G. R. ir G. M.. Jie susiskambino su kažkokiu asmeniu ir susitarė susitikti „Maximos“ aikštelėje pakalbėti. Kalbėdamasi su E. O. pasakė, dėl ko išsiskyrė su buvusiu vaikinu, o E. O., pasirodo, apie tai buvo pasakęs G. M. ir G. R.. Nuvažiavus į „Maksimos“ aikštelę, ji su E. O. liko mašinoje, o G. R. ir G. M. išlipo. Kiti du automobiliai stovėjo vienas šalia kito, o jie sustojo gal per dvi stovėjimo vietas nuo jų. Visko, kas vyko aikštelėje, ji nematė. Tik matė, kad G. R. ir G. M. buvo prie vienos mašinos, ta mašina pradėjo važiuoti ir atsitrenkė į kitą mašiną. Kaip jie vėl atsidūrė jų automobilyje, neatsimena, bet paskui jie nuvažiavo iki „Aibės“ parduotuvės aikštelės, nes to prašė G. M. ir G. R.. Jie prašė sustoti ir kažkuris išlipo. Ji, suprasdama, kad bus kažkas negero ir nenorėdama žiūrėti, buvo užsidengusi akis ir nematė. kas ir ką darė. Kitu automobiliu tiesiog važiavo iš paskos A.K. Prieš tą įvykį apie peilius niekas automobilyje nekalbėjo, tik po įvykio iš policijos girdėjo, kad turėjo peilį.

2019-12-07 D. M., būdamas įspėtas pagal BK 236 straipsnį dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, protokole–pareiškime nurodęs, kad 2019 m. gruodžio 7 d. apie 21.05 val. automobilių aikštelėje, atvykęs „VW Passat“ automobilis užtvėrė jam kelią. Draugui pasprukus, du jam nepažįstami asmenys puolė prie jo automobilio, bandė atidaryti kairės pusės abi dureles, o nepavykus daužė kumščiais langus. Sugrįžus į aikštelę jie vėl pribėgo prie automobilio, peiliu dūrė į dešinės pusės galinę padangą ir ją pradūrė, peiliais apgadino kairės pusės galinį langą, galinį buferį. Pasivijo automobiliais iki parduotuvės „Aibė“ aikštelės, vėl užblokavo išvažiavimą, tie patys du asmenys su peiliais rankose elgėsi agresyviai ir bandė pradurti padangas, tačiau nepavykus pradurti, apgadino automobilį- nulaužė galinį valytuvą, dūrė į kairės pusės galinį sparną bei padarė kitus nežymius įbrėžimus Padaryta 820 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (1 tomas, b.l. 10-13).

2020-01-16 D. K., būdama įspėta pagal BK 236 straipsnį dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, protokole-pareiškime nurodžiusi, kad 2019-12-07 prie parduotuvės „Maxima“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, M. V. g. 7, Kazlų Rūdoje, buvo apgadintas jai priklausantis automobilis Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi sūnus T. K.. Sūnus sakė, kad automobilį apgadino jam nepažįstami asmenys. Dėl apgadinimų jai padaryta 300 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 32-34).

2019-12-08 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti M. V. g. 7, Kazlų Rūdoje, automobilių stovėjimo aikštelė prie prekybos centro „Maxima“. Į aikštelę yra du įvažiavimai. Taip pat apžiūrėta toje pačioje M. V. g., 215 m atstumu nuo „Maxima‘ aikštelės, tarp M. V. g. 22 ir 16 namų esanti automobilių stovėjimo aikštelė prie parduotuvės „Aibė“. Aikštelių apžiūros metu su įvykiu susijusių objektų nerasta. (1t. tomas, b.l. 40-48).

2019-12-07 - 2019-12-08 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti automobilių Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini), ir Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyti apgadinimai: 1) ant automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojo durelių matosi smulkūs netaisyklingos formos įbrėžimai, galiniame buferyje, dešinėje pusėje dažų sluoksnio paviršiaus pažeidimai, ant variklio dangčio virš dešinio priekinio žibinto įlenkimas bei dešinės pusės durelių paviršiaus pažeidimai atsiradę po eismo įvykio su automobiliu „Audi“; 2) ant automobilio „Audi“ fiksuojami paviršiaus pažeidimai priekinio buferio dešinėje pusėje, atsiradę nuo eismo įvykio, automobilio kairės pusės galinio stiklo įbrėžimas, kairės pusės galinio sparno įdaužimas, dešinėje galinio buferio pusėje žemiau galinio žibinto įrėžimas, nulaužta galinio stiklo valytuvo šluotelė, dešinės pusės galinis ratas be oro, rate 3 cm netaisyklingos formos ertmė. (1 t., b.l. 49-68)

Apžiūros protokole stenografuoti garso įrašai, atsiųsti iš Bendrojo pagalbos centro, kur užfiksuoti M. S. ir P. B. pagalbos skambučiai. M. S. nurodo, kad Kazlų Rūdoje, prie parduotuvės „Maxima“, priešiškai nusiteikę žmonės trankė mašiną, lupo iš automobilio, prašo greičiau atsiųsti pagalbą, nurodo, kad peiliu pradūrė automobilio padangą, persekioja, atsivijo į „Aibės‘ aikštelę, išlipo iš automobilio, pradūrė antrą padangą, vis prašo greičiau atsiųsti pagalbą, važiuoja link policijos komisariato automobiliu su dviem pradurtomis padangomis, juos persekioja automobilis VW Passat, valstybinio numerio raidės JUA. P. B. taip pat nurodo, kad juos užpuolė kažkokie neblaivūs asmenys, atvažiavę automobiliu VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) bandė ištraukti iš automobilio, apdaužė, apibraižė automobilį, juos persekioja . Pranešimų kalba ir eiga perteikia pranešusiųjų išgąsčio pobūdį ir mąstą, įvykių eigą (2 t., b. l. 113-118)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad D. M. atpažino pagal veido bruožus nuotraukoje Nr. 2 (G. R. nuotrauka) asmenį, paaiškindamas kad šis asmuo 2019-12-07 parduotuvės „Maxima“ aikštelėje, jiems sugrįžus automobiliu antrą kartą, peiliu pradūrė automobilio padangą, nuvažiuojant griebė už galinio valytuvo ir jį nulaužė, kaip ir antras su juo buvęs asmuo sudavė smūgius rankomis ir peiliu į automobilį ir jį apgadino, tačiau kurias vietas apgadino būtent jis, negali nurodyti dėl buvusio išgąsčio ir stresinės situacijos (1t., b. l. 126-129).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad T. K. atpažino pagal veido bruožus, pliktelėjimą nuotraukoje Nr. 1 (G. M. nuotrauka) asmenį, paaiškindamas, kad šis asmuo 2019-12-07 parduotuvės „Maxima“ aikštelėje, priėjo keikdamas ir šūkaudamas prie jo automobilio „Mercedes benz“, reikalavo lipti iš automobilio kaip ir kitas asmuo, buvęs greta jo, bandė atidaryti automobilio dureles, atidaręs griebė už peties ir bandė traukti į lauką, tačiau jam nepavyko, nes buvo prisisegęs saugos diržu. Jam bandant ištraukti, jis pradėjo važiuoti, todėl G. M. jį paleido. Nuvažiuojant girdėjo trenksmus ir spyrius į automobilį. Ar dėl jo veiksmų buvo padarytas koks apgadinimas, negali pasakyti ( 2 t., b. l. 11-14).