Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ingos Mačiulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis, teistas:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., taikant BK 64¹ ir 66 str. – 6 MGL (225 Eur) dydžio bauda.

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. P. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su G. S., pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir suklastojo įrodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti:

Jis 2016-01-15, po to kai apie 3.20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pats save sužalojo, su G. S. susitarė policijos pareigūnams pateikti informaciją apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y. kad jis buvo sužalotas kitų asmenų. Siekdami melagingai informacijai suteikti daugiau tikrumo ir patikimumo, kartu su G. S. suklastojo įrodymus, t.y. 2016-01-15 iki 6.00 val. kartu su G. S. tyčia peiliu supjaustė jo marškinėlius, juos ištepė krauju ir jis marškinėlius užsivilko. Po to, jis 2016-01-15 6.00 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Klaipėdos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Nusikalstamų veikų registravimo poskyrio vyresniajam tyrėjui R. P. pateikė pareiškimą apie tai, kad 2016-01-15 apie 4.00 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, prie šiukšlių konteinerio, buvo užpultas, sužalotas aštriu daiktu ir iš rankų buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 5“, 300 Eur vertės, t.y. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – plėšimą panaudojant peilį, nors žinojo, kad susižalojo pats ir joks turtas iš jo nėra pagrobtas. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2016-01-15 nuo 6.20 val. iki 6.30 val. ikiteisminio tyrimo pareigūno R. P. apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus nurodydamas, kad buvo apiplėštas ir plėšimo metu sužalotas. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02249-16, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. Po to, G. S. 2016-01-15 10.00 val. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, suklastotus įrodymus – R. P. marškinėlius, savanoriškai pateikė Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui T. Ž., kuris juos priėmė, kaip daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02249-16. Po to, R. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, Klaipėdos AVPK KP NNTV (toliau – KP NNTV) patalpose, esančiose Kauno g. 6, Klaipėdoje, kabinete Nr. 522, pas ikiteisminio tyrimo pareigūnę – vyresniąją tyrėją D. Š., 2016-01-21 nuo 8.55val. iki 9.45 val. apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas supažindintas su liudytojo pareigomis bei įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, t.y. nurodė, kad buvo sužalotas plėšimo metu, kurio metu pagrobtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 5“, 250 Eur vertės, ir ausinės, be vertės, nors žinojo, kad susižalojo pats ir joks turtas iš jo nėra pagrobtas.

Šiais veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji G. S., veikdama bendrininkų grupėje su R. P., pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir suklastojo įrodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti:

Ji 2016-01-15, po to, kai apie 3.20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), R. P. pats save sužalojo, su R. P. susitarė policijos pareigūnams pateikti informaciją apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y. kad R. P. buvo sužalotas kitų asmenų. Siekdami melagingai informacijai suteikti daugiau tikrumo ir patikimumo, kartu su R. P. suklastojo įrodymus, t.y. 2016-01-15 iki 6.00 val. kartu su R. P. tyčia peiliu supjaustė R. P. marškinėlius, juos ištepė krauju ir pastarasis juos užsivilko. Po to, 2016-01-15 6.00 val. R. P. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Nusikalstamų veikų registravimo poskyrio vyresniajam tyrėjui R. P. pateikė pareiškimą bei davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016-01-15 apie 4.00 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, prie šiukšlių konteinerio, jį užpuolė, sužalojo aštriu daiktu ir iš rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5“, 300 Eur vertės, t.y. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – plėšimą panaudojant peilį, nors žinojo, kad susižalojo pats ir joks turtas iš jo nėra pagrobtas. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02249-16, pagal BK 180 str. 2 d. Po to, G. S., tęsdama nusikalstamą veiką, 2016-01-15 10.00 val. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, suklastotus įrodymus – R. P. marškinėlius, savanoriškai pateikė Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui T. Ž., kuris juos priėmė, kaip daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02249-16. Po to ji, tęsdama nusikalstamą veiką, Klaipėdos AVPK KP NNTV patalpose, esančiose Kauno g. 6, Klaipėdoje, kabinete Nr. 522, pas ikiteisminio tyrimo pareigūną – vyresniąją tyrėją D. Š., 2016-01-21 nuo 10.15 val. iki 11.20val. apklausiama kaip liudytoja ir būdama supažindinta su liudytojo pareigomis bei įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą davė melagingus parodymus, t.y. nurodė, kad 2016-01-15 prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), R. P. būnant prie konteinerių jį sužalojo du nepažįstami jaunuoliai, kurie jai išėjus į lauką pasišalino, nors žinojo, kad R. P. susižalojo pats.

Šiais veiksmais G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-15 apie 01.00 val., išėjus svečiuose buvusiems draugams M. Č. ir R. N., jis su G. S. pradėjo aiškintis tarpusavio santykius. Jis susinervinęs nuėjo į vonią, kur nuo spintelės paėmė peilį ir keletą kartų pats sau perpjovė dešinę ranką virš alkūnės. Pamačius kraują, jam pasidarė silpna. Jis nugriuvo ir tuomet susižalojo antrą ranką. Po to, jis atsistojo. Tuomet į vonią užėjo G. S., kuri iš karto pasiūlė iškviesti greitąją pagalbą. Jis liepė nekviesti. G. S. paskambino savo mamai, po ko ji pasakė, kad reikia kviesti greitąją pagalbą, o kad neišvežtų į psichiatrinę ligoninę, medikams reikia pasakyti, kad jis buvo užpultas ir sužalotas kieme. Jis sutiko ir jie susitarė, ką reikia sakyti. Jis nusivilko marškinėlius, kuriuose padarė pjautines skyles, ištepė jas krauju, kad būtų įtikinamiau, jog jis yra apiplėštas. Po to, jis marškinėlius apsivilko, o G. S. iškvietė greitąją pagalbą. Ligoninėje jis pasakė, kad buvo sužalotas apiplėšimo metu. Grįžus iš ligoninės atvyko policijos pareigūnai ir jis parašė pareiškimą dėl apiplėšimo. Pareigūnas jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą arba pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Jis suprato, kad policijos pareigūnams praneša apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tačiau su G. S. buvo sutarę sakyti, kad jis buvo apiplėštas. Pareigūnui pasakė, kad plėšimo metu iš jo buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas, tačiau telefoną jis buvo išmetęs, nes jis neveikė. Vėliau, apklausiant policijos pareigūnams, nurodė, kad buvo pagrobtos ir ausinės. Pagal tarpusavio susitarimą, G. S. policijos pareigūnams pateikė R. P. marškinėlius, kuriuos jie abu patys supjaustė ir ištepė krauju. Joks nusikaltimas jo atžvilgiu nebuvo padarytas, nes jis susižalojo pats. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutiko, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi sutiko, siūlomos bausmės dydį prašė sumažinti, nes gauna nedidelį atlyginimą, ir paskirtą baudą leisti sumokėti per 8 mėnesių laikotarpį (t. 1, b.l. 150-151, 158-159, t. 2, b.l. 36-38).

Kaltinamoji G. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-15 R. N. su M. Č. išvažiavo apie 2-3 val., o R. P. išnešė šiukšles ir grįžo į butą. R. P. grįžo nesužalotas, jokie daiktai iš jo nebuvo dingę. Tuomet jie su R. P. kalbėjosi virtuvėje. Jis priekaištavo, kad ji buvo susitikusi su kitu vaikinu. Vienu metu jis atsistojo ir išėjo į vonią. Ji liko kambaryje, girdėjo, kad jis kažką vonioje veikia, galvojo, kad prausiasi. Vienu metu išgirdo, kad vonioje tylu. Buvo apie 03.30 val. Atidariusi vonios duris pamatė, kad R. P. iš abiejų rankų virš alkūnių bėga kraujas. Ji suprato, kad jis save susižalojo. Ji greitai nusivilko marškinėlius ir užrišo jam, kiek pamena, kairę ranką, nes ji labiau kraujavo. Ji sakė jam, kad iškvies greitąją pagalbą, bet jis prašė nekviesti, nes medikai praneš policijai ir sužinoję, kad jis susižalojo pats, išveš jį į psichiatrinę ligoninę. Ji nežinojo, ką daryti, todėl paskambino mamai K. S., kuri liepė kviesti greitąją pagalbą bei patarė pasakyti, kad jį lauke sužalojo pašaliniai ir pasišalino. R. P. sutiko, nusivilko marškinėlius, jie su peiliu juos supjaustė ir ištepė jo krauju. Tuos marškinėlius jis apsivilko. Virtuvėje pamatė kruviną peilį ant stalo, suprato, kad R. P. juo susižalojo. Tą peilį ji nuplovė ir paliko virtuvėje. Kai jie aptarė viską, ką sakys, ji paskambino „112“ ir iškvietė greitąją pagalbą. Kviesdama medikus sakė, kad yra užpultas ir sužalotas žmogus. Atvykusiems greitosios medikams abu papasakojo, kad lauke R. P. užpuolė ir sužalojo nepažįstami asmenys. R. P. medikams pasakė, kad iš jo atėmė telefoną ir ausines. Susiuvę žaizdą medikai jį išleido. Tą patį rytą į namus atvyko policijos pareigūnai. R. P. jiems taip pat pasakė, kad jį lauke prie konteinerių užpuolė, sužalojo ir atėmė telefoną ir ausine. R. P. pasakė, kad parašė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Tą pačią dieną ji policijos pareigūnams pateikė R. P. marškinėlius, kuriuos patys buvo supjaustę ir ištepę krauju. Apklausiama policijos pareigūnų ji melavo, sakydama, kad pati matė kaip R. P. buvo užpultas, kad matė asmenis, kurie jį užpuolė. Melavo todėl, kad buvo su R. P. sutarusi meluoti apie tariamą užpuolimą ir plėšimą. Abu su R. P. policijos pareigūnams melavo, kad buvo įvykdytas nusikaltimas ir, norėdami, kad viskas atrodytų įtikinamiau, supjaustė R. P. marškinėlius, kuriuos ji pateikė policijos pareigūnams. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutiko, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi sutiko, siūlomos bausmės dydį prašė sumažinti, nes dirba nepilnu etatu ir gauna nedidelį atlyginimą, ir paskirtą baudą leisti sumokėti per 8 mėnesių laikotarpį (t. 2, b.l. 20-21, 30, 39-41)

Iš 2016-03-25 Klaipėdos AVPK KP NNTV ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-02249-16 nustatyta, jog 2016-01-15 R. P., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, Klaipėdos AVPK pareigūnui pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – plėšimą, o G. S. ikiteisminiame tyrime pateikė R. P. marškinėlius, kuriuos pati su R. P. supjaustė ir ištepė R. P. krauju ir taip suklastojo įrodymus (t. 1, b.l. 1-2).

Iš 2016-01-15 įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą matyti, jog R. P. buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį (t. 1, b.l. 9).

Iš 2016-01-15 protokolo-pareiškimo matyti, kad R. P. pranešė apie nusikalstamą veiką – plėšimą, nes nurodė, kad 2016-01-15 apie 04.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, prie šiukšlių konteinerio, nepažįstamų asmenų buvo užpultas ir sužalotas aštriu daiktu bei jam iš rankų išplėštas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, IMEI (duomenys neskelbtini). Padaryta 300 Eur turtinė žala. Dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02249-16 pagal BK 180 str. 2 d., paskelbta pagrobto daikto - mobiliojo ryšio telefono paieška (t. 1, b.l. 10-12, 23-25).

Iš 2016-01-15 nutarimo matyti, kad R. P. buvo pripažintas nukentėjusiuoju (t. 1, b.l. 42-43).

Iš 2016-04-18 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02249-16 nutrauktas, konstatavus, jog nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 180 str. 2 d. (t. 1, b.l. 14-22).

Iš 2016-01-15 Klaipėdos AVPK vyr. patrulio tarnybinio pranešimo matyti, jog apie 04.04 val. gautas pranešimas, kad prie (duomenys neskelbtini), užpultas ir peiliu sužalotas asmuo. Atvykus iškvietime nurodytu adresu, juos pasitiko R. P., kuris paaiškino, kad prie namų, išnešus šiukšles, buvo užpultas nepažįstamų asmenų, kurie sužalojo jo ranką peiliu ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „iphone5“. Atvykusi GMP brigada pilietį išsivežė į ligoninę (t. 1, b.l. 30).

Iš 2016-01-15 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - namo kiemas prie šiukšlių konteinerių, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau kraujo pėdsakų neužfiksuota (t. 1, b.l. 27-29).

Iš 2016-01-15 kvietimo kortelės ir 2016-02-28 garso įrašo apžiūros protokolo matyti, jog iškvietimas dėl R. P. užpuolimo ir sužeidimo gautas 2016-01-15 04.02 val. (t. 1, b.l. 31-33, 35-37).

Iš 2016-01-21 teisių ir pareigų išaiškinimo liudytojui (nukentėjusiajam) protokolo matyti, kad liudytojui ir nukentėjusiajam R. P. buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, atsakomybė už melagingų parodymų davimą (t. 1, b.l. 39).

2016-01-15, 2016-01-21 apklaustas kaip liudytojas R. P. parodė, kad 2016-01-14 vakare pas jį su G. S. buvo atėjusi bendradarbė R. N. su vaikinu M. Č.. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. R. N. su M. Č. išėjo apie 24.00 val., o jis su G. S. toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 04.00 val. G. S. paprašė jį išnešti šiukšles į konteinerį lauke. Jis į ausis įsidėjo ausines, iš telefono prisijungė muziką ir išėjo išnešti šiukšles. Vienoje rankoje laikė savo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5“, kitoje – tris šiukšlių maišus, vilkėjo marškinėlius be rankovių ir džinsines kelnes. Išėjęs iš laiptinės nuėjo prie konteinerių. Jokių asmenų nesutiko ir nematė. Įmetė į konteinerį šiukšles ir pajuto keistą jausmą ties kaire ranka. Pasirodė, kad kažkas jam prie rankos prilietė šaltą daiktą. Kas vyko toliau – nepamena. Atsipeikėjęs pamatė, kad yra prie konteinerių. Šalia buvo draugė G. S., ji verkė. Jam iš abiejų rankų bėgo kraujas. G. S. paprašė, kad ji užveržtų jam žaizdas, kad jis nenukraujuotų. Ji nuplėšė dalį savo marškinėlių ir užveržė jam ranką, abu nuėjo į laiptinę. G. S. iškvietė greitąją pagalbą ir skambino mamai, klausė, ką daryti. Abu grįžo į namus. Jis pastebėjo, kad nebeturi mobiliojo ryšio telefono ir ausinių. Apsirengęs išėjo į lauką jų ieškoti, bet nerado. Netrukus atvyko medikai ir nuvežė jį į Respublikinę ligoninę. Telefone nebuvo SIM kortelės. Jis pritaikytas veikti Anglijos tinkle. Telefono vertė – 250 Eur. Ausinės senos, bevertės (t. 1, b.l. 38-41).

Iš 2016-01-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. P. tyrimui pateikė VšĮ Klaipėdos Respublikinės ligoninės išrašą, kuris nukopijuotas ir pridėtas prie protokolo (t. 1, b.l. 44-46).

Iš 2016-02-18 specialisto išvados Nr. G 294/2016(03) matyti, kad R. P. buvo nustatytos pjautinės abiejų žastų žaizdos. Sužalojimai įgauti paveikus žastų sritį aštriu pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu ar įrankiu. Specialisto išvadoje nurodoma, kad kairėje rankoje išskiriamos dvi trauminio poveikio vietos, o pasisakyti apie dešinio žasto sužalojimų kiekį nėra galimybės, nes medicininiuose dokumentuose atžymėta „dešinio žasto srityje keletas mažų pjautinių žaizdų apie 3 cm ir 2 cm be neurologinių sutrikimų. Sužalojimus R. P. galėjo patirti 2016-01-15 iki 04.02 val. (GMP kvietimo laikas ir data). R. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 50).

Iš 2016-01-21 teisių ir pareigų išaiškinimo liudytojui (nukentėjusiajam) protokolo matyti, kad liudytojai G. S. buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, atsakomybė už melagingų parodymų davimą (t. 1, b.l. 51).

2016-01-21 apklausta kaip liudytoja G. S. parodė, kad 2016-01-14 R. P. grįžo iš darbo apie 21.00 val. Jie pavalgė, kalbėjo apie išvykimą į Angliją, gėrė alų ir kažkokį stipresnį gėrimą. Namuose buvo dviese. Gėrė ir kalbėjosi iki 04.00 val. nakties. Ji buvo pavargusi, todėl paprašė jo išnešti šiukšles. Jis sutiko išnešti šiukšles. Ar jis turėjo telefoną, ji neatkreipė dėmesio. Išėjus R. P. ji atsidarė virtuvės lango viršutinę dalį ir rūkė. Jie gyvena pirmame aukšte. Rūkydama išgirdo garsą lyg kas šauktų. Pažvelgė pro langą ir pamatė, kad R. P. stovi prie konteinerių, o jam už nugaros stovi du vaikinai. Vienas vaikinas buvo žemesnis už R. P., kitas – aukštesnis ir liesas, abu vilkėjo juodai, ką konkrečiai – nematė. Ji greitai išbėgo į lauką, šaukė „R.“. Vaikinai atsisuko į ją ir nubėgo link išvažiavimo iš kiemo. Vaikinų veidų nematė. Pribėgo prie R. P.. Jis stovėjo susiėmęs už kairės rankos, nuleidęs galvą. Ji klausė jo, ar viskas gerai. Jis sakė, kad skauda ranką. Ji paklausė, ar iškviesti greitąją. Jis sakė, kad nereikia. Ji nusiplėšė marškinėlius ir jais užrišo jam kairę ranką, kad nebėgtų kraujas. Abu nuėjo namo. Laiptinėje ji paskambino ir iškvietė greitąją pagalbą, tada nuėjo į namus. Belaukdama greitosios ji paskambino savo mamai, pasakė, kas nutiko. Mama liepė jai važiuoti su R. P. į ligoninę. Atvyko medikai ir jie išvyko į ligoninę. Važiuojant greitosios pagalbos automobilyje jis pasakė, kad jam atėmė telefoną. Ligoninėje jam susiuvo žaizdą ir išleido gydytis į namus. Kai grįžo, netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Jie buvo sustoję prie konteinerių, ji buvo nuėjusi prie jų. Eidama pažvelgė į vietą, kur buvo užpultas R. P., bet kraujo ten nebuvo, nebuvo ir telefono. R. P. apie tai, kad jam atėmė telefoną, pasakė greitosios automobilyje, ieškoti telefono jis nebuvo išėjęs. Jie visada buvo kartu. Kas buvo tie vaikinukai, kurie buvo prie R. P. priėję, ji nežino, jų veidų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. R. P. bendradarbė su draugu pas juos buvo atėję 2016-01-13, t.y. dieną prieš įvykį, o įvykio dieną jie buvo vieni (t. 1, b.l. 52-54).

Iš 2016-01-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja G. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui – Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui T. Ž., pateikė apatinius marškinėlius pilkos spalvos (t. 1, b.l. 55-56).

Iš 2016-01-19 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pilkos spalvos apatiniai marškinėliai be rankovių, kuriuos G. S. 2016-01-15 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė tyrimui. Nustatyta, kad marškinėlių priekinėje dalyje yra du kiauryminiai pažeidimai, kurių vienas 6,5 cm ilgio ir yra 32 cm nuo apačios ir 19 cm nuo dešinio šono siūlės. Nuo šio pažeidimo 6 cm į apačią yra antrasis kiauryminis pažeidimas, kuris yra 14 cm ilgio ir yra 22 cm nuo dešinio šono siūlės bei 27 cm nuo marškinėlių apačios. Ties kiauryminiais pažeidimais yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (t. 1, b.l. 57-61).

Iš 2016-03-21 Klaipėdos AVPK KP NNTV pareigūno tarnybinio pranešimo ir CD su išklotinėmis matyti, kad iš G. S. naudojamo mobiliojo ryšio telefono išklotinių matyti, jog 2016-01-15 apie 03.20 val. ji skambino savo mamai K. S. (pirmą kartą tą naktį) (t. 1, b.l. 109).

2016-03-04 apklaustas kaip liudytojas M. Č. parodė, kad R. P. ir jo draugę G. S. pažįsta nuo 2015-10-14. 2016-01-14 vakare jis paskambino R. P., kuris buvo nervingas, papasakojo, kad mano, jog G. S. yra jam neištikima. Jis R. P. pasiūlė išgerti. M. Č. nupirko butelį viskio ir nuvažiavo pas R. P., kur buvo ir G. S.. Visi trys gėrė jo atsineštą gėrimą. Vėliau po 23.00 val. atvažiavo R. N.. Matė, kad R. P. turėjo du „iPhone 5S“ telefonus ir vieną „Samsung S5“ telefoną, o G. S. turėjo vieną „iPhone“ telefoną. R. P. sakė, kad G. S. telefonas yra gerai veikiantis, o jo du turimi „iPhone“ telefonai yra neveikiantys: vienas neskaito kortelės, o kitam kažkas su ekranu. Juos R. P. naudodavo klausytis muzikos. Taip pat matė, kad prie televizoriaus buvo padėtos baltos didelės ausinės, kurias R. P. nuolat nešiodavo. Kambaryje R. P. sėdėjo apsivilkęs marškinėlius be rankovių ir buvo apsivilkęs paltą. Apie 02.00 val. jis su R. N. išsikvietė „taksi“ ir ruošėsi važiuoti namo. Girdėjo, kad R. P. su G. S. kalbėjo, jog R. P. išneš šiukšles. Iš buto jis su R. N. išėjo pirmi. Po to matė, kad į lauką išėjo R. P., kuris vilkėjo tik marškinėlius. Jie tuo metu sėdo į netoli konteinerių stovintį „taksi“ automobilį. Matė, kad R. P. į konteinerį įmetė šiukšles ir nuėjo link laiptinės. Matė, kad jis ant kaklo buvo užsidėjęs minėtas dideles baltas ausines, ar turėjo telefoną – nepastebėjo. Aplink jokių žmonių nebuvo. Jie apie 02.15 val. „taksi“ automobiliu išvažiavo namo. 2016-01-15 apie 05.30-06.00 val. R. N. paskambino viršininkas ir pasakė, kad ji turės vietoj R. P. eiti į darbą, nes jį užpuolė ir sužalojo. M. Č. paskambino R. P.. Atsiliepė G. S., kuri pasakė, kad R. P. nešė šiukšles ir prie konteinerių jį kažkas užpuolė, sužalojo peiliu ir atėmė telefoną. Vėliau M. Č. kalbėjosi su pačiu R. P., kuris pasakojo, kad kai jie išvažiavo, jis iš karto nešė šiukšles ir būdamas prie konteinerių išgirdo žingsnius, sukosi ir pajuto smūgį į galvą. Sakė, kad buvo „išjungtas“, o kai atsipeikėjo pamatė, jog yra „supjaustytas“ ir kad nebeturi „iPhone 5S“ telefono ir ausinių. Kitą kartą R. P. jau pasakojo, kad kai jie išvažiavo, šiukšles jis nešė dar vieną kartą ir tada įvyko įvykis. M. Č. juo netikėjo. R. P. pasakojimai pasirodė melagingi, nes kaskart pasakodavo vis kitaip. Be to, sausio mėnesio pabaigoje, kuomet R. P. su G. S. ruošėsi išsikraustyti, jie su R. N. buvo nuvažiavę pas juos į namus ir tada R. P. prašė, kad jie su R. N. policijos pareigūnams pasakytų, jog pas juos namuose jie buvo ne įvykio vakarą, o dieną prieš įvykį. M. Č. atsakė R. P., kad neturi ko slėpti ir tikrai nemeluos. Tuo metu pas juos bute jis matė visus tris „iPhone5S“ telefonus ir paklausė R. P., kaip pas jį trys telefonai, jei jis sakė, kad vieną iš jo atėmė. R. P. pasimetė ir ėmė aiškinti, kad jis turėjo ne tris, o keturis „iPhone 5S“ telefonus. M. Č. suprato, kad R. P. meluoja, nes niekada nėra sakęs, kad turi keturis „iPhone 5S“ telefonus. Be to, jis nėra matęs pas R. P. keturių „iPhone 5S“ telefonų. Po įvykio per „Facebook“ pamatė, kad R. P. įkėlė nuotrauką, kurioje jis jau po įvykio buvo su tomis minėtomis didelėmis ausinėmis (t. 1, b.l. 77-79).

2016-03-02 apklausta kaip liudytoja R. N. parodė, kad R. P. ir jo draugę G. S. pažįsta apie 3 mėnesius. 2016-01-14 vakare jai paskambino draugas M. Č. ir prašė baigus darbą atvažiuoti pas R. P. į namus. Ji pas R. P. į namus nuvažiavo apie 24.00 val. Ten buvo R. P., M. Č. ir G. S.. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus ir linksmai šnekučiavosi. R. P. mūvėjo kelnes ir vilkėjo marškinėlius be rankovių. Būdama pas R. P. namuose matė, kad G. S. turėjo „iPhone S5“ telefoną. Ji matė, kad R. P. turėjo vieną „iPhoneS5“ telefoną ir „Samsung“ telefoną. Ji dar prašė, kad R. P. jai duotų pažiūrėti savo „iPhoneS5“ telefoną, bet jis jai pasakė, kad telefonas išsikrovęs ir įdėjo į stalčių. Matė, kad telefonas buvo išjungtas. R. P. pasakojo, kad dar turi vieną „iPhone S5“ telefoną, tačiau ji jo nematė ir jis to telefono nerodė, tik sakė, kad du jo turimi „iPhone S5“ telefonai yra neveikiantys ir jis iš tų dviejų nori pasidaryti vieną veikiantį. Apie 02.00 val. ji su M. Č. išsikvietė „taksi“. Jiems rengiantis G. S. dėjo į maišus šiukšles ir kartu su R. P. kalbėjo, kad abu juos palydės, išneš šiukšles ir tuo pačiu lauke parūkys. R. N. su M. Č. išėjo į lauką, kur jau laukė „taksi“. Jokių žmonių lauke nebuvo. Sėdant į „taksi“ pamatė, kad iš laiptinės išėjo R. P.. Kitą dieną ryte jai paskambino viršininkas ir pasakė, kad ji turi ateiti į darbą. Tą dieną jai turėjo būti išeiginė, nes turėjo dirbti R. P.. Ji paskambino R. P.. Atsiliepė G. S., kuri pasakė, kad R. P. miega, nes neseniai grįžo iš ligoninės. G. S. pasakojo, kad kai jie išvažiavo, R. P. nešė šiukšles ir jį užpuolė. Vėliau R. P. papasakojo, kad kai jie išvažiavo, jis grįžo į laiptinę ir ten sutiko G. S., kuri jam padavė šiukšles ir jis nešė jas išmesti į konteinerį. Pasakojo, kad priėjus prie konteinerio jam kažkas iš nugaros pusės trenkė per galvą ir „išjungė“. Sakė, kad daugiau nieko nepamena, o kai atsipeikėjo pamatė, kad yra supjaustytas. Sakė, kad G. S., išgirdusi jo šaukimą, išėjo ir jį parvedė į namus. Dar vėliau jis jai pasakojo, kad kai jie išvažiavo, jis grįžo į namus, pabuvo su G. S. apie 2 valandas ir tik tada nešė šiukšles ir jį iš nugaros pusės užpuolė prie konteinerio, bet kaip viskas vyko, nepamena. Sakė, kad jis tuo metu turėjo „iPhone“ telefoną ir ausines ir kad atėmė jo telefoną. Apie ausines nieko nepasakojo. Jos draugui M. Č. R. P. taip pat pasakojo apie įvykį. Jai su M. Č. kilo įtarimai, ar tik R. P. nemeluoja, nes apie įvykius jis pasakojo vis kitaip. 2016 m. sausio mėnesį, dienos nepamena, jai paskambino R. P. ir pasakė, kad su G. S. buvo policijoje ir pasakodami apie įvykius susipainiojo. Prašė, kad ji policijoje apie įvykį nieko nepasakotų, sakytų, jog nieko nežino. R. P. taip pat prašė, kad ji sakytų pareigūnams, jog jie su M. Č. pas juos buvo atėję ne įvykio vakarą, o dieną prieš įvykį. Sausio mėnesio pabaigoje R. P. su G. S. turėjo išsikraustyti ir pasikvietė juos į svečius. Atėję jie pamatė, kad G. S. turi visai kitą telefoną ir kad R. P. turi „iPhone S5“ telefoną. Jis sakė, kad iš trijų telefonų pasidarys vieną. Ji paklausė R. P., iš kokių trijų telefonų jis darys, jei vieną telefoną jam atėmė. Tada R. P. pasimetė ir ėmė teisintis, sakė, kad taip – pavogė. Dažnai matydavo, kad R. P. per telefoną įsijungia muziką ir užsidėjęs dideles baltas ausines klausosi. Kad jis būtų į ausis įsidėjęs mažas ausines, nėra mačiusi (t. 1, b.l. 81-83).

2016-03-08 papildomai apklausta kaip liudytoja G. S. parodė, kad ankstesnės apklausos metu ji davė melagingus parodymus apie įvykį nurodžiusi, kad R. P. lauke prie konteinerių užpuolė du vaikinai ir jį sužaloję pasišalino. Visa tai netiesa. 2016-01-14 R. P. dirbo UAB „Bočių aludė“, tačiau vakare susikeitė su bendradarbe R. N. ir grįžo į namus. Grįžęs pasakė, kad vakare pas juos ateis R. N. draugas M. Č., po darbo – R. N.. Nepamena, kiek buvo valandų, kai pas juos atėjo M. Č. ir atsinešė butelį brendžio, kurį jie trys gėrė. Naktį po darbo atėjo R. N.. Svečiai išvažiavo apie 2-3 val., o R. P. išnešė šiukšles ir grįžo į butą. Jis nebuvo sužalotas ir jokie daiktai jam nebuvo dingę. Jie su R. P. kalbėjosi virtuvėje. Jis priekaištavo, kad ji buvo susitikusi su kitu vaikinu. Vienu metu R. P. atsistojo ir išėjo į vonią. Ji liko kambaryje, girdėjo, kad jis kažką vonioje veikia, galvojo, kad prausiasi. Vienu metu išgirdo, kad vonioje tylu. Buvo apie 03.30 val. Atidariusi vonios duris pamatė, kad jam iš abiejų rankų virš alkūnių bėga kraujas. Ji suprato, kad jis save susižalojo. Ar jis turėjo kokį daiktą, neatkreipė dėmesio, nes išsigando. Ji greitai nusivilko marškinėlius ir užrišo jam, kiek pamena, kairę ranką, nes ji labiau kraujavo. Ji sakė R. P., kad iškvies greitąją pagalbą, bet R. P. prašė nekviesti, nes medikai praneš policijai ir sužinoję, kad jis susižalojo pats, išveš jį į psichiatrinę ligoninę. Ji nežinojo, ką daryti, todėl paskambino mamai K. S.. Mama liepė kviesti greitąją pagalbą bei patarė pasakyti, kad jį lauke sužalojo pašaliniai ir pasišalino. R. P. sutiko, nusivilko marškinėlius, jie su peiliu juos supjaustė ir ištepė R. P. krauju. Tuos marškinėlius R. P. apsivilko. Virtuvėje pamatė kruviną peilį ant stalo, suprato, kad R. P. juo susižalojo. Tą peilį ji nuplovė ir paliko virtuvėje. Kai su R. P. aptarė viską, ką sakys, ji paskambino „112“ ir iškvietė greitąją pagalbą. Kviesdama medikus sakė, kad yra užpultas ir sužalotas žmogus. Atvykusiems greitosios medikams abu papasakojo, kad lauke R. P. užpuolė ir sužalojo nepažįstami asmenys. R. P. medikams pasakė, kad iš jo atėmė telefoną ir ausines. Susiuvę žaizdą medikai R. P. išleido. Tą patį rytą į namus atvyko policijos pareigūnai. R. P. jiems taip pat pasakė, kad jį lauke prie konteinerių užpuolė, sužalojo ir atėmė telefoną ir ausines. Vėliau ji klausė R. P., kodėl jis pasakė, kad atėmė telefoną ir ausines. R. P. pasakė, kad šiaip leptelėjo nepagalvojęs. R. P. turėjo į ausis kišamas ausines ir telefoną „iPhone5S“, tačiau jų iš jo niekas neatėmė. Kur jis padėjo tą telefoną ir ausines, ji nežino, nebematė jų. Ji prieš ankstesnę apklausą buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, viską, kas jai buvo aiškinama suprato, bet melagingus parodymus davė, nes taip buvo sutarusi su R. P. ir bijojo, kad už savęs žalojimą jo vėl nepaguldytų į psichiatrinę ligoninę. Peilis, kuriuo susižalojo R. P., liko bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jie tada gyveno. To buto raktų ji nebeturi, ar ten tebėra tas peilis – nežino. R. P. yra išvykęs į Angliją, ji su juo susirašinėja per „Facebook“ arba per „Skype“ (t. 1, b.l. 64-66).

Iš 2016-03-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. S. pateikė tyrimui susirašinėjimo su R. P. per „Facebook“ informaciją, iš viso 6 lapus, kuriuose užfiksuota, jog R. P. priekaištauja G. S. dėl to, kad ši policijos pareigūnams papasakojo tiesą ir pripažino, jog ji ir R. P. melavo policijos pareigūnams, pranešdami, apie tariamą apiplėšimą bei sužalojimą peiliu (t. 1, b.l. 67-75).

Apklausta kaip liudytoja K. S. parodė, kad 2016-01-15 apie 03.00 val. jai verkdama paskambino dukra G. S., kuri pasakė, kad R. P. persipjovė sau ranką. G. S. pasakojo, kad vonioje rado R. P. su stipriai kraujuojančia ranka. Ji liepė dukrai kviesti greitąją pagalbą, tačiau dukra pasakė, kad nenori, jog už savęs žalojimą R. P. išvežtų į psichiatrinę ligoninę. Kai G. S. prasitarė, kad medikams pasakys, jog tai ji sužalojo R. P., K. S. intuityviai prasitarė, kad geriau pasakyti, jog tai padarė pašaliniai asmenys. K. S. prieš šį įvykį yra pastebėjusi, kad pas R. P. ant riešų yra daug smulkių randų, kurie panašūs į randus, atsirandančius tuomet, kai asmuo pats save žaloja skutimosi peiliuku. Apie tai ji kalbėjo su R. P., o šis pažadėjo savęs daugiau nežaloti (t. 1, b.l. 85-86).

Apklaustas kaip liudytojas R. P. parodė, kad 2016-01-14 nuo 21.00 val. iki 2016-01-15 9.00 val. dirbo Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK KPS Nusikalstamų veikų registravimo poskyryje. 2016-01-15 apie 5.30 val. gavo Klaipėdos Respublikinės ligoninės pranešimą, kad į ligoninę pristatytas sužalotas R. P.. R. P. nuvyko į R. P. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Atvykęs jis bendravo su R. P., kuris paaiškino, jog buvo ligoninėje, jam suteikta medicininė pagalba. Jis paklausė, kokiomis aplinkybėmis pastarasis buvo sužalotas. R. P. paaiškino, kad 2016-01-15 apie 4.00 val. ėjo išnešti šiukšlių ir prie konteinerių jį užpuolė keli asmenys, sužalojo aštriu daiktu ir atėmė telefoną. R. P. norėjo rašyti pareiškimą. R. P. įspėjo R. P. dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ir pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Po to, R. P. pagal pareiškėjo R. P. žodžius surašė protokolą–pareiškimą, kuriame R. P. pasirašė. Po to, R. P. apie pareiškime nurodytas aplinkybes R. P. apklausė kaip liudytoją. Apklausos metu R. P. patvirtino tas pačias aplinkybes, t.y. kad jis buvo užpultas, sužalotas aštriu daiktu ir kad iš jo buvo atimtas telefonas. R. P. bendravo ir su R. P. drauge, kuri pasakojo, kad įvykio metu buvo bute ir išgirdusi šauksmą išbėgo į lauką. Sakė, kad išbėgusi pamatė sužalotą R. P.. Nei R. P., nei jo draugė negalėjo apibūdinti R. P. sužalojusių asmenų, tvirtindami, kad jų neįsidėmėjo (t. 1, b.l. 88-89).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuojamos baudžiamajame įstatyme numatytos veikos, įrodyta visa apimtimi. Kaltinamųjų atlikta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 236 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog tiek kaltinamasis R. P., tiek kaltinamoji G. S. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir suklastojo įrodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti.

R. P. ir G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tuo tarpu jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad

nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Spręsdamas bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi.

R. P. ir G. S., veikdami bendrininkų grupe, padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Jie abu veikė tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamieji suvokė, kad pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir suklastojo įrodymus asmens baudžiamajam persekiojimui pradėti, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir norėjo taip elgtis. Teismas skirdamas bausmę G. S. atsižvelgia į tai, kad ji jauno amžiaus, dirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta, į jos atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos padarymo motyvus. Skirdamas bausmę R. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra vieną kartą teistas, administracine tvarka baustas 12 kartų, dirbantis, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Teismas įvertina ir tai, kad R. P. jau yra gydytas du kartus dėl mišraus asmenybės sutrikimo, tyčinio savęs žalojimo peiliu (t. 1, b.l. 131), dėl ko aktualu įvertinti ir nusikalstamos veikos padarymo motyvus. Įvertinus visa tai, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tiek R. P., tiek G. S. skiriant BK 236 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą (BK 47 str. 2 d., 3 d. 3 p.).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas, priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu,– R. P. ir G. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, teismas gali nustatyti kitą laikotarpį paskirtos baudos sumokėjimui. Kadangi abiejų kaltinamųjų prašymai dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ilgesniam terminui yra pagrįsti, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas.

Kaltinamajam R. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (t. 1, b.l. 162-165, 167-169),– teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos, asmens tapatybės kortelė grąžintina jos savininkui.

Kaltinamajai G. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b.l. 33-35),– teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos su susirašinėjimo informacija, garso įrašu bei telefoninių įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis,– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Pilkos spalvos apatiniai marškinėliai, saugomi Klaipėdos AVPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kambaryje baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. P. galutinę bausmę – 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirta bauda, t.y. 16 MGL (602,56 Eur) dydžio, savanoriškai turi būti sumokėta per aštuonis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

R. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą,– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir grąžinti R. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

G. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai bausmę –18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. S. galutinę bausmę – 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirta bauda, t.y. 12 MGL (451,92 Eur) dydžio, savanoriškai turi būti sumokėta per aštuonis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas su susirašinėjimo informacija, garso įrašu bei telefoninių įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis,– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Pilkos spalvos apatinius marškinėlius, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kambaryje,– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad bet kuris jų, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.