Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. G. ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl kredito sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, vykdomojo įrašo panaikinimo, įpareigojimo vykdyto sutartį ir kredito mokėjimo termino pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo P. G. ieškinį atsakovui AB SEB bankas, dėl kredito sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, vykdomojo įrašo panaikinimo, įpareigojimo vykdyto sutartį ir kredito mokėjimo termino pakeitimo.

Ieškovas į 2016 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo posėdį, kuriame jo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, neatvyko, jo vardu U. J. pateikė pranešimą apie ieškovo neatvykimą į teismo posėdį dėl ligos.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Į teismo posėdį be svarbių priežasčių pakartotinai neatvykus ieškovui P. G., ieškovo P. G. ieškinį atsakovui AB SEB bankas palikti nenagrinėtu.Ieškovui išaiškinti, kad ši teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują ieškinį dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Atsakovui išaiškinti, kad tuo atveju, jeigu ieškovas reikšdamas ieškinius piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis, atsakovas turės teisę prašyti teismo paskirti ieškovui CPK 95 straipsnyje numatyto dydžio baudą.Šiai nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-05-26 nutartimi civilinėje byloje, kurios tuometinis Nr. 2-15404-615/2015, taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdymą antstolio V. Z. vykdomo išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atliekami vykdymo veiksmai iš ieškovo P. G. turto – 60,18 kv. m. bendro ploto buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su 6,94 kv. m. rūsiu, pažymėtu R-15, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune.Nutarčiai įsiteisėjus jos patvirtintas kopijas siųsti antstoliui V. Z. ir VĮ „Registrų centras“.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Civilinio proceso kodekso komentaro autorių nuomone, kuriai teismų praktika neprieštarauja, norint priimti sprendimą už akių ar palikti ieškinį nenagrinėtą, turi nebūti ieškovo ar jo atstovo parašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Ieškovui pateikus prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, teismas turi bylą nagrinėti iš esmės, nes dalyvavimas teismo posėdyje yra šalies teisė, bet ne pareiga, o ieškovas aiškiai išreiškė valią nedalyvauti teismo posėdyje, nors savo reikalavimą palaiko.

Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis tinkamu atstovavimu ir greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus, o ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis yra, be kita ko, ir užkirsti galimybę neatsakingai besielgiantiems asmenims vilkinti procesą.

Bylos duomenis nustatyta, kad ieškovas P. G. kreipėsi į teismą prašydamas: 1) pripažinti 2007-06-15 Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 5.2. punktą neteisėtu ir negaliojančiu ab initio; 2) pripažinti atsakovo AB SEB bankas 2010-08-13 įspėjimą dėl kredito sutarties nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu ir negaliojančiu ab initio; 3) atsakovo AB SEB bankas 2010-08-13 atliktą vienašalį 2007-06-15 Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu ab initio; 4) įpareigoti atsakovą AB SEB bankas vykdyti 2007-06-15 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 5) pratęsti kredito pagal sutartį grąžinimo terminą iki 2052-03-14, taip pat 6) panaikinti Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro atliktą 2014-09-18 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Reikalavimo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas antstolio V. Z. vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atliekami vykdymo veiksmai iš ieškovo P. G. turto – 60,18 kv. m. bendro ploto buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su 6,94 kv. m. rūsiu, pažymėtu R-15, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko paruošiamųjų dokumentų būdu, ieškovas teikė dubliką. 2015-09-16 nutartimi teismas paskyrė teismo posėdžio datą 2015-10-14, 11 val.

Į teismo posėdį ieškovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, dėl jo negalimo dalyvauti teismo posėdyje, ieškovas nepateikė. Teismas atidėjo bylos nagrinėjimą 2015-11-19, 11 val., ieškovo P. G. dalyvavimą teismo posėdyje pripažino būtinu. Į 2015-11-19 teismo posėdį ieškovas atvyko, prašė atidėti teismo posėdį, kadangi jo teisininkas – advokatas šiuo metu negali dalyvauti ir galės bent po dviejų savaičių, tačiau jokio atstovavimo faktą patvirtinančio dokumento nepateikė. Taip pat ieškovas negalėjo konkrečiai paaiškinti, dėl kokių priežasčių neatvyko į pirmąjį teismo posėdį. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovo prašymą, atidėjo bylos nagrinėjimą 2016-01-27, 11 val., pasiūlė ieškovui pasirūpinti savo tinkamu atstovavimu, išaiškino, kad bylos nagrinėjimas CPK 161 straipsnio pagrindu gali būti atidedamas tik 1 kartą. Išaiškino ieškovui, kad tuo atveju, jei teismas byloje nustatys kurios nors šalies piktnaudžiavimo procesu atvejus, teismas šiai šaliai priteisia paskirtą CPK 95 str. numatyto dydžio baudą. Taigi, teismas išaiškino ieškovui jo teisę savo teises ginti per advokatą (kurį, kaip suprastina iš ieškovo paaiškinimų, jis jau turi). Teisme 2016-01-26 gautas U. J. prašymas, kuriuo praneša, kad ieškovas P. G., dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, serga nuo 2016-01-25, todėl byloje Nr. 2-27-615/2016 dalyvauti negalės. Į 2016-01-27 teismo posėdį nei ieškovas, nei jo atstovas (jei tokį turėjo, o jei neturėjo – nepasinaudojo teismo išaiškinta teise susirasti profesionalų teisininką) neatvyko.

Kaip minėta, teismo posėdis gali būti atidėtas, jei ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Paprastai liga nelaikytina svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau teismas, vertindamas konkrečią situaciją, šią bylos nagrinėjimo atidėjimo priežastį vertina teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų kontekste.

Pažymėtina, kad teismas ieškovo dalyvavimą teismo posėdyje buvo pripažinęs būtinu, tokiu būdu nustatydamas ieškovo dalyvavimo teismo posėdyje pareigą. Prašymą teismui dėl negalėjimo dalyvauti 2016 m. sausio 27 d. teismo posėdyje pateikė U. J., kuri byloje nėra proceso dalyvis ir neaišku, kokie santykiai ją sieja su ieškovu. Tam, kad U. J. ieškovo vardu galėtų reikšti prašymus ir teikti procesinius dokumentus, ji turi atitikti CPK 56 straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus asmenims, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Šiuo atveju tokių duomenų byloje nėra pateikta. Neaišku, dėl kokių priežasčių tokio prašymo nepateikė pats ieškovas, ar jo atstovas, kuriuo pasirūpinti teismas ieškovui buvo siūlęs. Taip pat iš esmės neaišku, koks ieškovo ligos pobūdis, t. y. ar liga tokio sudėtingumo, kad ieškovas iš esmės negali dalyvauti teismo posėdyje (taip pat ir pats pasirašyti prašymo dėl neatvykimo į teismo posėdį). Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirbo tik nuo 2016-01-08 iki 2016-02-01. Sodros duomenimis ieškovo nedraudiminis laikotarpis tęsiasi nuo 2016-01-08 iki 2016-01-29. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas nurodytoje įmonėje buvo įdarbintas labai trumpą laiko tarpą, tačiau realiai darbinių funkcijų neatliko. Be to, pažymėtina, kad įmonės, kurioje įdarbintas ieškovas, registruota buveinės vieta sutampa su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. J. deklaruota gyvenamąja vieta, taip pat sutampa su ieškovo vardu reiškusios prašymą U. J. gyvenamąją vieta: (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. Be to, pats ieškovas dar 2015 m. gegužės 21 d., kai jo nesiejo darbiniai santykiai su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, reikšdamas teismui ieškinį gyvenamosios vietos adresu taip pat nurodė: (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti tikėtiną išvadą, kad ieškovas netinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis, nesirūpino tinkamu atstovavimu ir greitu bylos išnagrinėjimu, nebendradarbiavo tarpusavyje ir su teismu, kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą, kas kelia abejonių ieškovo veiksmų sąžiningumu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovo elgesį procese pagrįstai laikė, kad ieškovas nenurodė svarbių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių ir, pritaikydamas CPK 246 straipsnio 1 dalyje reglamentuotą procesinę priemonę, pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo P. G. atskirąjį skundą atmesti.