- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-14
- Bylos Nr.
- 2-540-948/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00300-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė
- Atsakovas
- R. S.
- Ieškovas
- A. S.
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS
- Kategorijos
- 2.3.3.5Tėvystės (motinystės) nuginčijimas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui J. P., atsakovei R. S., jos atstovei advokato padėjėjai A. U., VTAS atstovei V. R., nedalyvaujant ieškovui A. S.,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei R. S., institucija, teikianti išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS, dėl tėvystės nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo: 1) nustatyti, kad A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o L. S. ir G. S. nėra A. S. vaikai; 2) tėvystei nustatyti skirti DNR ekspertizę; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Ieškovo atstovas posėdžio metu prašė dėl ieškinio reikalavimų spręsti pagal bylos medžiagą.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Aplinkybę, kad atsakovas yra vaikų tėvas, įrodo byloje atlikta ekspertizė. Prašo ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Jo atstovas advokatas nurodė, kad atsakovas dirba užsienyje, todėl į bylos nagrinėjimą atvykti neturi galimybių. Atsakovas apie bylos nagrinėjimą teisme informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama šiam asmeniui nedalyvaujant.
VTAS atstovė pateikė išvadą, kuria su ieškovo ieškiniu nesutiko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų L., o (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą G., vaikų tėvu gimimo liudijimuose buvo įrašytas ieškovas; duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – santuokos įrašas, (duomenys neskelbtini), santuoka sudaryta Biržų r. CMS (b.l. 7, 8, 30-34). Šalių santuoka nutraukta 2016-09-23 (b.l. 6, 34).
CK 3.150 str. nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
2017-06-08 biržų rajono apylinkės teismo nutartimi, patenkinus ieškovo prašymą, byloje buvo paskirta teismo medicininė ekspertizė, kurios metu pavesta ekspertams atsakyti į klausimą: ar A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) yra vaikų L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas (vaiko motina R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2017-07-07 teisme buvo gautas ekspertizės aktas, o 2017-07-24 gautas pataisytas (dėl rašymo apsirikimo) ekspertizės aktas (b. l. 53-57, 65, 66). Ekspertai pateikė išvadą, kad A. S. vaiko L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas su 99,999999994 procentų tikimybe ir vaiko G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas su 99,99999999 procentų tikimybe. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.)
Byloje ieškovui buvo teikta nemokama teisinė pagalba, jis nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 str. 4 d.). Atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista nebuvo. Ji turėjo 100 eurų išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. Ieškinį atmetus, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo atsakovės naudai
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 394-399 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 (vieną šimtą) eurų bylinėjimosi išlaidų atsakovės R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.