Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Arūno Paštuolio ir Olego Šibkovo, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, Nomedai Vilimavičienei,

atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą R. S., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 281 straipsnio 7 dalį ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, perduotas M. S. atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams šešiems mėnesiams be užstato, baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 5, 7 punktais, 68, 70 straipsniais, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos R. S. baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; nuspręsta išieškoti valstybės naudai iš R. S. konfiskuotino turto - automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma - 1 700 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtas eurų), skirta 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitos valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atliekant juos per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2017 m. sausio 9 d. apie 19.39 val. Kaune, Nuokalnės g. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 3,13 promilės etilo alkoholio koncentracija kraujyje). Kauno apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, konstatavo, kad neginčijamai nustatyta, jog R. S. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 3,13 promilių etilo alkoholio koncentracija kraujyje. Jo veikoje nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. R. S. nusikalstama veika inkriminuota teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Teismas taip pat padarė išvadą, jog yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį R. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl R. S. atiduotas pagal laidavimą vieneriems metams šešiems mėnesiams M. S. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutraukta (BK 40 str.).Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą R. S., nesutikdamas su priimtu jo atžvilgiu nuosprendžiu, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nuosprendį dalyje dėl jam paskirtų įpareigojimų ir juos sumažinti, t. y. sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą, sumažinti ar panaikinti nemokamų darbų valandų skaičių ir automobilio vertę. R. S. nurodė, kad teismas paskyrė per didelę išieškotiną sumą 1700 Eur už konfiskuotiną turtą – automobilį „VE Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobilio vertė nustatyta nepagrįstai, nes po autoįvykio automobilis smarkiai apgadintas, nevažiuojantis, atiduotas į laužyną ir jo vertė buvo nustatyta tik 100 Eur. Prieš įvykį buvusi automobilio vertė nustatyta per didelė, nes jis buvo su defektais, todėl ir rinkos kaina jo buvo mažesnė. R. S. taip pat nurodė, jog teismas jam paskyrė per griežtus įpareigojimus – 40 valandų nemokamų darbų. Dirbant šios darbus, būtų jam apsunkinta pastovaus darbo paieška, o gal ir pastovus darbas. Be to, jam sunku dirbti fizinius darbus, nes atsinaujina nugaros skausmai. R. S. nuomone, jam skirtas specialios teisės atėmimo metų laikotarpis taip pat yra per griežtas, tai apsunkina galimybę susirasti gerai apmokamą darbą. Tėvai pensijoje. Tėtis yra po širdies operacijos, mažai vaikščiojantis, todėl reikalingas automobilis vežioti jį į gydymo įstaigas.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą R. S. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti. Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą R. S. apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Apeliantas savo apeliaciniame skunde nesutiko su jam paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, t. y. su konfiskuotino turto - automobilio, kurį vairuojant padaryta nusikalstama veika, vertės dydžiu, paskirtais nemokamais darbais bei uždraudimu naudotis specialiąja teise taikymo termino. Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančia medžiaga ir patikrinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį baudžiamojo poveikio priemonių individualizavimo aspektu, daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas R. S. atžvilgiu pritaikytas tinkamai. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, baudžiamojo poveikio priemonės taikomos asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Šiuo atveju R. S. skirtos trys baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimas (konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas), uždraudimas naudotis specialia teise bei nemokami darbai. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Todėl, nustačius, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo R. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Tačiau teismui įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne R. S., o jo buvusiam darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“, transporto priemonė, buvo grąžinta jos teisėtam savininkui. Automobilis yra sugadintas, jam yra uždrausta dalyvauti viešajame eisme (b. l. 11), todėl pagrįstai prieita išvados, jog jį konfiskuoti valstybės naudai yra netikslinga, o, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. S. išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 1700 eurų (b. l. 18). R. S. su šia suma nesutinka, teigdamas, jog automobilis sugadintas, nevažiuojantis ir atiduotas į laužyną, be to, ir iki įvykio automobilis buvo su defektais, todėl jo vertė buvo mažesnė. Su šiais R. S. apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie automobilio vertę, vadovavosi pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. kovo 21 d. pažyma, kurioje buvo nurodyta iki įvykio tiek „VW Golf“ likutinė vertė (1923,10 Eur) po nusidėvėjimo, tiek rinkos vertė (1700 Eur). R. S. jokių kitų duomenų dėl automobilio būklės ar jo mažesnės vertės buvusios iki įvykio nepateikė, todėl atsižvelgti į jo subjektyvią nuomonę ir mažinti konfiskuotino daikto vertės sumą, nesant pateiktų jokių kitų objektyvių duomenų nėra jokio pagrindo. R. S. savo apeliaciniame skunde nesutiko ir su jam paskirtu teismo įpareigojimu dėl 40 valandų nemokamų darbų, nurodydamas, kad tai jam trukdys ieškotis darbo ir dirbti, be to, tai gali įtakoti ir jo sveikatą, nes gali atsinaujinti nugaros skausmai. Su šiais skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitos valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose pirmosios instancijos teismas paskyrė atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų. Šiuos nustatytos sąlygos, aukštesniojo teismo nuomone, nėra nei apsunkinančios darbo paiešką, nei patį darbą, nei R. S. sveikatos būklę tiek, kad būtų galima spręsti apie nepagrįstą ir nepamatuotą teismo įpareigojimą, įtakojantį R. S. gyvenimo kokybę paminėtais aspektais. 10 valandų darbas per mėnesį, t. y. per 30 dienų, yra labiau simbolinis įpareigojimas, nei įpareigojimas galintis padaryti asmeniui įtaką tokia apimtimi, kad jam dėl to galėtų sutrikti sveikata ar jis negalėtų atlikti kitų kasdieninių darbų ar užsiimti kita kasdienine veikla. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dviejų metų laikotarpiui, baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Paskiriant šią baudžiamojo poveikio priemonę, buvo įvertintos visos reikšmingos bylos aplinkybės, apibūdinančios R. S. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. S. padarė labai šiurkštų ir pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (3,13 promilės etilo alkoholio), dėl to jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Nors apeliaciniame skunde R. S. teigė, kad jam vairavimo teisių atėmimas įtakos darbo paieškas, kad sunku bus susirasti darbą, turi savo neįgalų tėvą vežti į gydymo įstaigas, tačiau šios aplinkybės nesumažina padaryto nusikaltimo pavojingumo, be to, į jas jau buvo atsižvelgta jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės ir skiriant baudžiamojo poveikio priemones, tame tarpe ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui. Kolegijos nuomone, paskirtoji specialios teisės atėmimo trukmė, atitinkanti termino vidurkį (BK 68 straipsnio 2 dalis) visiškai atitinka proporcingumo principo reikalavimus.Įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. R. S. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Tyčinių nusikaltimų padarymas turi kaltininkui sukelti atitinkamus padarinius, priešingu atveju, asmeniui būtų formuojamos nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, taip pat sudarytos sąlygos pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atleisdamas R. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau skirdamas baudžiamojo poveikio priemones baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Tiek paskiriant minėtas priemones, tiek ir nustatant jų trukmę, buvo įvertintos visos reikšmingos bylos aplinkybės, apibūdinančios R. S. padaryto nusikaltimo pavojingumą bei jo asmenybę.Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o jį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. S., atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.