Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo po­sėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi tvarkos nustatymo pagal ieškovų L. P. ir A. P. ieškinį atsakovams R. C., L. C. ir atsakovų R. C. ir L. C. priešieškinį ieškovams L. P. ir A. P.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas, patikslinęs priešieškinio reikalavimus, prašo: 1) atidalinti R. C. ir L. P. iš bendrosios dalinės nuosavybės ir R. C. ir L. C. pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į šias bendro 17,40 kv. m ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbiami), patalpas: 4,90 kv. m virtuvę, plane pažymėtą skaičiumi 1, 12,50 kv. m kambarį, plane pažymėtą skaičiumi 2; 2) atidalinti R. C. ir L. P. iš bendrosios nuosavybės ir L. P. pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į šias bendro 68,78 kv. m ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbiami), patalpas: verandą 7,18 kv. m, plane pažymėtą skaičiumi 1¹, koridorių 4,51 kv. m, plane pažymėtą skaičiumi 2¹, virtuvę 8,56 kv. m, plane pažymėtą skaičiumi 3¹, kambarį 14,62 kv. m, plane pažymėtą skaičiumi 4¹, kambarį 13,08 kv. m, plane pažymėtą 5¹, mansardoje esantį koridorių 4,25 kv. m, plane pažymėtą skaičiumi 1, mansardoje esantį kambarį 4,31 kv. m, plane pažymėtą skaičiumi 2, mansardoje esantį kambarį 12,24 kv. m, plane pažymėtą skaičiumi 3; 3) priteisti L. P. iš R. C. 149,48 Eur piniginę kompensaciją; 4) pastatą – ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtą 2I1p, esantį Lazdijų r. (duomenys neskelbiami), padalinti ir R. C. pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 8,03 kv. m sandėlį, plane pažymėtą skaičiumi 2¹, L. P. pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į du sandėlius, plane pažymėtus skaičiais 4¹¹ ir 3¹¹, bendro 32,14 kv. m ploto; ūkiniame pastate esantį 1,66 kv. m ploto tualetą, plane pažymėtą skaičiumi 1, kitus kiemo statinius (tvorą, kanalizacijos šulinį) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirti R. C. ir L. P. bendram naudojimui; 5) nustatyti 918 kv. m bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Lazdijų r. (duomenys neskelbiami), naudojimosi tvarką ir L. P. paskirti naudotis 665 kv. m ploto šio žemės sklypo dalimi, K. K. IĮ ,,Geoplius“ plane pažymėtą raide C, R. C. ir L. C. paskirti naudotis 159 kv. m ir 8 kv. m šio žemės sklypo dalimis, K. K. IĮ ,,Geoplius“ plane pažymėtą raide A ir B, 86 kv. m sklypo dalį, K. K. IĮ ,,Geoplius“ plane pažymėtą raide D, paskirti naudotis R. C., L. C. ir L. P. bendram naudojimui (t. 1, b. l. 90-99).

Ieškinys ir atsikirtimai į priešieškinį grindžiami šiais argumentais. Ieškovei kartu su atsakovu bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su ūkiniu pastatu ir inžineriniais statiniais Lazdijų r. (duomenys neskelbiami). Ieškovė siekė susitarti su atsakovu, kad šis savo dalį jai parduotų, tačiau atsakovui su tuo nesutikus, nesusitarus dėl nuosavybės atidalijimo būdo, kreipėsi į teismą. Gyvenamasis namas yra 1964 m. statybos, blogos fizinės būklės, jam reikalingas vidaus ir išorės remontas. Atsakovo dalis šiame turte yra maža (1/5), todėl būtų racionalu ir ekonomiška, kad šis turtas priklausytų vienam bendrasavininkui, t. y. ieškovams, kurių dalis turte yra žymiai didesnė nei atsakovų (4/5), o atsakovams būtų priteista piniginė kompensacija už pastatus ir žemės sklypo dalį. Tuo atveju, jeigu teismas pripažins, kad pastatai gali būti padalinti natūra, jie turėtų būti padalinti pagal UAB ,,Statprojektas“ parengtą projektą. Specialistai palaimino ieškovų norus. Didžiojo namo kambario nori atsakovas. Jis yra pietinėje namo dalyje. Ieškovai su šiuo atsakovų noru nesutinka. 1/5 dalis pagal jų projektą atitinka kambarys 2 ir veranda pažymėta 1. Šis variantas geras nereikia daryti patalpos padalijimo. Ieškovai sutinka užmūryti duris į patalpas 1 ir 2. Atsakovams reikėtų tik išsikirsti duris į verandą. Čia galima įsirengti vietą automobiliui pasistatyti. Durų anga buvo įrengta į didįjį kambarį 4. Tai tokios pačios sąlygos yra ir šiai angai įrengti. „Įraža“ ekspertai pateikė išvadą, kad šiame name būtina įrengti sąramą ir metalinį kampuotį. Kitas patalpas paskirti ieškovams, nes ploto atsakovams paskyrus minėtas patalpas pakanka. 2 numeriu pažymėtame kambaryje yra koklių sienelė. Ieškovai įsipareigoja tą sienelę panaikinti. Ieškovai nori šildytis tik elektra. Radiatoriai yra visame name. Todėl reikalingi pakeitimai. Šildymą reikėtų palikti vienose rankose, kad name neįsiveistų pelėsis ir neatsirastų temperatūrų skirtumai. Ieškovai pageidauja kambario Nr. 4. Klausiama buvo dėl pertvaros kambaryje Nr. 4. Atsakovai pateikė projektą ir jame nebuvo išspręstas pertvaros klausimas. Atsakovai projektą parengė neįėję į namą, todėl nebuvo įvertinta namo konstrukcija. Namų apskaitos techninė byla patvirtina, kad likusi pertvaros dalis, ekspertų nuomone negalima panaikinti. Ji yra laikanti siena, atsakovai neįvertino, sijų išsidėstymo. Ši pertvara laiko besijungiančias sijas. Pagal atsakovų projektą jie nori parengti pertvarą 12 cm storio. Ji stovėtų šalia kitos likusios pertvaros dalies. Ieškovams būtų dalis kambario su likusia pertvara ir dar atsakovų pastatyta pertvara, nes likusi pertvara yra laikančioji. Dumbliauskienės aiškinamojo rašto sprendiniai neperkelti į priešieškinį. Joje aprašytas patalpų šildymas. Neaišku ar atsakovai realizuos tuos sprendinius ar ne, kokiu būdu ir kokiais terminais. Sklype yra įvadas prisijungti prie miesto vandens tinklų ir kanalizavimo tinklų. Tualeto įregistruoto namų valdoje nėra. Priešieškinio reikalavimai yra įdingi, neišbaigti, neracionalūs ir jie gali sukelti naujus ginčus tarp šalių. Dėl ūkinio pastato, mano, kad nuosavybė turėtų būti išsidėsčiusi vienoje pusėje. Jei pietinė ieškovams gyvenamojo namo dalis, tai pietinė ir ūkinio pastato dalis. 1/5 dalis 8 kvadratiniai metrai. 1 ¹ ūkinis pastatas turi duris. Ieškovai įsipareigoja sumūryti vieną sieną ir atidalinti tą patalpą. Priešieškiniu prašo paskirti 1 patalpą bendro naudojimo patalpą. Tai prieštarauja atidalijimo institutui. Tačiau atsakovai siekia bendrumo. Jie sureikšmina patalpą Nr. 1, vadina ją tualetu. To daryti negalima. Patalpos tos naudoti kaip tualeto negalima. Tai įrengta anga grindyse ir ir padėtas puodas. Kadastrinė byla patvirtina, kad nėra nei vidaus nei lauko tualeto. Todėl nesant tokios patalpos, jos negalima paskirti. „Statprojektas“ nenurodė tualeto, nes jo ten nėra. Galimybė įrengti tualetą yra ir tai turėtų padaryti abu bendraturčiai. Ieškovai ketina prisijungti prie kanalizacijos. Ūkinį pastatą naudos pagal paskirtį – sandėliavimui. Aiškinamajame rašte paspėliojama kaip tai bus daroma. Žemės sklypą prašo ieškovai pagal žemėtvarkos schemą padalinti. Pietinė gyvenamojo namo dalis, ūkinio pastato dalis, tai ir pietinė žemės sklypo dalis turėtų būti paskirta ieškovams. Atsakovams žemės sklypo dalis prie jiems tenkančių pastatų dalies. Yra vartai, galima pastatyti automobilį. Ieškovai automobilį stato gatvėje. Atsakovams paliekamas įvažiavimas į kiemą. Ta žemės sklypo dalis nebuvo prižiūrėta, tai jiems turi atitekti. Šioje dalyje yra nefunkcionuojantis kanalizacijos šulinys. Jis neatlieka jokios funkcijos, jis užpiltas. Jį reikėtų išregistruoti. Atsakovai parengė žemės sklypo padalijimą, kuria negalima nustatyti naudojimosi tvarkos. Pagal jį reikėtų paskirti A dalį, pietinę dalį. Šioje dalyje yra ieškovų dekoratyviniai augalai. Atsakovai nori įvažiavimo tai jis jiems ir tenka. Atsakovai nori siauro ruožo, kuris įeina į ieškovų žemės sklypo dalį. Reikėtų dalinti, kad šalys kuo mažiau susitiktų. Atsakovo pateiktas naudojimosi tvarkos žemės sklypu planas taip pat neracionalus, sklypas padalintas per vidurį bendro naudojimo taku, jis suformuotas ieškovės sklypo dalies sąskaita, ieškovei tenkančią dalį dalija į atskiras dalis ir tai trukdo racionaliai naudotis jai tenkančia žemės sklypo dalimi. Šiais argumentais prašo patenkinti ieškinį, priešieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti statiniai (aikštelė, tvora, kanalizacijos šulinys) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 0,0918 ha ploto žemės sklypas Lazdijų r. (duomenys neskelbiami). Šalys siekia šį turtą atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės. Pripažintina, kad statiniai yra dalus nekilnojamasis turtas, todėl dalintinas natūra. Turtas dalintinas ir naudojimosi žemės sklypu tvarka nustatytina pagal racionalesnį ieškovės pateiktą, UAB „Statprojektas“ ir UAB ,,Žemetra“ parengtą planą. Teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, kiti statiniai (aikštelės, tvora, kanalizacijos šulinys), esantys Lazdijų r. (duomenys neskelbiami), bendrosios nuosavybės teise priklauso L. P. (4/5 dalys) ir R. C. (1/5 dalis) (t. 1, b. l. 7, 8, 37, 38). Ieškovė L. C. šią turto dalį įgijo iš O. S. C. pagal 1996 m. gegužės 11 d. dovanojimo sutartį (t. 1, b. l. 9). Namų valdos techninės apskaitos byla patvirtina, kad gyvenamasis namas yra vieno aukšto su mansarda, priestatas ir veranda su savarankiškais įėjimais į gyvenamąjį namą; pirmajame aukšte yra virtuvė (I-2) (8,56 kv. m), du kambariai (I-3 (13,08 kv. m); I-5 (27,97 kv. m)); kambarys I-5 atsirado sujungus patalpas I-4 ir I-5 (t. 1, b. l. 10-24). Iš Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos matyti, kad gyvenamojo namo vertė 15 300 Eur, ūkinio pastato – 3 600 Eur, kiemo statinių – 200 Eur, viso – 19 100 Eur (t. 1, b. l. 27). 2015 m. rugsėjo 24 d. Pirkimo- pardavimo sutartimi atsakovas R. C. įgijo 92/459 dalis 0,0918 ha ploto žemės sklypo Lazdijų r. (duomenys neskelbiami) (t. 1, b. l. 39-46). 2016 m. sausio 28 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovė L. P. įsigijo 367/459 dalis 0,0918 ha ploto žemės sklypo Lazdijų r. (duomenys neskelbiami) (t. 1, b. l. 78-82). Pagal atsakovo R. C. pateiktą, UAB ,,Lazdijų projektas“ parengtą projektą Nr. 15/10/10-52-SP, ieškovei L. P. atitektų: 111,74 kv. m ploto patalpos pirmajame aukšte: 7,18 kv. m veranda (1¹), 4,51 kv. m koridorius (2¹), 8,56 kv. m virtuvė (3¹), 14,47 kv. m ir 13,08 kv. m kambariai (4¹, 5¹) bei 20,80 kv. m mansarda; tam būtų reikalinga pertverti patalpas 2 ir 4¹ bei panaikinti duris tarp patalpų 2 ir 5¹; atsakovui R. C. atitektų 17,40 kv. m patalpos pirmajame aukšte: 4,90 kv. m virtuvė (1), 12,50 kv. m kambarys (2); ūkiniame pastate atsakovui R. C. atitektų 6,83 kv. m sandėlis (2¹), o ieškovei L. P. 23,81 kv. m ir 3 kv. m sandėliai (3¹¹, 4¹¹); tam būtų reikalinga pastatyti sieną tarp sandėlio 2¹ ir 4¹¹; šalims bendrajam naudojimui tektų ūkinio pastato patalpa 1 (1,66 kv. m) (t. 1, b. l. 59). Pagal ieškovės L. P. pateiktą, UAB ,,Žemetra“ parengtą schemą žemės sklypo dalimi A (176 kv. m) ir C (8 kv. m) naudotųsi atsakovas, o žemės sklypo dalimi B (700 kv. m) ir D (34 kv. m) – ieškovė; bendrojo naudojimo plotų neliktų; atitinkamai būtų atidalintos ir patalpos: veranda ir kambarys I-3 (pagal namų valdos techninės apskaitos bylą, pagal UAB „Statprojektas projektą patalpos 1 - plotas 4,90 m² ir 2 - plotas 13,08 m²), bei ūkinio pastato 8 kv. m ploto dalis pagal UAB „Statprojektas“ patalpa pažymėta 1‘ tektų atsakovui, likusi dalis – ieškovei (t. 3, b. l. 36-41). Pagal atsakovo R. C. pateiktą IĮ ,,Geoplius“ žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą A (159 kv. m) dalimi ir B (8 kv. m) dalimi naudotųsi atsakovas R. C., C (665 kv. m) dalimi – L. P., o dalimi D (86 kv. m) naudotųsi šalys bendrai (t. 1, b. l. 100). R. C. neįgalus, jo darbingumas – 40 proc. (t. 1, b. l. 103). Draudimo sutartys, mokėjimų duomenys patvirtina, kad ieškovė L. P. moka rinkliavą už ginčo turtą UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui“, draudžia ginčo statinius (t. 1, b. l. 119-147). Nuotraukų apžiūra, planas patvirtina, kad patalpoje I-5 yra likusi pertvaros dalis (t. 2, b. l. 3, 26). Garso įrašas patvirtina, kad šalys bendravo dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo, ieškovė siūlė atsakovui parduoti jam tenkančią dalį, atsakovas nesutiko, nurodė, kad už tokius pinigus jam parduoti neapsimoka, jis nori turėti dalį turto (t. 1, b. l. 148). Liudytoja R. Š. patvirtino, kad ieškovės prašymu prižiūri sodybą, turi ieškovės vartų ir namų raktus, esant būtinumui įleidžia asmenis. Turi leidimą atsakovą įleisti į kiemą. Liudytoja A. M. patvirtino, kad ieškovė buvo jai palikusi pinigų, kuriuos liepė perduoti atvyksiančiam jos broliui už parduodamo namo dalį, tačiau jos brolis taip ir neatvyko pinigų. Liudytoja M. M., V. G. patvirtino, kad Lazdijų r. (duomenys neskelbiami), šalys negyvena, kartais grįžta L. C., R. C. nebūna, jie tarpusavyje konfliktuoja.

Šio teisinio reglamentavimo kontekste pažymėtina, kad šalių pateikti atidalijimo planai patvirtina, kad bendrą šalių turtą galima atidalinti natūra be neproporcingos žalos jo paskirčiai ir nors atsakovo dalis turte mažesnė, tačiau toks atidalijimas nepaneigia jo nuosavybės į turimą nekilnojamąjį turtą, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti jai nuosavybės teises į 1/5 dalį, tenkančią atsakovui, o atsakovui priteisti piniginę kompensaciją, atmestinas kaip nepagrįstas.

Sprendžiant šalių ginčą dėl turto atidalijimo ir vertinant, ar vieno iš bendraturčių siūlomas atidalijimo būdas atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus, nuosavybės apsaugos ir proporcingumo principus, teismas turi tam tikrą diskrecijos teisę, kurią įgyvendindamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), nes įstatymas tiek iš nuosavybės teisės dalyvių, tiek iš teismo reikalauja laikytis interesų pusiausvyros principo, kartu, sprendžiant ginčą teisme, siekti galimų ginčų ir konfliktų pašalinimo ateityje. Namų valdos techninės apskaitos byla, nuotraukomis, ieškovės pateiktomis apžiūrai, UAB Įraža“ eksperto išvada Nr. 16-06/08-01, UAB „Statprojektas“ gyvenamojo namo, ūkinio pastato, mansardos atidalijimo projektu nustatyta, kad patalpa I-5 (UAB Statoprojektas“ gyenamojo namo atidalijimo projekte pažymėta 4‘) atsirado sujungus buvusias patalpas I-5 ir I-4 (techninės apskaitos byla), tarp šių patalpų yra išlikusi pertvaros dalis. Atsakovo pateiktame UAB ,,Lazdijų projektas“ gyvenamojo namo padalinimo projekte nenurodoma, kad ši pertvara bus išardoma. Pagal šį projektą, turėtų būti įrengiama kita pertvara, įvertinus mastelį, vos už 20 cm nuo likusios pertvaros ir ši patalpa (kambarys) atitektų naudotis ieškovei. Tokiu būdu atidalijus šią patalpą, ieškovei tektų kambarys, kurio dalis negalėtų būtų naudojama racionaliai dėl likusios pertvaros, be to, ieškovė, turėdama 4/5 dalis gyvenamojo namo (apie 42,63 kv. m gyvenamo ploto) prarastų galimybę gyvenamajame name turėti erdvų kambarį, kurį yra suremontavusi ir kuriuo jau ilgą laiką naudojasi ir taip nepagrįstai būtų suteiktas prioritetas atsakovui, kuris turėdamas 1/5 dalį turto (apie 10,66 kv. m gyvenamo ploto) atidalijus siekia gauti 12,24 kv. m ploto kambarį. Įvertinus tai pripažintina, kad dėl to atsakovo pateiktas, UAB ,,Lazdijų projektas“ parengtas gyvenamojo namo atidalijimo projektas neatitinka protingumo principo. Be to šis projektas atliktas neapžiūrėjus namo iš vidaus, nes R. C. niekada neturėjo namo raktų ir nesinaudojo namu, jis neprašė įleisti į namą nei jo nei specialistų. Būtina pažymėti, kad įmonės išvados, projektai yra parengti tik pagal atsakovo nurodytą informaciją, pateiktas nuotraukas. Taigi UAB „Lazdijų projektas“ pateikiami duomenys negali būti laikomi tinkamais ir patikimais bei objektyviais. Pagal ieškovės pateiktą, UAB ,,Staprojektas“ parengtą atidalijimo projektą (3 tomas b. l. 36-41) atsakovui atitektų jo pageidaujama patalpa 1 (veranda 4,90 m²) patalpa 2 (kambarys 13,08 m²). Pagal šį projektą reiktų užtaisyti durų angas tarp patalpų 4‘ ir 2‘,3‘ ir 2 bei duris tarp kambario 4‘ ir patalpos 1 bei panaikinti koklinės sienos dalį tarp patalpų 3 ir 2 (ieškovė įsipareigoja tai padaryti per 2 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo), todėl ir investicine prasme šis projektas nėra brangus. Nors atsakovas nurodo, kad gyvenamąjį namą atidalijus pagal ieškovės projektą, jis prarastų galimybę į saulėtąją namo pusę, tačiau šį jo argumentą vertinant šalių interesų pusiausvyros aspektu su ieškovės interesu turėti racionaliai naudojamą, erdvų kambarį, jis negali būti pripažintas esminiu atidalijant gyvenamąjį namą. Atsakovas neįrodė teismo posėdžio metu išreikštos abejonės, kad betono šlako sienoje nebus galimybės iškirsti durų angos, todėl nėra pagrindo UAB ,,Žemetra“ projekto laikyti negalimu. Antra vertus šį projektą patvirtina ir UAB „Įraža“ pateikta eksperto išvada Nr. 16-06/08-1, kad tarp patalpų 1-4 ir 1-3 įrengti durų angą galimybė yra ir nurodoma, kokiomis sąlygomis tai turėtų būti daroma 2 tomas b. l. 88-94).

Siekdamas atidalinti ūkinį pastatą, atsakovas pateikė UAB ,,Lazdijų projektas“ atidalijimo projektą, pagal kurį šalių bendram naudojimuisi liktų pietinėje ūkinio pastato dalyje esanti patalpa, kurioje iškasta duobė, naudojama kaip tualetas, o šiaurinėje ūkinio pastato dalyje įrengus naują sieną, atsakovui būtų paskirta nuosavybėn patalpa 2¹ (pagal atsakovo pateiktą projektą), o ieškovei patalpos 3¹¹ ir 4¹¹. Sprendžiant dėl šio projekto, pažymėtina, kad šalys nuo 1983 m. tarpusavyje nuolat konfliktuoja, todėl toks atidalijimo projektas, esant šioms aplinkybėms, yra netikslingas ir neatitinka šalių interesų gynimo bei derinimo principo, nes tampa tolesnio šalių ginčų ir konfliktų objektu, be to, suponuoja būtinybę paskirti bendram šalių naudojimuisi ir žemės sklypo dalį patekimui į šią patalpą. Įvertinus tai, pripažintina, kad ieškovės pateiktas UAB ,,Žemetra“ ir UAB „Statprojektas“ projektas yra racionalesnis ir ūkinis pastatas atidalintinas pagal jį, paskiriant atsakovui ūkinio pastato patalpą, pažymėtą 1‘. Pažymėtina, kad ginčo namų valdoje nėra įrengto pagal statybinius techninius reikalavimus, higienos normas ir inventorizuoto VĮ Registrų centre tualeto. Pietinėje ūkinio pastato dalyje, yra iškasta duobė, kuri buvo laikinai naudojama tualeto paskirčiai. Bet kuriuo atveju šalys norėdamos naudotis ginčo namų valda, turėtų įsirengti tualetą. Pietinėje ūkinio pastato dalyje nėra jokios galimos bendro naudojimo patalpos – tualeto, kurio egzistavimą sureikšmina atsakovas, jam skirtina ūkinio pastato dalis, prie kurios jis galėtų patogiai patekti pro šiaurinę žemės sklypo dalį ir kurioje pageidaujant turėtų įsirengti pagal statybinius techninius reikalavimus tualeto patalpą. Bendro naudojimo ūkinio pastato dalies paskyrimas duos pagrindo kilti nesutarimams priežiūros ir naudojimo metu. Ieškovė pageidauja naikinti duobę, esančią ūkiniame pastate naudojamą tualetui ir įsirengti tinkamą tualetą. Pro namų valdą gatvėje eina miesto vandentiekio ir kanalizacijos atšaka, prie kurios ketina prisijungti ieškovė ir įsirengti tinkamą vonios ir tualeto patalpą.

Gyvenamajame name esančios koklinės sienos dalis yra maža, ji nenaudojama patalpų šildymui, nes name įrengti radijatoriai. Koklių siena yra naikintina ir tai įsipareigoja padaryti ieškovė, o apdaila darytina pagal šalių pageidavimą iš savo patalpų vidinės pusės.

Šalims bendrai priklauso ir 0,0918 ha ploto žemės sklypas Lazdijų r. (duomenys neskelbiami) (ieškovei priklauso 367/459 dalys, atsakovui - 92/459 dalys). Šalys prašo nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką. Vertinant šalių pateiktus projektus, pažymėtina, kad atsakovo pateiktame projekte numatytas 86 kv. m ploto bendro naudojimosi takas, kuris suprojektuotas ieškovei tenkančiame žemės sklype, kuris įstrižomis linijomis dalija ieškovei tenkančią žemės sklypo dalį nuo įvažiavimo iki ūkinio pastato, šiuo bendrojo naudojimo taku atsakovas naudosis ieškovės sąskaita, tokia žemės sklypo konfigūracija apriboja galimybę ieškovei racionaliai naudotis jai tenkančiu sklypu ir dėl to šis projektas negali būti pripažintas racionaliu, užtikrinančiu šalių interesus ir jų pusiausvyrą, nes atsakovui tokiu būdu suteikiama teisė naudotis didesne žemės sklypo dalimi nei jam tenka, o ieškovei tenkanti žemės sklypo dalis tampa neracionaliai padalinta, todėl toks naudojimasis žemės sklypu pažeidžia protingumo principą. Šiuo požiūriu racionalesnis yra ieškovės pateiktas planas, kadangi, esant šalių santykiams konfliktiškiems, sklype nustatant aiškias naudojimosi dalis, nenustatant bendrojo naudojimosi plotų, tai labiau atitiks protingumo principui ir šalių interesams, nes taip palengvinamas ir supaprastinamas savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimas ir išvengiama ginčų, galinčių kilti tarp bendraturčių. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad ūkinis pastatas stovi namų valdos šiaurinėje dalyje, todėl ir priėjimas prie jo atsakovui būtų žymiai paprastesnis iš šiaurinės namų valdos pusės, kur jis ir pageidauja statyti automobilį. Nustačius tokią žemės sklypu naudojimosi tvarką, atsakovas siekdamas patekti į jam tenkančią ūkinio pastato dalį, neturėtų naudotis itin didele atkarpa ieškovei tenkančio žemės sklypo dalimi, taip išvengiant tęsti konfliktus. Atsakovo pasiūlyta žemės sklypo naudojimosi tvarka ydinga, nes nustato atsakovui teisę naudotis ieškovei tenkančio turto dalimi, siekiant patekti į ūkinį pastatą atsakovas turėtų išilgai kirsti ieškovei tenkančią sklypo dalį, kai galimas ir patogesnis abiems šalims būdas naudotis jiems tenkančiu turtu. Ieškovė savo automobilį stato gatvėje, nes namas stovi prie gatvės, jai įvažiavimo į kiemą nereikia.

Įvertinus išdėstytus argumentus, pripažinus, kad šalių gyvenamasis ir ūkinis pastatas yra dalūs, ieškovės alternatyvus ieškinio reikalavimas tenkintinas, pastatai, esantys Lazdijų r. (duomenys neskelbiami) atidalintini iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal jos pateiktą atidalijimo projektą, jos prašomu būdu nustatytina naudojimosi žemės sklypu tvarka. Pažymėtina, kad 2 vnt. aikštelių (kiti statiniai) patenka į ieškovei tenkančią žemės sklypo dalį, todėl priteistini jai, išlaikant 4/5 dalis kitų statinių, o kanalizacijos šulinys (kiti statiniai) – į atsakovui tenkančią žemės sklypo dalį, todėl priteistini jam išlaikant 1/5 dalį kitų statinių. Kadangi šalys nepateikė projekto, pagal kurį turėtų būti atidalinta tvora (kiti statiniai), ji paliktina šalių bendra daline nuosavybe.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė prašymą priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 3, t. 2, b. l. 4, 86, t. 3, b. l. 72, 89). Ieškovės išlaidas sudaro: 41 Eur žyminis mokestis (t. 1, b. l. 6), 1350 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kurias patvirtina pinigų priėmimo kvitai, o įvertinus tai, kad advokatė pateikė ieškinį ir papildomą ieškinį, surašė atsiliepimą, po sprendimo panaikinimo apeliacinėje instancijoje pateikė patikslintą ieškinį, teikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, dalyvavo keturiuose teismo posėdžiuose, kurie užtruko aštuoniolika su puse valandos, neviršija ir yra žymiai mažesnės nei 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių (Rekomendacijų 7, 8.2, 8.19 punktai). Kadangi ieškinys patenkinamas, šios ieškovės išlaidos – 1391 Eur, priteistinos iš atsakovų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo 160 Eur pripažinti išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kad ji yra sumokėjusi 160 Eur už turto vertinimą, todėl šių išlaidų nepagrindus, šis jos prašymas atmestinas.

Jei ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Valstybės išlaidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 20,43 Eur, jos priteistinos iš atsakovo, nes priešieškinys atmestas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270, 273 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

L. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškinį patenkinti visiškai.

Ieškovams L. P. ir A. P. priteisti: žemės sklypo dalį UAB ,,Žemetra“ parengtame plane pažymėtą raide B ir D (734 kv. m), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėto 1A1b patalpą 1-6 UAB „Statprojektas“ parengtame projekte pažymėtą skaičiumi 1“ (7,18 kv. m),

gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėto 1A1b patalpą 1-1 UAB „Statprojektas“ parengtame projekte pažymėtą skaičiumi 2‘ (4,51 kv. m),

gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėto 1A1b patalpą 1-2 UAB „Statprojektas“ parengtame projekte pažymėtą skaičiumi 3‘ (8,56 kv. m),

gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėto 1A1b patalpą 1-5 UAB „Statprojektas“ parengtame projekte pažymėtą skaičiumi 4‘ (27,92 kv. m),

gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėto 1A1b mansardos patalpą 1-7 UAB „Statprojektas“ parengtame projekte pažymėtą skaičiumi 3 (12,24 kv. m),

gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėto 1A1b mansardos patalpą 1-8 UAB „Statprojektas“ parengtame projekte pažymėtą skaičiumi 2 (4,31 kv. m),

gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėto 1A1b mansardos patalpą 1-9 UAB „Statprojektas“ parengtame projekte pažymėtą skaičiumi 1 (4,25 kv. m),

ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 211p patalpą UAB „Statprojektas“ parengtame projekte pažymėtą skaičiumi 1 (1,66 kv. m),

ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 211p patalpą UAB „Statprojektas“ parengtame projekte pažymėtą skaičiumi 2 (6,83 kv. m),

ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 211p patalpą UAB „Statprojektas“ parengtame projekte pažymėtą skaičiumi 3 (15,32 kv. m),

4/5 dalis kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

Ieškovę L. P. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įrengti ūkiniame pastate vienos plytos storio sienas pagal UAB „Statprojektas“ parengtą gyvenamojo namo padalinimo projektą ir užmūryti gyvenamajame name durų angas tarp kambarių 4‘ ir 2, 3‘ ir 2 bei duris tarp kambario 4‘ ir patalpos 1 bei panaikinti koklinę sienos dalį tarp patalpų 3 ir 2;

Atsakovui R. C. ir L. C. priteisti: žemės sklypo dalį, UAB ,,Žemetra“ plane pažymėtą raide A ir C (184 kv. m), gyvenamojo namo 1A1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), patalpą 1 (4,90 kv. m), gyvenamojo namo 1A1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpą 2 (13,08 kv. m), ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėto 211p, patalpą UAB „Statprojektas“ parengtame projekte pažymėtą skaičiumi 1‘ (8 kv. m), 1/5 dalies kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakovą R. C. įpareigojant per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įrengti duris tarp patalpos 1 ir 2.

Atsakovų R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. C. a. k. (duomenys neskelbtini) priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovų R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. C. a. k. (duomenys neskelbtini) 1391 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovams L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. P. a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovų R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. C. a. k. (duomenys neskelbtini) 20,40 Eur (dvidešimt eurų 40 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ terminale.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.