Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, gynėjui advokatui Arūnui Sakalauskui, nepilnamečio kaltinamojo atstovo pagal įstatymą Kybartų vaikų globos namų atstovei A. L., Kazlų Rūdos savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei U. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini)neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamas įvykdė slaptą svetimo turto vagystę, įsibrovęs į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2017-04-16 iki 2017-04-18, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, VŠĮ "Kazlų Rūdos socialinės paramos centro Vaikų globos namuose", esančiuose Vytauto g. 45A, Kazlų Rūdoje, pritaikęs raktą, įsibrovė į direktorės pavaduotojos kabinetą Nr. 19, ir iš spintelės pagrobė 40 eurų taip padarydamas VŠĮ "Kazlų Rūdos socialinės paramos centro Vaikų globos namams" 40 Eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis A. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad šiais metais, mėnesio nepamena, galėjo būti balandžio mėnuo, dienos nepamena, nakties metu pritaikė raktą ir atsirakino R. M. kabinetą. Kabinete iš spintelės paėmė 20 eurų, po to kitą dieną paėmė dar 20 eurų. Spintelė ji buvo atrakinta. Pinigai buvo sudėti į dėžutę nuo batų. Dėžutė buvo uždaryta, ją atidarė, ten buvo pinigų, tačiau kiek neskaičiavo, pasiėmė tik 20 eurų. Juos imdamas galvojo, kad ateis kitą dieną dar 20 eurų pasiimti. Išeidamas užrakino kabineto duris. Pinigus praleido saldumynams. Po 2 dienų vėl nuėjo ir atsirakino R. M. kabineto duris ir iš kabinete esančios spintelės vėl pasiėmė 20 eurų. Jis buvo kartu su M. K.. Jam atrodo, kad Matas taip pat pasiėmė pinigų, nes M. K. liko kabinete, bet pats nematė, kad imtų pinigus. Jis paėmė iš viso per du kartus 40 eurų. Visų pinigų nurodytų kaltinime jis neėmė. Raktą pasiėmė iš valytojo kambariuko. Tai buvo, ne R. M. kabineto raktas, tačiau juo atrakino kabineto duris. Kad ten yra pinigų, jis spėjo. Į kabinetą ėjo ieškoti pinigų. Žinojo, kad tai vaikų kišenpinigiai. Kazakevičiūtę pažįsta, su ja jau nebendrauja. Tuo metu su ja susirašinėjo ir jai parašė, kad pavogė 262 eurus. Kad pinigai dingo, kiek jų dingo, sužinojo po kelių dienų ir parašė tokią sumą. Norėjo Kazakevičiūtei pasigirti, kad pavogė tiek pinigų. M. K. sugalvojo eiti ieškoti pinigų, surasti raktą sugalvojo jis, duris atrakino jis. Antrą kartą M. K. kabinete užtruko apie 5 min. Už vogtus pinigus pirko alaus, pas jį darbuotoja rado tuščius butelius. Kabinete užsidegė šviesą. Dėl pavogtų 40 eurų gailisi.

Atstovė pagal įstatymą Kybartų vaikų globos namų atstovė A. L. paaiškino, kad A. K. jų globotinis nuo 2017-06-01. Jis kartais linkęs kalbėti netiesą, pasigirti, lanko profesinę mokyklą, pamokas praleidinėja. Pirmą savaitę sakė jam per sunku išbūti 7 pamokas. Mokslai sekasi vidutiniškai. Jo ateities planai keičiasi.

Liudytoja R. M. paaiškino, kad ji dirba Kazlų Rūdos vaikų globos namuose direktoriaus pavaduotoja. Nusikaltimo metu kaltinamasis buvo jų globotinis. Ji nepastebėjo, kad įeita į buvo įeita į kabinetą, kad nėra pinigų. Pastebėjo, kai atėjo socialinė darbuotoja ir nerado pinigų. Atvažiavo policijos pareigūnai ir iš Aurimo paėmė telefoną, kad nesusisiektų su M. K.. Aurimo telefone rado SMS žinutėje įvardintą pinigų sumą, kuri buvo dingusi. Kada pasigedo pinigų, neprisimena, gali būti, kad balandžio 20 d. Pinigai buvo laikomi spintoje, kuri rakinama, raktas kartais būdavo paliktas duryse. Pinigai būdavo batų dėžutėje. Pinigai atskirti šeimynoms dvejose piniginėse. Socialinės darbuotojos veda apskaitą, vaikams kiekvieną dieną reikia kišenpinigių, todėl socialinė darbuotoja ateina pas ją, pasiima raktą ir nuėjusi pasiima pinigus ir duoda vaikams. Vaikai žinojo, kur laikomi pinigai. Dabar seifą jau turi, tuo metu jo nebuvo. Buvo ir anksčiau įsilaužta pirmame aukšte į socialinių darbuotų kabinetą. Jie pagavo šiuos du vaikinus, radę pas juos pakuotę alaus. Aurimas, kai buvo paimti pinigai, iš jų pinigų neprašė, o šiaip yra rūkantis ir pinigų vis prašydavo. Nakties metu yra socialinio darbuotojo padėjėjas. Jos kabineto raktas būdavo tik pas ją. Valytojų kambaryje kabo kambarių raktai, A. K. galėjo raktą prisitaikyti. Valytojos kambarys yra rakinamas. Pas kaltinamąjį ir M. K. buvo rasta daug raktų. Buvo iškritęs raktas ir iš A. K. kišeniaus. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka ( b.l.19-20), dabar visų aplinkybių jau gerai neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M. parodė, kad 2017-04-20 apie 10:30 val. socialinė darbuotoja atėjo į jos kabinetą Nr. 19 paimti vaikams kišenpinigių, tačiau pastebėjo, kad nėra piniginės su joje buvusiais pinigais ir tušti visi vokeliai, kuriuose buvo pinigai. Parodo, kad iš viso pavogta 262,28 eurų. Paskutinį kartą pinigus matė 2017-04-14. Nurodo, kad kabinetas, kuriame buvo laikomi pinigai yra rakinamas ir visada išeidama iš kabineto užrakindavo. Kabineto durys ir spyna nebuvo sugadinta, durys buvo užrakintos. 2017-04-20 ryte socialinė darbuotojos padėjėja padavė jai raktą, kuris vakar vakare iš kišenės iškrito A. K.. Parodo, kad su minėtu raktu galima atrakinti jos kabinetą. Aurimas pasakė, kad jis su M. K. minėtu raktu atrakino kabineto duris ir paėmė pinigus (b.l. 19–21).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, mirus liudytojui, buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti M. K. parodymai : apklaustas kaip įtariamasis (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas), parodė, kad jis Kazlų Rūdos vaikų globos namuose gyvena nuo 2017-04-01. 2017-04-20 jis buvo mokykloje, kai pamokų metu, atvykusi globos namų darbuotoja, jį išsivežė iš mokyklos į globos namus. Tuomet sužinojo, kad iš R. M. kabineto pavogti pinigai. Jis nežinojo, kas juos pavogė ir kodėl apkaltino jį ir A. K.. 2017-04-19 vakare A. K., esant hole, netoli laiptų, iškrito raktas iš kišenės. Nuo ko jis, nežinojo. Prieš kelias dienas, kai buvo atvykusi policija, jis žinojo, kad A. K. turėjo pinigų, kadangi jis pirko alų, traškučių, cigarečių ir dalinosi pirkiniais su juo. Neklausė, iš kur gavo pinigų. Kai sužinojo apie vagystę R. M. kabinete, suprato, kad A. K. galėjo pavogti tuos pinigus. Nežino, kodėl apkaltino jį (b.l. 58–61).

2017-04-20 protokolu-pareiškimu R. M. pranešė apie nusikalstamą veiką. Nurodė, kad 2017 m. balandžio 20 d. apie 10:30 val. pastebėjo, jog vaikų globos namuose, esančiuose Vytauto g. 45A, Kazlų Rūda, iš kabineto Nr. 19 pavogti 262,28 eurai, kurie priklauso vaikų globos namų vaikams (b.l. 6–7).

2017-04-20 apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vytauto g. 45A, Kazlų Rūda. Apžiūrėtos Kazlų Rūdos socialinės paramos centro „ Nestacionarių socialinių paslaugų padalinys“ patalpose esantis kabinetas Nr. 19 bei dėžutė, kurioje buvo pinigai (b.l. 8–17).

2017-04-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. B.-Plečkaitė savo iniciatyva pateikė auklėtinių paaiškinimų kopijas (b.l. 25–29).

2017-05-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. K. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI“ (b.l. 30–31).

2017-05-15 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas pateiktas mobilaus ryšio telefonas „HUAWEI“ su jame esančiais „Messenger“ pranešimais, iš kurių matosi, kad 2017-05-02 A. K. rašė G. K., kad jis “iš vaiknamio nunešė 262 e” (b.l. 32-36), pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas grąžintas įtariamajam (b.l. 32–36).

Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis pagrobė jam svetimą VŠĮ "Kazlų Rūdos socialinės paramos centro Vaikų globos namams" priklausantį turtą 40 eurų. Į patalpą- direktorės pavaduotojos kabinetą Nr. 19 pateko neteisėtai, be leidimo, nakties metu, kabineto duris, atrakindamas pritaikytu raktu. Teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta įrodymų, kurie paneigtų kaltinamojo parodymus, todėl visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis aiškino, kad pavogė 40 eurų. Jis SMS žinutę parašė G. K., norėdamas pasigirti. Šio įrodymo – SMS žinutės, siųstos 2017-05-02, nepakanka, kad kaltinamajam inkriminuoti 262,28 Eur vagystę. Todėl kaltinamajam paliktina 40 eurų vagystė.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis pripažino, pavogęs 40 eurų ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Kadangi teismas laiko, kad įrodyta yra tik 40 eurų vagystė, todėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta, kad kaltinamasis pripažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.), o taip pat sutinkamai su BK 91str.2d. - į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina apysunkiams tyčiniams nusikaltimams. Tai baigtas nusikaltimas- turtas buvo užvaldytas, kaltinamasis galėjo laisvai disponuoti pavogtu turtu : pirko saldumynus.

Kaltinamasis anksčiau neteistas ( b.l. 74), yra baustas už administracinius nusižengimus ( b.l.75–76), mokosi, VŠĮ "Kazlų Rūdos socialinės paramos centro Vaikų globos namų"charakterizuojamas neigiamai ( b.l.78–79), Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus charakterizuojamas neigiamai, 2017-05-10 informacijoje nurodyta, kad 2017-04-19 Vaiko gerovės komisija A. K. buvo paskirta minimalios priežiūros priemonė, numatyti įpareigojimai, tačiau vaiko elgesys nesikeitė. 2017-05-03 A. K. paskirta vidutinės priežiūros priemonė atidavimas į vaikų socializacijos centrą ( b.l. 81).

Sprendžiant klausimą dėl skirtinos bausmės, atsižvelgtina į nusikalstamos veikos dalyką, jos padarymo būdą ir pavojingumą. Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip vagystė, įsibraunant į patalpą, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau pagrobtojo turto vertė yra 40 Eur ir, jeigu neegzistuotų kvalifikuojanti aplinkybė, veika apskritai negalėtų būti laikoma nusikalstama, nes jos dalyko vertė nesiektų BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyto nedidelės vertės dydžio.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, pripažino kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, tikėtina, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis atsleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones : elgesio apribojimą 6 mėnesiams – nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, tęsti mokslą ( BK 87str.1d., 2d.1p., 2p.). Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį, padės jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam nebuvo paskirta kardomoji priemonė, teismo nuosprendžiu skirti jam kardomąją priemonę nėra pagrindo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, mobilaus ryšio telefonas „HUAWEI“ pagal pakvitavimą grąžintas A. K., grąžintinas A. K. kaip teisėtam daikto savininkui (b.l. 38, BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 304 str. str., 306 str., 312str., 313str., teismas

nusprendžia:

A. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksdo 178 straipsnio 2 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Skirti A. K. auklėjamojo poveikio priemones, numatytas baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose – elgesio apribojimą 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką tęsti mokslą bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI“, grąžintą A. K., grąžinti A. K. kaip teisėtam daikto savininkui (BPK 94str.1d. 5p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.