Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. M., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 5 dalį, 505 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M., nepraėjus metams nuo administracinės nuobaudos pagal ANK 505 straipsnį jai paskyrimo, 2020-03-06 18.31 val. Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), taksi stovėjimo stotelėje šalia PC „(duomenys neskelbtini)“, šalia lengvojo automobilio taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vietoje kur pagal nusistovėjusią praktiką lengvojo automobilio taksi vairuotojai ir lengvojo automobilio vairuotojai laukia keleivių, užsakymų, VšĮ „Klaipėdos keleivinio transporto“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi, pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dešiniajame šone turėjo šachmatinę atpažinimo juostą ir telefono numerį (duomenys neskelbtini), kairiajame šone šachmatinę atpažinimo juostą ir skaičiai 333. Gale užrašas SMS (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini). Priekyje „(duomenys neskelbtini)“ logotipas. Salone gerai matomoje vietoje buvo įrengtas taksometras, kuris patikrinimo metu buvo išjungtas. Matomoje vietoje nebuvo pritvirtintos taksi vairuotojo kortelės, ant lengvojo automobilio taksi stogo nebuvo uždėtas atpažinimo ženklas plafonas. Įvertinus aplinkybių visumą (stovėjimo vietą, apipavidalinimą, taksometrą) galima teigti, kad šiuo lengvuoju automobiliu taksi buvo teikiamos keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugos.

Priėjus kontrolieriams, prisistačius ir paklausus vairuotojos kodėl lengvasis automobilis taksi neturi atpažinimo ženklo plafono, vairuotoja atsakė, kad neteikia keleivių vežimo paslaugų, o atpažinimo ženklas plafonas yra bagažinėje. Paklausus, kodėl nėra matomoje vietoje pritvirtintos taksi vairuotojo kortelės, vairuotoja teigė turinti vairuotojo kortelę namuose, nors kontrolierių ne kartą buvo įspėta kad vairuotojo kortelė turi būti pritvirtinta matomoje vietoje. Vairuotojos paprašius pateikti medicininę pažymą iš priklausomybės ligų centro ir Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išduotą dokumentą dėl teistumo (neteistumo), vairuotoja šių pažymų nepateikė. Vairuotoją informavus, kad bus surašytas patikrinimo aktas Nr. 53 ir paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą vairuotoja tai padaryti atsisakė taip nevykdydama teisėtų pareigūnų reikalavimų ir nurodymų.

Leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi išduotas M. M.. Leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2019-03-20. Už vairo sėdėjo kontrolieriams iš matymo pažįstama M. M..

Protokolo surašymo metu M. M. patvirtino, kad automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu vairavo ji.

Tokiu būdu M. M. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 7 punktą 8 punktą 35.1. punktą, 35.13 punktą, 35.14 punktą, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 2 straipsnio 7 dalį, 8² straipsnio 13 dalį, 15 dalį, Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo 27 punktą, 28 punktą ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 449 straipsnio 5 dalyje, 505 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

į 2020-07-08 9.00 val. teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ji nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

ANK 505 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę asmeniui už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįsileidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. To paties straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybinė kelių transporto kontrolė – tai veikla, skirta metodinei pagalbai vežėjams teikti, prižiūrėti, kaip vežėjai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir įgyvendinti kitas priemones, užtikrinančias tinkamą teisės aktų reikalavimų laikymąsi ir mažinančias galimų pažeidimų skaičių, o KTK 13 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad šią kontrolę atlieka ir savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybos.

Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016-12-30 įsakymo Nr. 3-460 (1.5E) redakciją „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 45 punktą vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti Taisyklių 45 punkte numatytus dokumentus.

Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį vykdyti ir organizuoti viso vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinio kelių transporto bei taksi kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VŠĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.

Nors M. M. rašytiniame paaiškinime nurodo, jog ji nevykdė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklos, patikrinimo metu ji tiesiog sėdėjo automobilyje, kuris nors ir buvo apipavidalintas taksi ženklinimu ir jis stovėjo „Taksi“ skirtoje vietoje, bet automobilyje neveikė racija, nebuvo įjungtas taksometras, nebuvo uždėtas plafonas bei racijos antena, tačiau teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus. Teismo nuomone, M. M. kaltė dėl jai inkriminuojamų administracinių nusižengimų įrodyta visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog M. M. vairuojamas automobilis yra apipavidalintas kaip taksi automobilis (administracinio nusižengimo byloje esančios VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių darytos fotonuotraukos (b. l. 7-9) bei vaizdo medžiaga (b. l. 11)), šios aplinkybės neginčija ir pati administracinėn atsakomybėn traukiama M. M.. Teismo vertinimu, M. M. suprato, jog jos automobilis yra apipavidalintas kaip taksi automobilis, nors tuo metu ant lengvojo automobilio taksi stogo nebuvo uždėtas atpažinimo ženklas-plafonas, radijo ryšio antena, tačiau tiek keleiviai, tiek kontrolieriai gali pagrįstai manyti, jog šiuo automobiliu yra teikiamos taksi paslaugos. Be to, nors M. M. nurodo, jog stovėjo „Taksi aikštelė“ ženklu pažymėtoje automobilių stovėjimo aikštelės automobilio stovėjimo vietoje, nes prie prekybos centro esančioje aikštelėje nebuvo kitų laisvų vietų, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo bei fotonuotraukų matyti, jog netoli prekybos centro, po kairę pusę nuo M. M. vairuojamo automobilio priekio, yra kelios laisvos stovėjimo vietos. Taigi, M. M. vairuojamas automobilis kaip taksi apipavidalintas lengvasis automobilis stovėjo ženklu „Taksi aikštelė“ pažymėtoje stovėjimo vietoje, šalia kito lengvojo taksi automobilio, netoli prekybos centro įėjimo, t. y. tokioje vietoje, kurioje laukiami, įlaipinami ir (ar) išlaipinami keleiviai. Pažymėtina ir tai, jog M. M. vairuotame automobilyje yra įrengtos visos taksi automobilį vairuojančiam asmeniui reikalingos spec. priemonės: salone įrengta racija ir taksometras. Įvertinęs išdėstytų faktinių aplinkybių visumą teismas konstatuoja, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad M. M. 2020-03-06 18.31 val. Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) esančioje taksi stovėjimo stotelėje (šalia PC „(duomenys neskelbtini)“) patikrinimo metu automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi, teikė taksi paslaugas ir teisėtai paprašė jos pateikti kelionės dokumentus, kurie numatyti Taisyklių 45 punkte, o to ji nepadarė. Netgi jei būtų galima daryti prielaidą, jog M. M. patikrinimo metu taksi paslaugų neteikė, tačiau teismas pažymi, jog M. M. vis vien turėjo pareigą kontrolierei pateikti vairuotojo pažymėjimą bei kitus prašomus dokumentus, tačiau šių dokumentų nepateikė, todėl bet kurio iš kontrolierės prašomo pateikti dokumento nepateikimu ji nevykdė teisėto kontrolierės reikalavimo. Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateiktų duomenų matyti, kad M. M. bausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nuobauda pažeidimo padarymo metu galiojo, todėl jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas, padarytas pakartotinai.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama M. M. pažeisdama KTK 8² straipsnio 13, 15 dalis, Taisyklių 7, 8 punktus ir Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2015-02-02 įsakymu Nr. 3-40(1.5 E), 27, 28 punktus, teikė lengvuoju automobiliu taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paslaugas, kuris nepilnai atitiko lengvojo automobilio taksi apipavidalinimo bei keleivių vežimo taksi reikalavimus - lengvasis automobilis taksi neturėjo geltonos spalvos atpažinimo ženklą – plafoną „TAXI“, kuris pritvirtinamas skersai automobilio stogo, per vidurį rėmo, esančio tarp pirmojo ir antrojo lango, bei taksi salono priekyje pritvirtintą Taisyklių 1 priede nustatytos pavyzdinės formos taksi vairuotojo kortelės, todėl padarė ANK 449 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, padarymo aplinkybes, į asmenybę – iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad anksčiau bausta ir už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad M. M. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus ANK 505 straipsnio 2 dalies, 449 straipsnio 5 dalies sankcijose vidurkiui artimas baudas. Paskirtosios nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 38 straipsniu, 449 straipsnio 5 dalimi, 505 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

M. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirti 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

M. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 5 dalyje, ir jai skirti 40 Eur (keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir M. M. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AS Lietuvos skyrius; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor bank AS Lietuvos skyrius; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; Nr. LT78 7290 000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, įmokos kodas – 1001, mokėjimo pavedimo paskirtis – ROIK: 20115500611.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Skaitmeninę laikmeną palikti saugoti administracinio nusižengimo byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.