Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jadvygos Mardosevič ir Vilijos Mikuckienės,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Aulaukis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3484-541/2014 pagal ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Aulaukis“ dėl draudimo išmokos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas Akmenės rajono savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „Aulaukis“, pripažintas ieškovo organizuoto viešojo pirkimo konkurso „Akmenės rajono savivaldybės Sabliauskų kaimo kultūros namų pastato, Akmenės rajono savivaldybės Papilės miestelio kultūros namų pastato, Akmenės rajono savivaldybės Ventos miesto kultūros namų (kino teatro) pastato rekonstrukcijos darbų projektavimo, statinio projekto vykdymo priežiūros ir rekonstrukcijos darbų pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas) laimėtoju, 2010 m. liepos 26 d. sudarė Projektavimo ir rekonstrukcijos darbų sutartį Nr. SS-412 (toliau – ir Sutartis). Prievolių pagal Sutartį įvykdymą trečiasis asmuo užtikrino pateikdamas atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ 2010 m. rugpjūčio 16 d. išduotą Laidavimo raštą Nr. 1206810 (toliau – ir Laidavimo raštas).

2011 m. vasario 8 d. ieškovas vienašališkai informavo trečiąjį asmenį, kad dėl jo kaltės Sutartį nutraukia nuo 2011 m. kovo 1 d. 2011 m. vasario 9 d. ieškovas pateikė atsakovui Reikalavimą Nr. S-354 (toliau – ir Reikalavimas), kuriuo prašė išmokėti draudimo išmoką pagal Laidavimo raštą. Atlikęs ieškovo pretenzijos ir pateiktų įrodymų tyrimą atsakovas 2012 m. vasario 3 d. priėmė sprendimą pripažinti ieškovo reikalavimą nedraudiminiu įvykiu: ieškovas neįrodė trečiojo asmens prievolių pagal Sutartį neįvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas rašytiniu pareiškimu prisideda prie apeliacinio skundo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir motyvai

Nustatyta, kad ginčas byloje yra kilęs dėl to, ar atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ pagrįstai pripažino ieškovo nurodytas aplinkybes dėl apelianto prievolių pagal Sutartį pažeidimo nedraudiminiu įvykiu ir tuo pagrindu atsisakė išmokėti ieškovui draudimo pagal Laidavimo raštą.

Pagal bylos medžiagą, atsakovas 2010 m. rugpjūčio 16 d. išduotu Laidavimo raštu ir su apeliantu sudarytu Sutartinių prievolių draudimo polisu PZULT Nr.-1206810 (t. 1, b. l. 59-60) įsipareigojo 63 420 Lt suma atsakyti už ieškovo tiesioginių nuostolių, turėtų dėl apelianto prievolių pagal Sutartį pažeidimo, atlyginimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad laidavimo draudime draudimo interesas yra padengti naudos gavėjo ekonominius nuostolius (žr. pvz. kasacinio teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2011). Taigi draudimo išmokos išmokėjimas laidavimo draudimo atveju sietinas ne tik su draudiminio įvykio, bet ir žalos fakto (dydžio) nustatymu. Vadinasi, atsakovas galėjo atsisakyti išmokėti ieškovui draudimo išmoką tuo atveju, jeigu būtų nustatyta ieškovo nurodytą apelianto prievolių neįvykdymo faktą esant nedraudiminiu įvykiu ir / arba ieškovui nepateikus įrodymų apie turėtus nuostolius. Pirmosios instancijos teismas atsakovo atsisakymą mokėti draudimo išmoką pripažino neteisėtu ir nepagrįstu. Šios išvados teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas sudaro apeliacinio proceso nagrinėjimo dalyką (CPK 320 straipsnis).

Nustatyta, kad ieškovas Sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2011 m. kovo 1 d. remdamasis Sutarties 14.1.4 punktu (t. 1, b. l. 73-75). Pastarajame buvo įtvirtinta, jog ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, jeigu tiekėjas neįvykdo ar vėluoja įvykdyti darbus 30 kalendorinių dienų ir / ar visus Sutartyje numatytus darbus iki 2011 m. sausio 26 d., jeigu Sutartis nepratęsiama ir nenustatoma, kad jos neįvykdymas yra susijęs su nenugalimos jėgos aplinkybėmis, ieškovo kalte ar darbų vykdymo sustabdymu. Sutartimi tiekėjas įsipareigojo iki 2011 m. vasario 26 d. parengti ir suderinti su ieškovu Akmenės rajono savivaldybės Ventos miesto kultūros namų (kino teatro) pastato rekonstrukcijos techninį-darbo projektą, pagal jį atlikti pastato rekonstrukcijos darbus ir juos atliekant vykdyti statinio projekto vykdymo priežiūrą (Sutarties 2.2, 2.5 punktai). Projektavimo darbai turėjo būti atlikti per 1,5 mėnesio nuo Sutarties įsigaliojimo, t. y. 2010 m. rugpjūčio 16 d. (Sutarties 1.4, 8.1 punktai), iki projekto pateikimo ekspertizei (Sutarties 2.5.1 punktas).

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, aptartų įsipareigojimų Sutartyje įtvirtintomis sąlygomis apeliantas neįvykdė. Jo paaiškinimais projektavimo darbai atlikti pažeidžiant terminus dėl ieškovo kaltės, o rekonstrukcijos darbai neatlikti – kadangi ieškovas atsisakė apmokėti būtinus papildomus ir Sutartyje nenumatytus darbus. Su tokia pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad apeliantas 2010 m. rugpjūčio 20 d. raštu Nr. 08/20 paprašė ieškovo rekonstrukcijos projekto parengimui: patikslinti projektavimo užduotyje nurodytą pastato adresą; pateikti žemės valdytojo ar savininko sutikimą; konkretizuoti fasado sprendinių parengimo principus; pateikti inžinerinių tinklų (vandentiekis ir fekalinės nuotėkos) schemą su galimais pajungimais priešgaisriniam hidrantui ir priešgaisrinio vandentiekio įvadui į pastatą; pateikti UAB „Akmenės vandenys“ technines sąlygas; konkretizuoti telekomunikacijų ir elektroninę projekto dalis (t. 1, b. l. 61). Atsakydamas į nurodytą apelianto paklausimą ieškovas 2010 m. rugsėjo 1 d. rašte Nr. S-1817 pateikė apelianto reikalautus paaiškinimus, taip pat pridėjo prašytus dokumentus, išskyrus žemės sklypo valdytojo sutikimą. Šį ieškovas nurodė pateiksiąs kartu su paruošta projektine dokumentacija ekspertizei.

Pretenziją dėl vėlavimo atlikti projektavimo darbus ieškovas apeliantui suformulavo 2010 m. spalio 11 d. rašte Nr. S-2115 (t. 1, b. l. 65). Nesutikdamas su jomis, apeliantas 2010 m. spalio 13 d. rašte paaiškino, kad rekonstrukcijos techninis projektas yra parengtas ir to paties mėnesio 15 dieną bus atiduotas projekto ekspertizę atliekančiai įmonei. Apeliantas, be kita ko, nurodė, kad ieškovas nepateikė visų 2010 m. rugpjūčio 20 d. rašte Nr. 08/20 paminėtų duomenų, o būtent: UAB „Akmenės energija“ techninių sąlygų centralizuoto šilumos tiekimo atjungimui ir Akmenės rajono savivaldybės tarybos sprendimo dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos šilumos ūkio specialiojo plano sprendinių keitimo atjungiant visuomeninės paskirties pastatą Papilės miestelyje (t. 1, b. l. 66). Įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kada nurodyti duomenys buvo pateikti apeliantui, byloje nepateikta. Rekonstrukcijos projektą apeliantas ieškovui pateikė 2010 m. spalio 17 d.

2010 m. lapkričio 8 d. UAB „Darbasta“, atlikusi apelianto parengto techninio projekto tarpinę apžvalgą, parengė Bendrosios ekspertizės tarpinį aktą Nr. BT 10-155.1, kuriame suformuluota išvada, jog techninis projektas neatitinka privalomųjų projekto rengimo dokumentų bei kitų statybos teisės aktų reikalavimų (t. 2, b. l. 8-9). Iš šio akto matyti, kad buvo nustatytas 31 techninio projekto trūkumas. Taisant trūkumus ieškovas 2010 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. S-2469 informavo UAB „Darbasta“ apie savo pritarimą parengto techninio projekto sprendiniams (t. 1, b. l. 173), taip pat 2010 m. gruodžio 1 d. gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Akmenės žemėtvarkos skyriaus leidimą, kad vykdant ginčo projektą būtų jungiamasi prie miesto inžinerinių tinklų, esančių valstybinėje žemėje (t. 1, b. l. 178). Techninį projektą UAB „Darbasta“ pripažino atitinkantį esminius statinio, privalomųjų projekto rengimo dokumentų ir statybos teisės aktų reikalavimus 2010 m. gruodžio 2 d. (t. 1, b. l. 175-176). Leidimas atlikti Ventos miesto kultūros namų (kino teatro) pastato rekonstrukciją išduotas 2010 m. gruodžio 10 d. (t. 1, b. l. 179).

Remdamasi aptartomis aplinkybėmis teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantas ginčo projekto rengimo laikotarpiu ieškovui pretenziją dėl dokumentų trūkumų pareiškė tik vieną kartą, t. y. 2010 m. spalio 13 d., kai jau buvo suėjęs terminas projektui parengti. Tarpinės projekto ekspertizės išvada tvirtina, jog projektas neatitiko jam keliamų reikalavimų ir esminė dalis trūkumų nepriklausė nuo ieškovo, o buvo netinkamo projektavimo pasekmė (pvz., projektas tinkamai nesukomplektuotas; nepateikta automatikos dalis ir kt.). 2011 m. vasario 7 d. Prašyme „Dėl sutarčių Nr. SS-412 ir Nr. SS-413 darbų atlikimo termino pratęsimo“ apeliantas, be kita ko, nurodė aplinkybes, susijusias su kliūtimis atliekant projektavimo darbus, kurių nebuvo nurodęs anksčiau: jam nebuvo pateiktas statinio projektavimo užduoties D priedas, taip pat statinio ir statybos sklypo statybinių tyrinėjimų dokumentai; be to, sutikimas dėl valstybinės žemės naudojimo gautas tik 2010 m. gruodžio 1 d., o ieškovas dėl statinio projektavimo sąlygų sąvado priedų pakeitimo į UAB „Akmenės vandenys“ kreipėsi tik 2010 m. rugsėjo 14 d. (t. 1, b. l. 71-72). Bylos nagrinėjimo metu apeliantas savo poziciją nurodytu klausimu pakeitė bei paaiškino, kad projektavimo darbai nebuvo atlikti nustatytu terminu ir dėl to, jog ieškovas nepatiekė statinio projektavimo užduoties duomenų bei priedų A, B ir C. Pažymėtina, kad apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo kitokiam vertinimui dėl apelianto netinkamo prievolių vykdymo rengiant rekonstrukcijos projektą nei priėjo pirmosios instancijos teismas (CPK 185 straipsnis). Tokia išvada darytina dėl kelių priežasčių:

pirma, UAB „Darbasta“ parengtoje tarpinėje projekto apžvalgoje nurodytas 31 trūkumas, o pats projektas pripažintas kaip neatitinkantis jam keliamų reikalavimų. Sutikimo dėl valstybinės žemės sklypo naudojimo nebuvimas buvo įvardintas tik kaip vienas iš nurodytų trūkumų, ir šis dokumentas nebuvo būtinas rengiant projektą, ir jo pateikimas anksčiau nei 2010 m. gruodžio 1 d. nebūtų turėjęs jokios įtakos statybos leidimo gavimo datai;

antra, statinio projektavimo užduoties D priedą (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ IV skyriaus 8.6 punktas) ieškovas apeliantui pateikė 2010 m. rugpjūčio 4 d. (t. 1, b. l. 14-43). Apeliaciniame skunde minimų priedų A, B ir C, pritariant pirmosios instancijos teismo argumentams, ieškovas neprivalėjo teikti, ką tiesiogiai patvirtina ir apelianto prieš tai aptartame 2011 m. vasario 7 d. prašyme išdėstyta pozicija;

trečia, statinio ir statybos sklypo statybinių tyrinėjimų dokumentų ieškovas neturėjo pareigos rengti ir teikti apeliantui, kadangi atliekant rekonstrukcijos darbus nebuvo keičiama statinio paskirtis, sklypo užstatymo tankumas (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. DI-239 „Dėl detaliųjų planų rengimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Detaliųjų planų rengimo taisyklių VI skyriaus 17 punktas). Be to, byloje nėra įrodymų, kad apeliantas būtų rengęs minėtus dokumentus.

Taigi apeliacinio skundo argumentus esą apeliantas tinkamai vykdė įsipareigojimą atlikti projektavimo darbus teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais.

Bylos duomenimis, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantas nepagrįstai nevykdė rekonstrukcijos darbų. Nustatyta, kad apeliantas 2010 m. gruodžio 27 d. rašte Nr. 10/12/27 nurodė ieškovui, jog Sutartyje aptartos darbų apimtys paskaičiuotos pagal projektavimo užduotį, pateiktą prie Pirkimo sąlygų, kurioje darbų apimtys neatitinka techniniame projekte nustatytų realių darbų kiekių. Dėl to darbams atlikti yra būtina 280 000 Lt suma (t. 1, b. l. 67). Kokie tiksliai nenumatyti darbai turi būti atlikti apeliantas nenurodė nei minėtame 2010 m. gruodžio 27 d. rašte, nei vėlesniuose 2011 m. sausio 3 d., 2011 m. sausio 6 d., 2011 m. vasario 7 d. ir 2011 m. vasario 15 d. raštuose (t. 1, b. l. 68-69, 71-72, 77). Papildomų darbų, kurių apeliantas negalėjo numatyti, susipažinęs su Pirkimo medžiaga, sąrašo apeliantas į bylą taip pat nepateikė. Apibendrindama teisėjų kolegija pažymi, kad byloje pateiktų įrodymų visuma nepatvirtina apelianto versijos apie ieškovo parengtos projektavimo užduoties netikslumus, kurie galėjo sąlygoti būtinybės atlikti nenumatytus / papildomus darbus atsiradimą (CPK 185 straipsnis). Argumentas dėl to, kad pritardamas parengtam techniniam-darbo projektui ieškovas kartu prisiėmė ir prievolę apmokėti už tiksliai neidentifikuojamus papildomus darbus, atmestinas, kadangi nenumatytų darbų atlikimo savo lėšomis rizika teko apeliantui (CK 6.653 straipsnio 5 dalis; Sutarties 6.6 punktas). Taigi apelianto atsisakymas vykdyti rekonstrukcijos darbus buvo neteisėtas ir nemotyvuotas. Iš to, kas nurodyta, akivaizdu, jog aplinkybė dėl ieškovo teisės pagal VPĮ pirkti papildomus darbus šiuo atveju yra nereikšmingos.

Dėl išdėstyto teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas teisėtai vienašališkai nutraukė Sutartį. Taigi atsakovas nepaneigė draudiminio įvykio buvimo fakto. Be to, Sutarties nutraukimo teisėtumas teismine tvarka nebuvo ginčijamas.

Minėta, kad laidavimo draudime draudimo interesas yra padengti naudos gavėjo ekonominius nuostolius. Nutraukęs Sutartį ieškovas buvo priverstas skelbti naują pirkimą tiem patiem darbam įgyti, kurių neatliko apeliantas. Konkursą laimėjusio tiekėjo pasiūlyta kaina buvo 156 703,50 Lt didesnė nei apelianto (t. 1, b. l. 98-100, 102-117). Taigi ieškovo išlaidos perkant Ventos miesto kultūros namų (kino teatro) pastato rekonstrukcijos darbus yra 156 703,50 Lt didesnės nei būtų buvusios, jeigu savo įsipareigojimus būtų tinkamai vykdęs apeliantas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nurodytą sumą pagrįstai pripažino ieškovo turėtais nuostoliais, kuriuos dalinai turi kompensuoti atsakovas. Apeliacinio skundo argumentai apie ieškovo galimybę gauti finansavimą iš Nacionalinės mokėjimų agentūros ginčo darbams atlikti nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis, todėl vertintini kaip neįrodyti (CPK 12, 178 straipsniai).

Vilniaus apygardos Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.