Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, sekretoriaujant Simonai Mockutei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – T. K., išnagrinėjusi T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2010-03-10, apie 17.40 val. Geležinio Vilko g. 2, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatyta 2,46 prom. – vidutinis girtumo laipsnis) vairavo automobilį Renault Laguna, v/n (duomenys neskelbtini), tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Teismo posėdžio metu T. K. paaiškino, kad automobilį Renault Laguna, v/n (duomenys neskelbtini) 2010-03-10 vairavo neblaivus, tą dieną būdamas išgėręs apie 400-500 g degtinės, automobilį perstatė iš vienos stovėjimo aikštelės į kitą ir vairuojantis neblaivus buvo pastebėtas liudytojų, kurie pranešė apie tai policijai. Protokolo surašymo metu savo kaltę ir vairavimą būnant neblaiviam neigė, nes paaiškinimus davė būdamas girtas ir neadekvačiai reagavo į situaciją

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo byloje esantys įrodymai: tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 7), liudininkų paaiškinimai (b. l. 8, 9), alkotesterio rodmenys bei patikros sertifikatas (b. l. 4-5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), iš kurių matyti, kad T. K. 2010-03-10, apie 17.40 val. Geležinio Vilko g., Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatyta 2,46 prom. – vidutinis girtumo laipsnis) vairavo automobilį Renault Laguna, v/n (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais T. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2010-03-10 18.02 val. policijos pareigūnams patikrinus T. K. girtumą, alkoholio kiekio matavimo prietaisas Alcotest 6810 užfiksavo 2,46 prom. alkoholio kiekio rezultatą (b. l. 4). Net atsižvelgiant į galimą naudoto alkoholio matuoklio matavimo paklaidą (± 1,7 prom.) ir ją aiškinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad T. K. neblaivumas aukščiau nurodytu metu viršijo leistiną ribą. Alkoholio matuokliui, kuriuo buvo tikrinamas pažeidėjo neblaivumas, teisės aktų nustatyta tvarka buvo atlikta metrologinė patikra (b. l. 5). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad nagrinėjamu atveju pažeidėjo blaivumo patikrinimas buvo atliktas netinkamai, arba leidžiančių abejoti šio patikrinimo rezultatais.

Teismas, skirdamas T. K. nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad pažeidėjas nebaustas administracine tvarka, todėl sprendžia, kad T. K. pagal LR ATPK 126 str. 4 d. skirtina minimali nuobauda – 2000 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas dvejiems metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., 269 str. 7 d., 126 str. 4 d., teismas

nutaria:

Pripažinti T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., ir skirti dviejų tūkstančių litų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu dvejiems metams.

Išaiškinti, kad pagal ATPK 313 straipsnį baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, „Swedbank“, AB, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 57413. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.