Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokurorės Ritos Čivinskaitės 2016-03-22 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. A. 2015 metų gruodžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, alphabay.union internetinėje svetainėje įsigijo dešimt vienetų 10 eurų banknotų Nr. EB4080199977, bei supratęs, kad gauti pinigai yra netikri, atspausdinti ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, tai yra pagaminti ant nebanknotinio popieriaus spalvinio kopijavimo būdu elektrografiniu aparatu 2016 d. sausio 2 d. apie 10 val., „Kovo 11–osios“ viešojo transporto stotelėje, Kaune, stovėjusiame UAB „Kauno autobusai“ priklausančiame troleibuse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas įsigyti viešojo transporto vairuotojai R. A. pateikė netikrą 10 eurų nominalo banknotą Nr. EB4080199977;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2016 m. sausio 2 d. apie 15.13 val., „Rėdos“ viešojo transporto stotelėje, Kaune, stovėjusiame UAB „Kauno autobusai“ priklausančiame autobuse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas įsigyti viešojo transporto bilietą vairuotojai E. P. netikrą 10 eurų nominalo banknotą Nr. EB4080199977;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2016 m. sausio 2 d. apie 15.28 val. „Taikos prospekto“ viešojo transporto stotelėje, Kaune, stovėjusiame UAB „Kauno autobusai“ priklausančiame autobuse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas įsigyti viešojo transporto bilietą vairuotojui O. V. pateikė netikrą 10 eurų nominalo banknotą Nr. EB4080199977;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2016 m. sausio 2 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, UAB „Kauno autobusai“ priklausančiame autobuse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas įsigyti viešojo transporto bilietą vairuotojai A. S. pateikė netikrą 10 eurų nominalo banknotą Nr. EB4080199977, t.y. tokiu būdu nešiojosi su savimi ir vėliau realizavo žinomai netikrus keturis vienetus 10 Eurų nominalo banknotus Nr. EB4080199977, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 str. 1 d.

Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. 2016-01-02 dieną UAB „Kauno autobusai“ troleibuso vairuotojui ir autobusų vairuotojams pateikė 4 netikrus 10 Eurų nominalo banknotus. Kiek atsimena, 1 kupiūrą pateikė troleibuse ir tris autobusuose. Jis visa tai darė norėdamas išsikeisti pinigus, kadangi žinojo, kad jam pateikti pinigai yra netikri. Šiuos pinigus jis pirko internetu. Padirbtus pinigus, užsisakė svetainėje alphabay.union. Už šiuos pinigus jis susimokėjo internetine valiuta bit coinais. Sąskaitos į kurią pervedė nurodyti negali, nes kiekvieną kartą prisijungus prie minėtos svetainės rodomas vis kitas sąskaitos į kurią reikia pervesti pinigus už prekę numeris. Tai daroma siekiant išsaugoti pardavėjo anonimiškumą. Šiuos pinigus įsigijo prieš 2015 metų Kalėdas. Juos gavo paštu ir rado savo namų pašto dėžutėje. Juos laikė savo namuose. Iš viso įsigijo 10 banknotų po 10 eurų. Tačiau nori pabrėžti, kad yra realizavęs viso labo 4 tokius banknotus, likusius išmetė. Šiuos pinigus realizavo važinėdamas Dainavos ir Centro mikrorajonuose, Kaune. Juos realizavo tiek autobusuose tiek troleibuse, tačiau šiuo metu neatsimena, šių transporto priemonių maršrutų numerių. Realizuodamas pinigus jis buvo kartu su draugais V., kurio telefono numerio neturi ir kuris šiuo metu yra užsienyje, ir A., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jie apie padirbtus pinigus nieko nežinojo, jie tiesiog važinėjo kartu su juo. Šias 4 kupiūras realizavo per vieną dieną, koks buvo laikas kuomet tuo užsiėmė, neatsimena. Kaip ir minėjo anksčiau, jis padirbtus eurus vairuotojoms pateikė su tikslu išsikeisti padirbtus pinigus, todėl paduodavo padirbto nominalo kupiūrą, o grąžą pasilikdavo sau. Nori pabrėžti, kad dėl šių savo veiksmų labai gailisi ir būtinai atlygins savo veiksmai padarytą žalą. Važinėjant viešuoju transportu jie neturėjo jokio konkretaus tikslo kažkur nuvykti, A. A. visa tai darė su tikslu išsikeisti pinigus. Esant galimybei prašo šį ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu (b. 1. 106-108). A. A. 2016-03-17 papildomos įtariamojo apklausos metu parodė, kad tvirtina savo anksčiau duotus parodymus, papildomai parodo, kad jis atlygino vairuotojai R. A. savo veiksmais padarytą turtinę žalą. Visa tai jie įforminome rašte. Labai gailisi dėl savo nusikalstamų veiksmų, prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu (b. 1. 122-123).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-03 apie 10 val. Kaune, Islandijos pl. 209, įmonėje UAB „Kauno autobusai“ inkasatorė I. K. jai perdavė 10 eurų kupiūrą Nr. EB4080199977, kuri yra galimai padirbta. Kada tiksliai gauta ši kupiūra ji nežino, nes įmonės vairuotojai grįžę į įmonės patalpas, surinktus pinigus už bilietus įmeta į pinigų surinkimo įrenginį, iš kurio inkasacijos darbuotojas juos paima skaičiuoti ir tikrinti. Inkasacijos skyriui vadovauja J. S.. Kuris vairuotojas gavo padirbtą kupiūrą ji negali pasakyti (b. 1. 16).

Liudytoja R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirbo UAB „Kauno autobusai“ troleibuso vairuotoja, kaip ir įprasta dirbo 2016-01-02 d. 10 maršruto trasoje. Kiek atsimena, kad 2016-01-02 jai jau važiuojant paskutinį maršrutą, apie 10 val. į troleibusą lyg tai ties Kovo 11-osios sustojime įlipo trys vaikinai, maždaug apie 18-20 metų amžiaus, su gobtuvais ant galvų, nestambaus kūno sudėjimo, smulkiau jų bei aprangos apibūdinti negalėjo. Vienas iš jų jai padavė 10 eurų banknotą, ji jį paėmė ir išdavė bilietą bei atidavė grąžą. Tuo metu jai tas banknotas pasirodė geras, tai įvyko greitai, kadangi buvo jau tamsu ji net gerai jo ir nepažiūrėjo, tik po to grįžus į stotį ir priduodant inkasavimui pinigus, pinigų priėmimo bankomatas nepriėmė to 10 eurų banknoto. Tą dieną tokį banknotą vieną iš viso tik buvo ir gavusi. Kadangi pinigų surinkimo bankomatas jo nepriėmė, tą banknotą dar patikrino su inkasavimo darbuotoja per pinigų tikrinimo aparatą, tačiau ir jis parodė, kad pinigas netikras. Jos vairuojamajame troleibuse nėra įrengtų filmavimo kamerų (b. 1. 19). Liudytoja R. A. 2016-03-17 papildomos apklausos metu parodė, kad tvirtina visus anksčiau duotus parodymus, papildomai parodo, kad atpažinti asmens, kuris jai 2016-01-02 padavė netikrą 10 eurų nominalo kupiūra negalėtų, nes praėjo nemažai laiko. Kadangi patikrinus minėtos kupiūros tikrumą UAB „Kauno autobusai“ kasininkė I. K. šios kupiūros dėl jos netikrumo nepriėmė, todėl ji kasininkei turėjo paduoti 10 eurų nominalo kupiūrą iš savo asmeninių lėšų ir taip padengti UAB „Kauno autobusai“ patirtą nuostolį. Paduodama savo asmeninius 10 eurų, ji pati patyrė turtinį nuostolį. Šiuo metu turtinė žala jai nepadaryta, nes pinigus grąžino įtariamasis, civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų neturi. Prie apklausos prideda raštą patvirtinantį jai padarytos 10 eurų turtinės žalos atlyginimą (b. 1. 21-22).

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „Kauno autobusai“ bilietų kasininke, dirbo 2016-01-02 d. nuo 14 val. iki 2016-01-03 d. 9 val., inkasavo pinigus. Paprastai jų bendrovėje yra tokia tvarka, autobusų vairuotojai grįžę po reiso į specialius bankomatus sudeda gautus pinigus, kurie išspausdina dienos ataskaitą ir paduoda inkasacijos darbuotojams. Kiek pamena, 2016-01-02 vakarą, tiksliai laiko nepamena vienai iš atvykusių vairuotojų, t.y. R. A. bankomatas nepriėmė vieno 10 eurų banknoto, kurį ji tada atnešė ir pateikė I. K.. Tada patikrinus dar ir per pas juos esantį pinigų tikrinimo aparatą, jis taip pat nepriėmė pinigo, o ir pažiūrėjus atidžiau matėsi, kad jis galimai yra netikras. Ryte minėtas pinigas buvo perduotas policijos darbuotojams (b. 1. 26).

Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kur jis važiavo su troleibusu 2016-01-02 d 21 val., šiuo metu neprisimena, mano, kad turėjo tuo laiku lyg tai būti namuose. Šiaip tai jis pagrinde važinėja su visuomeniniu transportu vienas. Apie jokius netikrus pinigus jis nieko nežino, kas juos galėjo turėti ar turi jis taip pat nežino (b. 1. 28).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-02 dieną jo draugas A. A. pasiūlė pasivažinėti viešuoju transportu Kaune. Visiškai nebuvo ką veikti, todėl jis sutiko. Su jais dar buvo A. draugas V.. Nei V. telefono numerio nei adreso nežino, jis yra A. draugas. A. D. su V. minėtą dieną susitiko pirmą kartą, anksčiau nėra su juo bendravęs. A. pažįsta apie porą metų, jie yra geri draugai. Visi trys važinėjo UAB „Kauno autobusai“ viešuoju transportu. Kuomet A. jiems pasiūlė pasivažinėti viešuoju transportu, jis kartu pasisiūlė ir sumokėti už viešojo transporto bilietus. Jie tam neprieštaravo. Jis tikrai nežino iš kur A. gavo pinigus už kuriuos mokėjo pirkdamas viešojo transporto bilietus. A. sumokėjo už visų mūsų trijų viešojo transporto bilietus. 2015-01-02 jie važiavo galbūt 3 ar 4 skirtingais autobusais ir troleibusu. Tiksliai to nurodyti negali, nes neatsimena. Visais atvejais už visus viešojo transporto bilietus mokėjo A. A.. Jie važinėjo Dainavos ir Centro mikrorajonuose, Kaune, tačiau tiksliai maršrutų aplinkybių nupasakoti negali, nes to neatsimena. Jis tikrai neatsimena ir viešojo transporto autobusų ir troleibuso kuriais jie važinėjo maršrutų numerių. Nėra girdėjęs, kad nors vienas iš jo draugų kada nors būtų turėjęs padirbtų eurų. Jis pats jų taip pat niekados nėra turėjęs. Tiesa, prisimena tiek, kad vieno iš viešojo transporto autobusų vairuotojas A. sakė, kad 10 Eurų nominalo kupiūra, kuria jis atsiskaitė už viešojo transporto bilietus yra netikra. Atsimena, kad jis dar aiškinosi su šiuo vairuotoju dėl šios kupiūros tikrumo, tačiau kaip galiausiai baigėsi šis ginčas nežino, nes jie tai aiškinosi tarpusavyje. Jie apie visa tai aiškinosi būdami autobuso priekyje, o jis sėdėjo ir laukė gale. Taigi, kaip ir sakė jis tikrai nežino ar ši kupiūra išties buvo netikra. Jis taip pat nežiūrėjo ir nežino kokiomis pinigų kupiūromis A. atsiskaitinėjo kas kartą pirkdamas viešojo transporto bilietus (b. 1. 31-32).

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-02 tikslaus laiko negali nurodyti, autobuso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai A. S., tel. (duomenys neskelbtini), autobuse „Solaris“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai E. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir autobuse „Solaris“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui O. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), trys nenustatyti jaunuoliai perkant pateikė tris netikras dešimties eurų nominalo kupiūras, kurių visų numeriai vienodi, t.y. EB4080199977, ir kupiūros buvo su akivaizdžiais suklastojimo požymiais. O. V. iš karto pastebėjo, kad kupiūra galimai suklastota ir bandė aiškintis su jaunuoliais. Šis momentas yra užfiksuotas autobuso vaizdo kamera ir vaizdo įrašas pateiktas policijai prie tyrimo. Kad kitos dvi kupiūros galimai suklastotos buvo pastebėta 2016-01-02 apie 20.00 val. perskaičiuojant pinigus UAB „Kauno autobusai“ patalpose, Kauno m. Raudondvario pl. 105. Į policiją kreipėsi 2016-01-06 todėl, kad užtruko kol buvo gauti paaiškinimai iš vairuotojų, atiduotos kupiūros ir padarytas vaizdo įrašas. Dėl šio įvykio apklausos metu nieko daugiau paaiškinti negalėjo (b. 1. 39-40). Liudytojas R. S. 2016-03-17 apklausos metu parodė, kad tvirtina visus anksčiau duotus parodymus, papildomai parodo, kad nuo 1986 metų liepos 1 dienos iki šiol jis dirba UAB „Kauno autobusai“. Šiuo metu dirba šioje įmonėje transporto eksploatacijos direktoriaus pareigose. Jis yra atsakingas už bendrovės vairuotojų ir transporto priemonių darbo organizavimą. 2016 metų sausio pradžioje budintis mechanikas R. T. jam pranešė, kad 2016-01-02 dieną UAB „Kauno autobusai“ vairuotojoms A. S. ir E. P., taip pat vairuotojui O. V. atsiskaitant už viešojo transporto bilietus buvo pateikta po vieną netikrą 10 eurų nominalo kupiūrą. Apie visa tai sužinojęs jis R. T. liepė atnešti ir jam paduoti 3 netikras dešimties eurų kupiūras, kad galėtų jas perduoti policijos pareigūnams. R. T. taip ir padarė. Tiesa, R. S. iš savo asmeninių lėšų paėmė dvi 10 eurų nominalo kupiūras ir liepė jas atiduoti vairuotojoms A. ir E., kuriuos priimdamos po vieną netikrą 10 eurų kupiūra patyrė turtinę žalą. Taip atsitiko dėl to, nes UAB „Kauno autobusai“ kasininkė netikrų kupiūrų nepriėmė ir liepė šias kupiūras pakeisti tikromis. Trečioji netikra 10 eurų nominalo kupiūra, kuri buvo paduota vairuotojui O. V., UAB „Kauno autobusai“ kasininkei nebuvo paduota, nes kiek R. S. žino, šis vairuotojas iš karto pastebėjo apie kupiūros netikrumą ir su ja klientui atsiskaityti neleido. Nors jis iš savo asmeninių lėšų padavė vairuotojoms dvi 10 eurų nominalo kupiūras, tačiau negali sakyti, kad patyrė turtinę žalą. Ši pinigų suma jam nėra didelė, dėl to jis neskaito, kad patyrė kokių nors piniginių nuostolių. Jis nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju ir tikrai nereikš civilinio ieškinio (b. 1. 46-47).

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2014-09-23 pradėjo dirbti UAB „Kauno autobusai“ vairuotojos-konduktorės pareigose. 2016-01-02 dirbo minėtame darbe ir vairavo autobusą., kurio, nei maršruto nei valstybinio numerio šiuo metu pasakyti negali, nes neatsimena. Kaip ir kiekvieną dieną, jai dirbant autobuse, ji parduoda viešojo transporto bilietus. Taip buvo ir 2016-01-02 dieną. Tą dieną, parduodama keleiviams bilietus ji gavo tris popierines kupiūras. Jas imdama nepastebėjo, kad nors viena jų būtų padirbta. Kaip ir kas kartą baigus dirbti autobuse, pinigus padavė kasininkei, kurios nei vardo nei pavardės nežino. Jų yra ne viena ir šiuo metu pasakyti, kuriai tiksliai iš jų padavė pinigus, negali, nes neatsimena. Patikrinus pinigus kasininkė pasakė, kad viena 10 Eurų nominalo kupiūra yra netikra. Apie tai sužinojo UAB „Kauno autobusai“ budintis mechanikas, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Jis paėmė iš jos minėtus padirbtus pinigus ir pasakė, jog jie bus perduoti policijai. Ji tikrai negali pasakyti, kas jai galėjo paduoti šiuos pinigus, nes tą dieną daug žmonių pirko viešojo transporto bilietus, o jų veidų ji tikrai neįsidėmėjo (b. 1. 51-52).

Liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2011-04-19 ji dirba UAB „Kauno autobusai“ vairuotojos - konduktorės pareigose. 2016-01-02 dirbo minėtame darbe ir vairavo autobusą, kurio maršruto numeris buvo trečias, šiuo metu ji neatsimena, koks buvo šio autobuso valstybinis numeris. Jai dirbant autobuse, ji taip pat pardavinėjo viešojo transporto bilietus. Taip buvo ir 2016-01-02 dieną. Apie 15.13 val., jai važiuojant „Rėdos“ stotelėje, Kaune, į jos vairuojamą autobusą įlipo trys asmenys, kurių vienas už viešojo transporto bilietus atsiskaitė viena 10 eurų nominalo kupiūra. Atsiskaitant už bilietus ji šių pinigų neapžiūrėjo ir nepastebėjo, kad jie netikri. Šios inkasatorės nei vardo, nei pavardės nežino. Nori paminėti, kad baigus dirbti autobusu, mes privalome inkasatorei atiduoti visus pinigus už kuriuos pirkdami bilietus atsiskaitė keleiviai. Apie minėtos 10 Eurų nominalo kupiūros netikrumą, jai pranešė UAB „Kauno autobusai“ inkasatorė, kuri šių pinigų nepriėmė. Apie visą šį įvykį ji informavo UAB „Kauno autobusai“ budintį mechaniką, kuris paėmė iš jos minėtą netikrą 10 Eurų nominalo kupiūrą ir pasakė, jog šie pinigai bus perduoti policijai. Paduodama pinigus ji dar parašė ir paaiškinimą apie visą šią situaciją. Nors atsimena, kad šiuos netikrus pinigus jai padavė vienas iš trijų įlipusių jaunuolių, tačiau tikrai neatsimena kaip jie atrodo ir negali nurodyti jų išvaizdos bruožų. Mano, prireikus tikrai negalėtų atpažinti (b. 1. 55-56).

Liudytojas O. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio, tikslios datos neatsimena jis dirba UAB „Kauno autobusai“ vairuotojo pareigose. 2016-01-02 dirbo minėtame darbe ir vairavo autobusą, kurio maršruto numeris buvo dešimtas, šiuo metu neatsimena, koks buvo šio autobuso valstybinis numeris. Jam dirbant autobuse, jis taip pat pardavinėja viešojo transporto bilietus. 2016-01-02 dieną, po pietų, tikslaus laiko neatsimena, į jo vairuojamą autobusą „Taikos prospekto“ stotelėje, Kaune įlipo trys asmenys. Vienas jų iš jo norėjo nusipirkti 3 viešojo transporto bilietus ir už tai padavė vieną 10 eurų nominalo kupiūrą. Paėmęs šią kupiūrą pastebėjo, kad ji netikra. Apie jos netikrumą suprato iš prastos kokybės popieriaus. Supratęs, kad 10 eurų nominalo kupiūra netikra, išėjo iš autobuso vairuotojo kabinos ir pradėjo kalbėti su jam 10 eurų nominalo kupiūrą padavusiu vaikinu. Kiek atsimena šis asmuo pasimetė ir pradėjo duoti jam metalinius pinigus. Taigi, po O. V. žodžių, jis už viešojo transporto bilietus norėjo atsiskaityti tikrais pinigais - monetomis. O. V. šias monetas paėmė ir atspausdino viešojo transporto bilietus. Pinigus padavęs vaikinas šiuos jo atspausdintus bilietus paėmė ir atsisėdo autobuso gale, kur sėdėjo likę du jo draugai. Pavažiavę vieną stotelę, visi trys minėti vaikinai išlipo iš jo vairuojamo autobuso. Jie išlipo „Birželio g. 23“ stotelėje. Apie visą šį įvykį jis informavo UAB „Kauno autobusai“ budintį mechaniką, kuris paėmė iš jo minėtą netikrą 10 eurų nominalo kupiūrą ir pasakė, jog šie pinigai bus perduoti policijai. Paduodamas pinigus jis dar parašė ir paaiškinimą apie visą šią situaciją. Nors atsimena, kad šiuos netikrus pinigus jam padavė vienas iš trijų įlipusių jaunuolių, tačiau tikrai neatsimena, kaip jie atrodo ir negali nurodyti jų išvaizdos bruožų. Išvaizdos bruožus sunku apibūdinti ir dėl to, nes jie visi buvo su kapišonais. Mano, kad prireikus tikrai negalėtų nei vieno jų atpažinti (b. 1. 59-60).

Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2002 metų balandžio 2 dienos iki dabar jis dirba UAB „Kauno autobusai“ transporto priežiūros vadybininko pareigose. Anksčiau šios pareigos dar buvo vadinamos, kaip budinčio mechaniko pareigos. Jo darbo pobūdis yra UAB „Kauno autobusai“ transporto priemonių priežiūra. 2016-01-02 jis dirbo minėtame darbe, kuomet su juo susisiekė vairuotojos A. S., E. P. bei vairuotojas O. V.. Visi jie informavo jį, kad 2016-01-02 dieną atsiskaitant už viešojo transporto bilietus, jiems buvo paduota po vieną netikrą 10 eurų nominalo kupiūrą. Tiesa, O. apie kupiūros netikrumą pastebėjo iš karto, o minėtos dvi moteriškės apie kupiūrų netikrumą sužinojo tik padavusios šias kupiūras UAB „Kauno autobusai“ kasininkei ir patikrinus šiuos banknotus pinigų tikrinimo aparate. Šių pinigų kasininkė nepriėmė ir liepė duoti tikrus banknotus. Visa tai išgirdę vairuotojos ir atėjo pas jį. Tai sužinojęs ir supratęs, kad apie tai reiks pranešti policijai, jis paprašė visų šių darbuotojų parašyti paaiškinimus ir iš jų paėmė 3 netikras 10 eurų nominalo kupiūras. Kadangi moterims reikėjo atsiskaityti už parduotus bilietus, jis joms iš savo piniginės padavė po dešimt eurų, kad jos galėtų atsiskaityti. Visa tai vyko 2016-01-02 vakare apie 22 val. Tiesa, tą patį vakarą jis apie visą šį įvykį skambučiu informavo R. S., kuris dirba UAB „Kauno autobusai“ eksploatacijos transporto direktoriaus pareigose. Jis jam ir liepė vairuotojoms paduoti asmeninius pinigus, kuriuos žadėjo grąžinti kitą dieną. 2016-01-03 ryte. R. S. atėjo į dispečerinę. Jis atidavė minėtų vairuotojų paaiškinimus, o R. S. grąžino 20 eurų, kuriuos jis buvo atidavęs UAB „Kauno autobusai“ vairuotojoms. Vairuotojas O. apie kupiūros netikrumą pastebėjo iš karto, todėl neleido ja atsiskaityti už viešojo transporto bilietus ir dėl to žalos nepatyrė (b. 1. 62-63).

Liudytojas K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo sūnus A. A. 2016-01-3 d. išvyko dirbti į Olandiją ir šiuo metu jo Lietuvoje nėra. Šiuo metu iš Olandijos grįžti neplanuoja. Su sūnumi bendrauja telefonu, tačiau jis nuolatinio telefono neturi. taip pat K. A. neturi išsisaugojęs. Kokiame tiksliai mieste gyvena sūnus nežino ir konkrečių kontaktinių duomenų nurodyti negali. Daugiau nieko paliudyti negali (b. 1. 65).

2016-01-06 savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu R. S. pateikė voką su 3 netikromis 10 eurų nominalo kupiūromis, 3 paaiškinimais ir vienu kompaktiniu disku su vaizdo medžiaga iš autobuso (b. 1. 41).

2016-01-21 Lietuvos banko grynųjų pinigų specialisto išvadose Nr. 22-16 ir Nr. 27-16 nurodyta, kad 10 eurų nominalo banknotai Nr. EB4080199977 neatitinka eurų banknotų spausdinimo reikalavimų ir yra netikri. Šie banknotai pagaminti ant nebanknotinio popieriaus spalvinio kopijavimo būdu elektrografiniu aparatu (b. 1. 85-87).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangą, programinę įrangą ar specialiąsias medžiagas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti. Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 str. 1 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – baudą, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

A. A. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 136-137).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). A. A. anksčiau neteistas (b. l. 91), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 98-99), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 95), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 93).

Teismas konstatuoja, kad skiriant bausmę kaltinamajam yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str.

Kaltinamajam A. A. kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su UAB „Kauno autobusai“ vaizdo kamerų įrašu paliktinas saugoti byloje (b. l. 78), vokas su trim netikrom 10 eurų nominalo kupiūrom paliktinas saugoti byloje (b. l. 88).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 str. 1 d., skirti 12 (dvylikos) MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. A. bausmę – 8 (aštuonių) MGL, tai yra 301 Eur (trijų šimtų vieno euro) baudą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą– pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su UAB „Kauno autobusai“ vaizdo kamerų įrašu palikti saugoti byloje (b. l. 78), voką su trim netikrom 10 eurų nominalo kupiūrom palikti saugoti byloje (b. l. 88).

Išaiškinti, jog baudą nuteistasis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su jam paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.