Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 16 d. nuosprendžiu) ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams su intensyvia priežiūra su paskirtais įpareigojimais ir draudimais. Taip pat nuteistajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai L. K. 132,70 Eur padarytą žalą (solidariai su V. Č.) (iki 2023 m. gruodžio 5 d.) ir bausmės vykdymo atidėjimo metu civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 649,01 Eur padarytą turtinę žalą (priteistą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 16 d. nuosprendžiu)) (iki 2025 m. spalio 5 d.); 2) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (iki 2024 m. spalio 5 d.). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2025 m. spalio 5 d.

Tačiau teikime nurodyta, kad po intensyvios priežiūros taikymo nuteistasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų: gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei įvykdė tris administracinius nusižengimus: 2024 m. sausio 2 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalį (būdamas bendro naudojimo koridoriuje vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi neadekvačiai), sprendimas dėl nusižengimo nepriimtas, 2024- m. sausio 19 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (parduotuvėje paėmė alkoholinį ir energetinį gėrimus ir praėjo pro kasas už šias prekes nesusimokėjęs), 2024 m. sausio 19 d. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (būdamas neblaiviu 1,93 promilių viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais), paskirtos baudos, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (a. b. l. 33a), todėl Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 66), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartimi teikimas buvo atmestas (a. b. l. 74-76).

Teikimo duomenimis, nuo 2024 m. vasario 12 d. nuteistajam teismo paskirtas įpareigojimas – nuo 22.00-06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi, yra kontroliuojamas elektroninio stebėjimo sistemos programine įranga „Geosatis“ ir buvo nustatyta, kad nuteistasis nevykdė šio paskirto įpareigojimo, o būtent – nuo 2024 m. kovo 6 d., 23.07 val. iki 2024 m. kovo 7 d., 6.00 val. nebuvo galima įpareigojimo kontrolė, kadangi nuteistasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės (a. b. l. 42a). Pateiktame pasiaiškinime nurodė, kad nustatyto pažeidimo metu buvo savo gyvenamojoje vietoje, anksti užmigo bei nepastebėjo, kad apykojė yra išsikrovusi (a. b. l. 77). Teikime pažymėta, jog prieš taikant elektroninį stebėjimą, nuteistajam buvo išsamiai išaiškinta, kad apykojės nekrovimas be pateisinamų priežasčių bus traktuojamas kaip įpareigojimo nevykdymas. Taip pat pažymėta, kad nuteistajam suplanuotos priemonės alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo problemų sprendimui: konsultuotis su probacijos tarnybos psichologe, priklausomybių specialistu ir dalyvauti anoniminių alkoholikų, narkomanų užsiėmimuose, tačiau priklausomybių problemas sprendžia dalinai, t. y. dalyvauja tik psichologo konsultacijose. Teikimo duomenimis, nuteistojo A. P. rizika pakarotinai nusikalsti yra aukšta (142 balai iš 168 balų) ir nustatyta aukšta didelės žalos rizika visuomenei, pažįstamiems suaugusiems (a. b. l. 22), dėl pažeidimų rizika pakartotinai nusikalsti linkusi didėti. Atsižvelgiant į tai, prašoma nuteistajam A. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą prašė tenkinti teikime nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, jog Probacijos tarnybos turimi duomenys apie nuteistojo išdirbtus darbus yra tik kovo 12 d., kuriuose užfiksuota, jog nuteistasis išdirbęs tik apie 17 val.

Teismo posėdžio metu prokuroras teikimo prašė netenkinti. Nurodė, kad nuteistasis iš esmės laikosi jam paskirtų įpareigojimų – atlygina žalą, atlieka nemokamus darbus, gydosi priklausomybę, nuolat dirba, padarytas tik vienas nežymus pažeidimas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. P. prašė teikimo netenkinti. Pripažino, jog padarė pažeidimą – tą dieną sunkiai dirbo, vėlai grįžo po darbo, išgėrė antidepresantus ir užmigo, ryte sulaukė skambučio dėl nepakrautos apykojės. Nurodė, kad lankosi pas šeimos gydytoją, gauna kiekvieną mėnesį siuntimą ir važiuoja pas priklausomybės ligų gydytoją, reguliariai lankosi Priklausomybės ligų centre,, geria vaistus (priklausomybių ligų gydytojos išrašytą (duomenys neskelbtini)); lankosi pas pas psichiatrą, psichologą, socialinį darbuotoją. Nurodė, kad neprisimena, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, šią savaitę nevartojo; turėjo atkrytį sausį, po to nebevartojo. Anksčiau apie metus laiko yra lankęs anonimines alkoholikų grupes, tačiau dabar nelanko dėl laiko trūkumo ir dėl to, kad jam tai nepadeda – nurodė, kad tose grupėse nesijaučia saugiai ir pratyli visą laiką. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje pagal individualią veiklą, uždirba apie (duomenys neskelbtini) Eur „ant popieriaus“, po antstolių nuskaičiavimo jam pragyvenimui lieka apie (duomenys neskelbtini) Eur, antstoliams moka jį samdanti įmonė. Planuoja ateityje keisti darbą, nes turi daug įsipareigojimų. Moka sūnui alimentus. Nurodė dirbantis nemokamus darbus – šiuo metu nurodė išdirbęs iš viso 40 valandų, stengiasi kiekvieną dieną nuvažiuoti, dirba po kelias valandas.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas teikimo prašė netenkinti. Palaikė prokuroro nuomonę, mano, jog padarytas pažeidimas yra netyčinis ir negrubus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistajam A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 16 d. nuosprendžiu), buvo paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) gydytis priklausomybės ligas; 2) dirbti, tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba)3) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi; 4) nesilankyti tam tikrose vietose, t. y. viešose vietose, kur viešai vartojamas alkoholis; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, nuteistajam paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: 1) per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai L. K. 132,70 Eur padarytą žalą ir bausmės vykdymo atidėjimo metu atlyginti civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 649,01 Eur padarytą turtinę žalą; 2) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (iki 2024 m. spalio 5 d.).

Teikimo duomenimis, Probacijos tarnyba su teikimu dėl nuteistojo A. P. elgesio bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kreipiasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą antrą kartą. Pirmąjį kartą Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu, nurodydami, kad nuteistasis padarė tris administracinius nusižengimus, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. Nustatyta, kad po minėtos nutarties priėmimo nuteistasis A. P. netinkamai vykdė jam paskirtą teismo įpareigojimą nakties metu būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi, kuris yra kontroliuojamas elektroninio stebėjimo sistemos programine įranga „Geosatis“. Teikimo duomenimis, buvo nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 6 d., 23.07 val. iki 2024 m. kovo 7 d., 06.00 val. nebuvo galima šio įpareigojimo kontrolė, kadangi nuteistasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės (a. b. l. 42a). Teismo posėdžio metu nuteistasis A. P. nurodė, jog dieną, kai buvo užfiksuotas pažeidimas, daug dirbo, dėl to vėlai grįžęs namo išgėrė antidepresantų ir nuėjo miegoti nepasikrovęs apykojės. Vertinant byloje esančius duomenis, susijusius su užfiksuotu pažeidimu, kuomet nebuvo galimybės kontroliuoti elektroninio stebėjimo sistema nuteistojo būvimą namuose, pažymėtina, jog šis pažeidimas buvo padarytas iš esmės dėl asmeninių priežasčių, jis yra trumpalaikis, vienkartinio pobūdžio ir vien dėl to teigti, kad nuteistasis A. P. tyčia vengia laikytis jam teismo paskirtų įpareigojimų ar vengia bendradarbiauti su Probacijos tarnyba nėra pagrindo. Juolab kad šio įpareigojimo kontrolė elektroninėmis priemonėmis yra taikoma nuteistojo savanorišku sutikimu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis A. P. vykdo kitus jam paskirtus įpareigojimus – nuo pirmojo teikimo nagrinėjimo teisme nėra užfiksuoto alkoholio vartojimo atvejų (nuteistasis paaiškino, jog š. m. sausio mėnesį išsiskyrė su žmona, jam buvo „atkritimas“), nuteistasis deda pastangas gydantis priklausomybę alkoholiui – reguliariai lankosi Priklausomybės ligų centre, ten konsultuojasi su psichiatru, psichologu, socialiniu darbuotoju, vartoja paskirtus vaistus; jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, nuo paskutinio teikimo nagrinėjimo nėra padarytų naujų administracinių pažeidimų; nuteistasis turi pastovią gyvenamąją vietą, gyvena vienas, yra (duomenys neskelbtini), šeimos neturi, nuolat dirba – šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) pagal individualią veiklą, iš gaunamo užmokesčio yra išskaičiuojamos skolos pagal antstolių vykdomas bylas ir alimentai sūnui; yra atlyginęs žalą nukentėjusiajai bei žada dalimis sumokėti padarytą žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Taip pat, teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, jog jau yra išdirbęs maždaug 40 val. nemokamų darbų, stengiasi kiekvieną dieną nuvažiuoti ir padirbti bent po kelias valandas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, kadangi nustatytas naujas pažeidimas yra faktiškai mažareikšmis, o kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis deda pastangas keisti savo elgesį bei gyvenimo būdą. Vertinant nuteistojo turimą priklausomybę alkoholiui, jo gyvenimišką patirtį bei socialinę aplinką, yra ypač svarbu užtikrinti realią galimybę nuteistajam gydytis nuo alkoholizmo, taip pat padėti jam iš esmės pakeisti savo gyvenimo būdą, mąstymą bei elgesį taip, kad asmuo daugiau nenusikalstų ir tinkamai pasirinktų savo elgesio modelį. Teismo vertinimu, šiuo metu panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, būtų pritaikytos neproporcingos pasekmės dėl vieno probacijos sąlygų pažeidimo. Teigti, kad nuteistojo A. P. probacija yra visiškai neefektyvi ir bausmės tikslai gali būti pasiekti tik panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. P. (A. P.).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.