Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui, gynėjui Vytui Kantaravičiui, nukentėjusiajam J. Ž.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1975-12-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 1975-12-25 LTSR Aukščiausiojo Teismo 1975-12-02 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendis panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo Alytaus rajono teismui, kurio 1976-02-06 nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu 2 metams; 2) 1978-12-25 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams; 3) 1982-12-16 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams; 4) 1987-12-03 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu, taikant BK 26 str., pripažintas ypatingai pavojingu recidyvistu; 5) 1994-03-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 4 d. laisvės atėmimu 7 metams su turto konfiskavimu; 6) 2000-09-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su ¼ turto konfiskavimu; 7) 2003-05-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.; 8) 2006-03-30 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 45 paroms; 9). 2012-07-12 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir BK178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d. areštu 30 parų; bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d., BK 165 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. laikotarpiu nuo 2011 m lapkričio mėn. 12 d. iki 2011 m. gruodžio mėn. 16 d. 14 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į patalpą - V. Ž. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir, laikotarpiu nuo 2011 m lapkričio mėn. 12 d. iki 2011 m. gruodžio mėn. 16 d. 14 val., pagrobė svetimą turtą - J. Ž. priklausančius daiktus 4 gintarines sąsagas bendrai 30 Lt vertės ir 2 sąsagas su raudonos spalvos akute bei dviem metaliniais užsegimo dirželiais bendrai 5 Lt vertės, tuo bendrai padarydamas nukentėjusiajam J. Ž. 35 litų turtinę žalą.

V. K. laikotarpiu nuo 2011 m lapkričio mėn. 12 d. iki 2011 m. gruodžio mėn. 16 d. 14 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai slapta, išdauždamas V. Ž. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, prieš savininko – V. Ž. valią įsibrovęs į kito žmogaus – V. Ž. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011 m lapkričio mėn. 12 d. iki 2011 m. gruodžio mėn. 16 d. 14 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laikotarpį, tačiau ne mažiau 1 parą jame gyveno.

V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos, niekur nedirba, neturi jokio turto, sistemingai vartoja alkoholinius gėrimus. Tiksliai dienos pasakyti negali, tačiau tai galėjo būti 2011 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį grybaudamas pasiklydo, pradėjo temti, reikėjo susirasti vietą nakvynei. Kaip vėliau sužinojo Cimaniūnų kaime surado sodybą, gyvenamojo namo viduje nieko nebuvo. Kadangi norėjo išsimiegoti, todėl išdaužė lango stiklą ir pro langą pateko į namo vidų, ten suradęs lovą permiegojo. Kitą dieną išėjo pro duris, jas atidarydamas iš vidaus. Iš sodybos pagrobė rastas pas jį apžiūros metu gintarines sąsagas, kitus dirbinius su akutėm. Šiuos daiktus paėmė nuo spintelės. Kitų inkriminuojamų daiktų negrobė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, bylos medžiaga.

Nukentėjusysis J. Ž. parodė, kad laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio mėn. 12 d. iki 2011 m. gruodžio mėn. 16 d. 14 val. buvo įsibrauta į motinos V. Ž. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Motina senyvo amžiaus, sodyboje negyvena, jai reikalinga kito asmens nuolatinė priežiūra, dėl sunkių susirgimų gyvena globos namuose, todėl sodybą prižiūri jisai. Atvykęs 2011 m. gruodžio mėn. 16 d. apie 14 val. nustatė, kad išdaužtas 40X40 cm išmatavimų stiklas 5 litų vertės, iš patalpos pagrobta jam priklausantis virdulys „Philips“ 70 lt vertės, 8 kg. kiaulienos mėsos, sudėtos į stiklainį, bendrai 110 lt. vertės, 2 kg. kiaulienos lašinių 18 lt. vertės, 2 kg. kiaulienos riebalų, sudėtų dviejuose litriniuose stiklainiuose, bendrai 12 lt. vertės, 0,5 kg. kavos „Jacobs“ pakuotėje 15 lt vertės, 8 moteriškas skareles bendrai 48 lt vertės, 2 buteliukus kvepalų bendrai 30 lt vertės, du 0,5 l talpos butelius degtinės „Lietuviška“ bendrai 32 lt vertės, vieną 0,5 l. talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“ 25 lt vertės, vieną butelį 0,7 l. talpos trauktinės „Bobelinė“ 22 lt vertės, vieną butelį 0,7 l talpos vyno „Cagor“ 9 litų vertės, 4 gintarines sąsagas bendrai 30 litų vertės, 2 sąsagas su raudonos spalvos akute bei dviem metaliniais užsegimo dirželiais bendrai 5 litų vertės. Taip pat buvo sugadinta jam priklausanti elektrinė laidynė, t. y. nupjautas elektros laidas, tuo padaryta 30 litų turtinė žala, sugadintas plaukų džiovintuvas „Vido“ 60 litų vertės, sudaužyta keturi stikliniai indai vynui bendrai 32 litų vertės, sudaužyta 3 litrų talpos stiklainis su agurkais bendrai 5 litų vertės, suplėšyta stalo staltiesė 6 litų vertės. Kas padarė vagystę nematė ir nežino. Apžiūrėjęs viduje kambarius pagal pėdsakus sprendžia, kad vagystę galėjo padaryti vienas žmogus.

Iš 2011-12-21 Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad iš sulaikytojo V. K. paimti laikinai saugoti daiktai – 4 geltonos spalvos medžiagos, panašios į gintarą, dirbiniai, metalo dirbinys su akute (supakuoti į paketą Nr. 0124906) (b. l. 36;), kurie 2011-12-22 daiktų pateikimo metu Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK VPS OVG specialisto D. Č. pateikti tyrėjui Aliui Valuckui pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 37;), 2011-12-29 daiktai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 38-47;), ir 2012-01-06 grąžinti nukentėjusiajam J. Ž. (b. l. 48-49);

V. K. inkriminuota ir tai, kad be 4 gintarinių sąsagų, 2 sąsagų su raudonos spalvos akute bei dviejų metalinių užsegimo dirželių pagrobė ir - virdulį „Philips“ 70 Lt vertės, 8 kg. kiaulienos mėsos, sudėtos į stiklainį, 110 Lt vertės, 2 kg. kiaulienos lašinių 18 Lt vertės, 2 kg. kiaulienos riebalų, sudėtų dviejuose stiklainiuose, bendrai 12 Lt vertės, pakelį 0,5 kg. kavos „Jacobs“ 15 Lt vertės, 8 moteriškas skareles bendrai 48 Lt vertės, 2 buteliukus kvepalų, bendrai 30 Lt vertės, du 0,5 l. talpos butelius degtinės „Lietuviška“, bendrai 32 Lt vertės, vieną 0,5 l. talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“ 25 Lt vertės, vienas butelį 0,7 l. talpos trauktinės „Bobelinė“ 22 Lt vertės, vieną butelį 0,7 l. talpos vyno „Cagor“ 9 Lt vertės. Nurodyti pagrobti daiktai pašalintini iš kaltinimo, kadangi neįrodyta, kad V. K. šiuos daiktus pagrobė.

Byloje kaltinimas dėl šių daiktų vagystės grindžiamas pačio kaltinamojo prisipažinimais ikiteisminio tyrimo metu. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad V. K. pagrobė ir kitus kaltinime nurodytus daiktus nėra.

Kaltinamasis teisme paaiškino, kad kitų daiktų negrobė, ikiteisminio tyrimo metu pareiškus įtarimus blogai jautėsi, nesuprato kokius parodymus davė, advokatas apklausų metu nedalyvavo, todėl pasirašė tai, ką surašė pareigūnai, surašytų parodymų neskaitė, parodymų patikrinimo vietoje metu rodė tai, ką liepė parodyti pareigūnai.

Pagal su BPK 276 str. 4 d. byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo parodymai. Tačiau perskaičius kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ir ikiteisminio tyrimo metu V. K. nenurodė konkrečiai kokius ir iš kur grobė daiktus, nes parodė: „įsibrovimo į namą metu buvo visiškai girtas, todėl smulkiai visų aplinkybių neprisimena, išeidamas iš namo, susikrovė į rastą maišą ir pagrobė mėsos, lašinių ir kitų maisto produktų, keletą butelių alkoholinių gėrimų bei name rastų daiktų“ (b.l. 55;).

Sutinkamai su BPK 276 str. taisyklėmis, ikiteisminio tyrimo metu duoti V. K. parodymai savarankiškos įrodomosios reikšmės sprendžiant jo kaltės klausimą neturi, ir gali būti reikšmingi tik tikrinant bei vertinant kitus byloje surinktus įrodymus. Teismų praktikoje nustatyta, kad teismas gali grįsti savo išvadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme tais atvejais, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-279/2011). Tačiau kaip jau minėta kitų įrodymų, galinčių patvirtinti V. K. kaltę dėl kitų daiktų grobimo, išskyrus pačio V. K. duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir po to teisme paneigtus parodymus, byloje nėra. Dėl išdėstyto ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus kaltinamojo parodymus laikyti įrodymais BPK 20 str. prasme nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad kaltinimas grindžiamas ir pačio kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje metu gautais duomenimis. Iš fotonuotraukų matyti, kad V. K. nurodė, kuriose namo vietose rado ir pagrobė kitus inkriminuojamus daiktus. Tačiau nagrinėjamu atveju atliktas parodymų patikrinimas vietoje prieštarauja LR BPK 196 str. nuostatoms, nes šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad siekiant patikrinti ar patikslinti liudytojo, nukentėjusiojo ar įtariamojo parodymus dėl įvykio vietos arba situacijos, įvykio dalyvių veiksmų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, galima atvykti su asmeniu, kurio parodymai tikrinami ar tikslinami, į šio asmens nurodytą vietą ir sugretinti parodymus su aplinkybėmis vietoje. Taigi parodymų patikrinimas gali būti atliekamas tuo atveju, kai siekiama patikrinti ar patikslinti įtariamojo parodymus. Tačiau neaišku ir nesuprantama, kokių duomenų pagrindu buvo daromas parodymų patikrinimas vietoje ir kaip V. K. 2011-12-23 galėjo nurodyti kambarių vietas iš kur pagrobė kitus inkriminuojamus daiktus (b.l. 69-76;), kai 2011-12-22 apklaustas įtariamuoju (b.l. 55;) parodė: “iš kur, kokiose vietose name esančiame Cimaniūnų kaime, ką konkrečiai pagrobiau nurodyti negaliu, nes nusikaltimą padariau būdamas girtas ir nieko neprisimenu, bei parodyti negaliu”. Esant tokioms bylos aplinkybėms išlieka nepaneigta kaltinamojo versija iškelta teismo posėdžio metu, kad kitų daiktų buvimo ir grobimo vietas nurodė, ne jisai pats, bet nurodė tas vietas, kurias nurodė parodyti ikiteisminio tyrimo pareigūnas. Juo labiau, kad kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje metu advokatas nedalyvavo. Išdėstyto pagrindu teismas konstatuoja, kad parodymų patikrinimas vietoje atliktas pažeidžiant LR BPK 196 str. reikalavimus, todėl faktiniai duomenys, gauti atlikus šį procesinį veiksmą nėra tinkami įrodymai LR BPK 20 str. prasme.

Sutinkamai su BPK 189 str. ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis gali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo kai manoma, kad bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis gali pakeisti duotus parodymus arba pasinaudoti teise atsisakyti duoti parodymus. Byloje ikiteisminio tyrimo metu V. K., kaip įtariamasis, 2012-02-20 buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b.l. 62-63;). Svarbu pažymėti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekama įtariamojo apklausa svarbi tuo, kad toks įtariamojo parodymų procesinis įforminimas turi reikšmės tokių parodymų įrodomajai galiai ir iš esmės prilygsta įrodomajai galiai parodymų, duotų teismo proceso metu. Ištyrus įtariamojo parodymus duotus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, paaiškėjo, kad šie parodymai iš esmės sutampa su teismo posėdžio metu duotais parodymais. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją V. K. parodė, kad name rado marškinių rankogalių sąsagas, gal jų buvo ir su akutėmis, sąsagas susidėjo į kišenę, kitų jokių daiktų nepaėmė, kodėl jo apklausos protokole parašyta visiškai prisipažįstu nežino, paaiškinti negali, name nieko nevalgė, negėrė ir daiktų nedaužė. Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad byloje kaltinimas dėl pagrobimo tokių daiktų - virdulio „Philips“ 70 Lt vertės, 8 kg. kiaulienos mėsos, sudėtos į stiklainį 110 Lt vertės, 2 kg. kiaulienos lašinių 18 Lt vertės, 2 kg. kiaulienos riebalų, sudėtų dviejuose stiklainiuose, bendrai 12 Lt vertės, pakelio 0,5 kg. kavos „Jacobs“ 15 Lt vertės, 8 moteriškų skarelių bendrai 48 Lt vertės, 2 buteliukų kvepalų, bendrai 30 Lt vertės, dviejų 0,5 l. talpos butelių degtinės „Lietuviška“, bendrai 32 Lt vertai, vieno 0,5 l. talpos butelio brendžio „Grand Cavalier“ 25 Lt vertės, vieno butelio 0,7 l. talpos trauktinės „Bobelinė“ 22 Lt vertės, vieno butelio 0,7 l. talpos vyno „Cagor“ 9 Lt vertės – nepasitvirtino. Kadangi teisminio nagrinėjimo metu visi neaiškumai vertinami kaltinamojo naudai, o apkaltinamasis nuosprendis negali remtis prielaidomis, todėl iš kaltinimo pašalintinas šių daiktų grobimas.

Taigi byloje nustatyta, kad V. K. laikotarpiu nuo 2011 m lapkričio mėn. 12 d. iki 2011 m. gruodžio mėn. 16 d. 14 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į patalpą - V. Ž. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir, laikotarpiu nuo 2011 m lapkričio mėn. 12 d. iki 2011 m. gruodžio mėn. 16 d. 14 val., pagrobė svetimą turtą - J. Ž. priklausančius daiktus – 4 gintarines sąsagas bendrai 30 Lt vertės, 2 sąsagas su raudonos spalvos akute bei dviem metaliniais užsegimo dirželiais bendrai 5 Lt vertės, tuo bendrai padarydamas nukentėjusiajam J. Ž. 35 litų turtinę žalą. Veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka BK 178 str. 2 d. kadangi grobimas padarytas įsibrovus į patalpą.

Taip pat V. K. inkriminuota ir tai, kad laikotarpiu nuo 2011 m lapkričio mėn. 12 d. iki 2011 m. gruodžio mėn. 16 d. 14 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai slapta, išdauždamas V. Ž. gyvenamojo namo, esančio Cimaniūnų k. lango stiklą, prieš savininko valią įsibrovęs į kito žmogaus gyvenamąjį namą laikotarpiu nuo 2011 m lapkričio mėn. 12 d. iki 2011 m. gruodžio mėn. 16 d. 14 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laikotarpį, tačiau ne mažiau 2 paras, jame gyveno.

Byloje kaltinimas dėl gyvenimo sodyboje dvi paras grindžiamas pačio kaltinamojo prisipažinimais ikiteisminio tyrimo metu. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad V. K. gyveno dvi paras svetimame būste nėra.

Kaltinamasis teisme paaiškino, kad gyvenamajame name tik pernakvojo, dvi paras jame negyveno, ikiteisminio tyrimo metu pareiškus įtarimus blogai jautėsi, nesuprato kokius parodymus davė, advokatas apklausų metu nedalyvavo, todėl pasirašė tai, ką surašė pareigūnai, surašytų parodymų neskaitė.

Sutinkamai su BPK 276 str. taisyklėmis, ikiteisminio tyrimo metu duoti V. K. parodymai savarankiškos įrodomosios reikšmės sprendžiant jo kaltės klausimą neturi, ir gali būti reikšmingi tik tikrinant bei vertinant kitus byloje surinktus įrodymus. Teismų praktikoje nustatyta, kad teismas gali grįsti savo išvadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme tais atvejais, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-279/2011). Tačiau kaip jau minėta kitų įrodymų, galinčių patvirtinti kad V. K. gyveno dvi paras svetimame būste, išskyrus pačio V. K. duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir po to teisme paneigtus parodymus, byloje nėra. Dėl išdėstyto ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus kaltinamojo parodymus laikyti įrodymais BPK 20 str. prasme nėra pagrindo. Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad byloje kaltinimas dėl A. K. pragyvento laiko svetimame būste, būtent ne mažiau, kaip dvi paras nepasitvirtino. Kadangi teisminio nagrinėjimo metu visi neaiškumai vertinami kaltinamojo naudai, o apkaltinamasis nuosprendis negali remtis prielaidomis, todėl kaltinimas dalyje dėl pragyvento laiko svetimame būste keistinas iš ne mažiau dviejų parų į vieną parą.

Taigi byloje nustatyta, kad V. K. laikotarpiu nuo 2011 m lapkričio mėn. 12 d. iki 2011 m. gruodžio mėn. 16 d. 14 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išdauždamas V. Ž. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, įsibrovė į jai priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011 m lapkričio mėn. 12 d. iki 2011 m. gruodžio mėn. 16 d. 14 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laikotarpį, tačiau ne mažiau 1 parą jame gyveno. Veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota ir pilnai atitinka BK 165 str. 1 d. kadangi neteisėtai, slapta, prieš savininko valią įsibrauta į kito žmogaus gyvenamąjį namą.

V. K. kaltinamas ir tuo, kad laikotarpiu nuo 2011 m lapkričio mėn. 12 d. iki 2011 m. gruodžio mėn. 16 d. 14 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, vagystės metu, t. y. įsibraudamas į patalpą, sunaikino (išdaužė) V. Ž. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą 5 Lt vertės, o įsibrovęs į patalpą - gyvenamojo namo kambarį, sugadino (sunaikino) svetimą - nukentėjusiajam J. Ž. priklausantį turtą – nupjovęs elektros maitinimo laidą sugadino elektrinę laidynę 30 Lt vertės, sugadino plaukų džiovintuvą „Vido“ 60 Lt vertės, sudaužė keturis stiklinius indus vynui bendrai 32 Lt vertės, sudaužė 3 litrų talpos stiklainį konservuotų agurkų 5 Lt vertės, suplėšė stalo staltiesę 6 Lt vertės, tuo sunaikino ir sugadino nukentėjusiajam J. Ž. priklausančio turto, kurio vertė 138 Lt. Tai yra, šiais savo veiksmais jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d.

V. K. pagal pareikštą kaltinimą išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.

V. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad gyvenamojo namo lango stiklą išdaužė tam, kad patektų į namo vidų pernakvoti, tačiau būdamas namo viduje jokių daiktų nedaužė, negadino ir neplėšė. Ikiteisminio tyrimo metu pareiškus įtarimus blogai jautėsi, nesuprato kokius parodymus davė, advokatas apklausų metu nedalyvavo, todėl pasirašė tai, ką surašė pareigūnai, surašytų parodymų neskaitė.

Sutinkamai su BPK 276 str. 4 d. byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo parodymai. Tačiau perskaičius kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ir ikiteisminio tyrimo metu V. K. nenurodė konkrečiai kokius daiktus sugadino ir daužė, nes parodė: „kiek prisimenu šiame name sudaužiau ir sulaužiau keletą daiktų, nes buvau girtas, tačiau kokių daiktų ir kur jie stovėjo nurodyti negaliu, nes neprisimenu dėl girtumo“ (b.l. 55;).

Pagal su BPK 276 str. taisyklėmis, ikiteisminio tyrimo metu duoti V. K. parodymai savarankiškos įrodomosios reikšmės sprendžiant jo kaltės klausimą neturi, ir gali būti reikšmingi tik tikrinant bei vertinant kitus byloje surinktus įrodymus. Teismų praktikoje nustatyta, kad teismas gali grįsti savo išvadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme tais atvejais, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-279/2011). Tačiau, kaip jau minėta kitų įrodymų, galinčių patvirtinti V. K. kaltę dėl nupjovimo elektros maitinimo laido ir sugadintos elektrinės laidynės 30 Lt vertės, sugadinimo plaukų džiovintuvo „Vido“ 60 Lt vertės, sudaužymo keturių stiklinių indų vynui bendrai 32 Lt vertei, sudaužymo 3 litrų talpos stiklainio konservuotų agurkų 5 Lt vertės, suplėšymo stalo staltiesės 6 Lt vertės, išskyrus pačio V. K. duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir po to teisme paneigtus parodymus, byloje nėra. Dėl išdėstyto ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus kaltinamojo parodymus laikyti įrodymais BPK 20 str. prasme nėra pagrindo.

Sutinkamai su BPK 189 str. ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis gali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo kai manoma, kad bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis gali pakeisti duotus parodymus arba pasinaudoti teise atsisakyti duoti parodymus. Byloje ikiteisminio tyrimo metu V. K., kaip įtariamasis, 2012-02-20 buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b.l. 62-63;). Svarbu pažymėti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekama įtariamojo apklausa svarbi tuo, kad toks įtariamojo parodymų procesinis įforminimas turi reikšmės tokių parodymų įrodomajai galiai ir iš esmės prilygsta įrodomajai galiai parodymų, duotų teismo proceso metu. Ištyrus įtariamojo parodymus duotus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, paaiškėjo, kad šie parodymai iš esmės sutampa su teismo posėdžio metu duotais parodymais. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją V. K. parodė, kad ”aš nieko name nedaužiau, jokių lygintuvo laidų nenupjoviau, taurių stiklainių nesudaužiau, staltiesės neplėšiau, aš ten nieko nevalgiau negėriau ir daiktų nedaužiau”. Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad byloje kaltinimas dalyje dėl sugadino (sunaikino) svetimo - nukentėjusiajam J. Ž. priklausančio turto: nupjovimo elektros maitinimo laido ir sugadino elektrinės laidynės 30 Lt vertės, sugadinimo plaukų džiovintuvo „Vido“ 60 Lt vertės, sudaužymo keturių stiklinių indų vynui bendrai 32 Lt vertės, sudaužymo 3 litrų talpos stiklainio konservuotų agurkų 5 Lt vertės, suplėšymo stalo staltiesės 6 Lt vertės – nepasitvirtino. Kadangi teisminio nagrinėjimo metu visi neaiškumai vertinami kaltinamojo naudai, o apkaltinamasis nuosprendis negali remtis prielaidomis, todėl iš kaltinimo pašalintinas šių daiktų sugadinimas ir sunaikinimas.

Taigi byloje nustatyta, kad V. K. laikotarpiu nuo 2011 m lapkričio mėn. 12 d. iki 2011 m. gruodžio mėn. 16 d. 14 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, vagystės metu, t. y. įsibraudamas į patalpą, sunaikino (išdaužė) V. Ž. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą 5 Lt vertės tuo sunaikino ir sugadino nukentėjusiajai priklausančio turto, kurio vertė 5 Lt.

Pagal BK 190 str. nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas kvalifikuojamas pagal BK 187 str. 3 d. kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Byloje nustatyta, kad V. K. sunaikino svetimo turto kurio vertė nesudaro 1 MGL dydžio sumos. Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjas daro išvadą, kad nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisintinas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Procesas dėl civilinio ieškinio patenkinimo nutrauktinas, kadangi nukentėjusysis atsisakė civilinio ieškinio.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų veikos pavojingumo laipsnį, turinį, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes. Kaltinamasis padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus. V. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra, jis anksčiau teistas 9 kartus, pripažintas pavojingu recidyvistu, nusikaltimu padarytos turtinės žalos neatlygino, niekur nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, veda asocialų gyvenimo būdą, baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje. Tokios aplinkybės suponuoja išvadą, kad V. K. linkęs nepaisyti bendro gyvenimo normų, jas pažeisti ir daryti nusikaltimus. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas laiko, kad paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kaltinamasis bus paveiktas tokios bausmės, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir, kad tokia bausme bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 10 mėnesių;

- pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. rugpjūčio 14 dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011 m. gruodžio 21 d. iki 2011 m. gruodžio 23 dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą.

V. K. pagal LR BK 187 str. 3 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo požymių.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.