Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei A. O. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei A. O. ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. gegužės 15 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi, asmeniškai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) su atsakove 2018 m. liepos 5 d. sudarė kredito sutartį Nr. 18-038097-GV, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovei suteikė kreditą, o atsakovė sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą, mokant mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui, todėl pradinis kreditorius 2019 m. kovo 6 d. sutartį nutraukė. 2018 m. spalio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius (duomenys neskelbtini) perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį atsakovo įsiskolinimą (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 24 d. reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius (duomenys neskelbtini) perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą ieškovui (duomenys neskelbtini). Nurodytos reikalavimo perleidimo sutartys, sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) yra Periodinės reikalavimų perleidimo sutartys, kuriose susitarta dėl periodinio Reikalavimų portfelių pirkimo – pardavimo. Atskirų reikalavimo teisių perleidimas užfiksuojamas sudarant aktą prie periodinės reikalavimų perleidimo sutarties, kuriame nurodomi duomenys apie perleidžiamas reikalavimo teises. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovės skola buvo perleista (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 4 d. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo informuota pranešimu. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą pradiniam kreditoriui ar naujajam kreditoriui, pareiškusi pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius kredito sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 4 dalis). Pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę į skolos priteisimą iš atsakovės perleido (duomenys neskelbtini), o jis perleido ieškovui (duomenys neskelbtini), todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

Atsakovė negrąžino įsiskolinimo sutartu terminu, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 487,29 Eur negrąžintą kredito sumą yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Pagal Sutarties sąlygas už suteiktą kreditą atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje nustatyto dydžio mokėjimo palūkanas, apskaičiuotas nuo negrąžintos kredito sumos už laikotarpį nuo kredito suteikimo iki visiško jo grąžinimo. Minėta sutartimi šalys susitarė dėl 26,00 proc. dydžio metinių palūkanų. Pagal CK 6.221 straipsnio 3 dalį, sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jei šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, iš atsakovės priteistina 73,59 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. iki 2020 m. balandžio 23 d.).

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Pagal Sutarties nuostatas kredito gavėjas (Atsakovė) sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais nuo pradelstos sumokėti sumos įsipareigojo mokėti 0,05% dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku nėra sumokėjusi visų pagal sutartį mokėtinų sumų, už vėlavimą įvykdyti sutartines prievoles, todėl atsakovės ieškovui mokėtini delspinigiai sudaro 43,86 Eur (487,29 Eur x 0,05 proc. x 180 d.), už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 26 d. iki 2020 m. balandžio 23 d.

Pagal sutarties sąlygas už suteiktą kreditą atsakovė įsipareigojo mokėti sutartyje nustatyto dydžio, t. y. 26 procentų dydžio metines mokėjimo palūkanas, apskaičiuotas nuo negrąžintos kredito sumos už laikotarpį nuo kredito suteikimo iki visiško jo grąžinimo. Pagal CK 6.221 straipsnio 3 dalį, sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jei šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, iš atsakovės priteistinos 26 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančios metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 487,29 Eur negrąžintą kredito sumą nuo 2020 m. balandžio 23 d. iki visiško kredito grąžinimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. O., 487,29 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų, 29 ct) negrąžintą kreditą, 73,59 Eur (septyniasdešimt trijų eurų, 59 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 43,86 Eur (keturiasdešimt trijų eurų, 86 ct) delspinigių, 26 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančių metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 487,29 Eur negrąžintos kredito sumos nuo 2020 m. balandžio 23 d. iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 604,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. balandžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.