Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 3 d., apie 20 val. 30 min., Kaišiadorių r., Rumšiškių mstl., Topolių g., būdamas neblaivus (3.54 prom.), vairavo transporto priemonę - automobilį Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir jo nepateikė policijos pareigūnui. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 124-1 str. 7 d.

V. P. teismo posėdžio metu dėl pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi juos padaręs. Paaiškino, kad parduotuvėje Maxima nusipirkęs alaus bei degtinės, alkoholį išgėrė ir, nesulaukęs atvažiuojančios sugyventinės, pats sėdo vairuoti sunkiasvorį automobilį Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur išvažiavęs iš parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Teisė vairuoti transporto priemones nėra atimta, vairuotojo pažymėjimo policijos pareigūnams nepateikė, kadangi šiuo metu jį yra pametęs. Kadangi jo turtinė padėtis yra sunki, todėl neturėtų lėšų baudai sumokėti, prašė jam už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirti administracinio arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško V. P. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų pagal ATPK 126 str. 4 d., 124-1 str. 7 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais: 2013 m. lapkričio 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-3111374-13, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 3); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyresniojo patrulio Vyto Jacevičiaus 2013 m. lapkričio 3 d. tarnybiniu pranešimu Dėl KET pažeidimo (b.l. 5), kuriame nurodyta, jog 2013 m. lapkričio 3 d., patruliuojant kartu su pareigūnu Ž. Šulskiu, Topolių g., Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r., pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdžius patikrinti nustatė, kad automobilį vairavo V. P., kuriam alkoholio matuokliu buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3.54 prom.); asmens blaivumo testo kvitu (b.l. 10), iš kurio matyti, kad 2013 m. lapkričio 3 d. 21 val. 07 min. V. P. nustatytas 3.54 prom. girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), iš kurio matyti, kad 2013 m. lapkričio 3 d. 20 val. 35 min. V. P. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su teisiniais padariniais toliau vairuojant transporto priemones.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad V. P. 2013 m. lapkričio 3 d., apie 20 val. 30 min., Kaišiadorių r., Rumšiškių mstl., Topolių g., būdamas neblaivus (3.54 prom.), vairavo transporto priemonę - automobilį Mercedes Benz 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir jo nepateikė policijos pareigūnui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, todėl šie V. P. veiksmai kvalifikuotini kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 126 str. 4 d., 124-1 str. 7 d.

Skiriant nuobaudą V. P., atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padarytas pažeidimas, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 126 str. 4 d., yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – V. P. anksčiau baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, taip pat jam ne kartą taikyta administracinė atsakomybė už KET pažeidimus. V. P. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad V. P. už administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų nemoka, yra bedarbis, be to, pats prašo paskirti jam administracinio arešto nuobaudą, todėl atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skiriant baudas V. P. nepasiekiami ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bei siekiant, kad paskirta administracinė nuobauda būtų įvykdyta, V. P. skirtina minimalaus dydžio ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta administracinio arešto bausmė bei minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 124-1 str. 7 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK ATPK 126 str. 4 d., 124-1 str. 7 d. paskirti nuobaudas:

pagal ATPK 126 str. 4 d. - 10 (dešimt) parų administracinio arešto su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams;pagal ATPK 124-1 str. 7 d. – 20 Lt (dvidešimties litų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai V. P. skirti nuobaudą - 10 (dešimt) parų administracinio arešto su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Administracinio arešto laiką skaičiuoti nuo V. P. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.