Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šešto skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-123-548/2014 (teisminio proceso Nr. 1-63-1-00092-2014-9) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

G. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1) 1994-04-26 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 3 d. – 3 metai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 47(1) str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1994-10-04 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, prie šios bausmės dalinai prijungiant 1994-04-26 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius ir galutinę bausmę paskirti – 1 metus laisvės atėmimo, teistumas išnykęs; 3) 1997-09-24 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. ,271 str. 2 d., pritaikius BK 45 str. – 1 metai pataisos darbų darbovietėje, atskaitant kiekvieną mėnesį valstybei 10 procentų nuo uždarbio, konfiskuojant ½ jam priklausančio turto; 4) 2000-07-05 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 2 m. 5 mėn. l/ atėmimo, konfiskuojant jo turto už 400 litų; 5) 2003-08-06 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 8 mėn. l/atėmimo. BK 64 str. 1 d. 3 d. pagrindu prie šios bausmės pridėti 4 mėnesius paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pagal 2000-07-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį– 1 metams l/atėmimo; 2004-06-28 lygtinai -2 mėn.27 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų; 6) 2009-06-05 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1 d.,140 str. 2 d. – 1 m. l/atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. Z. kaltinamas tuo, kad jis kaltinamas tuo, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014-02-23 apie 08.00 val., savo namų virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu naudojo fizinį smurtą savo sutuoktinės D. Z. atžvilgiu, t.y. ,tris kartus kumščiu jai smūgiavo į galvą ir vieną kartą į nosį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai – savo sutuoktinei D. Z. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. Z., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-02-23 ryte, virtuvėje, jis kartu su žmona D gėrė alų, kai tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis kelis kartus, rankos delnu, žmonai sudavė per veidą. Žmona tada jo veidą apdraskė nagais. ( b. l. 30-31).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo G. Z. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji D. Z. parodė, kad 2014-02-23 apie 8 val., virtuvėje, tarp jos ir vyro G. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu G. jai tris kartus kumščiu smūgiavo per galvą ir vieną kartą į nosį. ( b. l. 8 ).

Papildomai apklausiama D. Z. parodė, kad 2014-02-23 žodinis konfliktas įvyko tada, kai G. jai pradėjo prikaišioti svetimą vyrą, išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Liudytoja nurodė, kad konflikto metu G. ją pastūmė ,ranka kliudydamas jai skuostą. Ji gindamasi apdraskė vyrui veidą. G. ranka pataikė jai į nosį, o po to dar kumščiu smūgiavo į pakaušį, vieną kartą. Ji išbėgo į lauką ir paskambino į policiją. Ji juto skausmą, kai G. jai pataikė į nosį,kai smūgiavo į galvą. Jai jokių sužalojimų nepadarė, todėl pas medikus ji nesikreipė ir niekur nesigydė. ( b. l. 9).

Parodymų patikrinimo metu nukentėjusioji D. Z. parodė, kaip vyras jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. ( b. l. 10-13 ).

Iš 2014-02-23 tarnybinio pranešimo „ Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ matyti, kad smurtą patyręs asmuo – D. Z.. ( b. l. 2-3 ).

Akistatos metu su nukentėjusiąja D. Z. įtariamasis G. Z. patvirtino nukentėjusiosios duotus parodymus dėl jai sukelto fizinio skausmo pripažindamas, kad jis pirmas pastūmė savo žmoną, o po to jai delnu smūgiavo į galvą. ( b. l. 22 ).

Iš „Asmens blaivumo testo“ Nr. 1567 matyti, kad 2014-02-23 14:38 val. G. Z. nustatytas 2,76 promilių girtumas. ( b. l. 26 ).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad kaltinamasis G. Z. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014-02-23 apie 08.00 val., savo namų virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu naudojo fizinį smurtą savo sutuoktinės D. Z. atžvilgiu, t.y. ,tris kartus kumščiu jai smūgiavo į galvą ir vieną kartą į nosį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai – savo sutuoktinei D. Z. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. Z. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta G. Z. kaltu, o jo veiksmus teisingai kvalifikuotus pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad G. z. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b. l. 110).

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. Z., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, kad G. Z. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1d. 9 p.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus G. Z. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant mažesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

G. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 (1) str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, skiriant galutinę bausmę 8 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Lietuvos Respublikos BK 66 str. tvarka į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2014-02-23 iki 2014-02-24 t.y., 1 parą ir sutinkamai su LR BK 65 str.1 d.2-o punkto „c“ papunkčiu 1 parą laikino sulaikymo prilyginti 2 laisvės apribojimo dienoms.

G. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti G. Z., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.