Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinino, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, 2015-08-21 9.30 val. pareiškime Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto policijos komisariato viešosios policijos skyriui pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – apie tai, kad jis nepasirašė vekselio, kuriuo yra skolingas D. V. 5000 litų, dėl to 2015-08-24 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK KPS buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., o vėliau liudytojo 2015-09-11 apklausos metu melagingai parodė apie jam padarytą nusikalstamą veiką.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis pasirašė ant paprastojo vekselio dėl 5000 litų, kuriuos jam paskolino D. V.. Jis pranešė policijai, tai yra parašė pareiškimą 2015-08-21, kad jis jokio vekselio nepasirašė, nes manė, kad jei parašys pareiškimą, gal būt bus užginčytas ar sustabdytas skolos išieškojimas, nes nenorėjo D. V. mokėti pasiskolintos sumos. Nuo 2013 m. liepos 18 dienos iki 2013 m. gali būti iki lapkričio mėnesio jis dirbo pas D. V.. Todėl pranešė melagingai, kad nepasirašė jokio paprastojo vekselio. Be to, buvo kelis kartus apklaustas kaip liudytojas toje byloje, ir davė melagingus parodymus apie vekselio nepasirašymą. Prisipažįsta pilnai, kad parašė melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, ir davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, apklausų datų negali nurodyti, nes nepamena, bet tai buvo 2015 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais, nors buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Iš pradžių neprisipažino, kad pasirašė ant vekselio, o papildomos apklausos metu prisipažino tai padaręs, nes tikėjosi, kad išvengs bausmės neprisipažindamas. Be to tyrėja parodė specialisto išvadą dėl jo rašysenos sutapimo su ant vekselio rašytu raštu, todėl nebematė prasmės toliau meluoti, kadangi buvo įrodyta, kad ant vekselio pasirašė jis. Jis sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti baudą. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (119-121, 123,124, 126,127 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1. Iš 2015-11-02 specialisto išvados Nr. 11-1993(15 ) matyti, kad 2013 m. liepos 18 dienos paprastojo vekselio (neprotestuotino) originale, eilutėje „(vekselio davėjo vardas, pavardė, parašas)“, rankraštinį įrašą „V. J.“ parašė ir šalia pasirašė V. J. (53-77 b.l.).

2. Iš 2015-08-21 priimto V. J. protokolo – pareiškimo matyti, kad jis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė, kad 2013-07-18 nepasirašė paprastojo vekselio, kad D. V. skolingas 5000 litų. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dokumento klastojimo (10-11 b.l.).

3. Iš 2015-08-13, 2015-08-21, 2015-09-11 liudytojo V. J. apklausos protokolų matyti, kad jis apklaustas liudytoju parodė, kad nepasirašė paprastojo vekselio, kad yra suklastotas jo parašas (14-21 b.l.).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo V. J. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d. yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (198-201 b.l.).

Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis neteistas(196 b.l.), baustas administracine tvarka (179-194 b.l.), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai(132 b.l.), 2016-02-10 VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus pažymoje nurodyta, kad V. J. registruotas nuo 2006 m., paskutinis apsilankymas 2011-10-17 (pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas) ( 138 b.l.), 2016-03-30 specialisto išvadoje Nr. 97 (duomenys neskelbtini)2016, nurodyta, kad V. J. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę ( 149 b.l.). Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – baudą, artimą minimaliai.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą (201 b.l.), į jo materialinę padėtį, nustatytinas ilgesnis paskirtos baudos mokėjimo terminas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 128-129) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir paskirti 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. J. galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) baudą.

Nustatyti šešių mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti V. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti V. J., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda privalo būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.