Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, gynėjai, advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajam D. S., jo atstovui, advokatui Egidijui Blažiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:

2012 08 24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių,

2014 01 17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 6 MGL dydžio, t. y. 780 Lt bauda, bauda sumokėta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2012 m. gruodžio 10 d., laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 21.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia suduodamas rankomis ir kojomis į galvos, veido ir kūno sritis, padarė nukentėjusiajam D. S. poodines kraujosruvas pakaušyje- kairio smilkinio speninėje srityje, veide, muštines žaizdas veide, kraujosruvas lūpose, plėštinę žaizdą dešinėje ausyje, 22, 11, 12 dantų sumušimą, krūtinės ląstos kairės pusės X šonkaulio lūžimą, tuo padarė nukentėjusiajam D. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. B. kaltės nepripažino. Jis parodė, kad 2012 m. gruodžio 10 d jis dirbo statybose pagalbiniu darbininku. Darbe šventė savo gimtadienį. Jis nupirko vyrams butelį degtinės. Paskui nupirko dar vieną butelį. Gėrė jis, V. V., D. S. ir P. J.. Po to visi nutarė važiuoti taksi automobiliu pas jį į namus pratęsti. Namuose, adresu Pramonės pr. 49-23, Kaune, buvo jo žmona S. D. ir 6 mėnesių dukra, E. B.. Butas yra pirmame aukšte, dviejų kambarių. Gėrimo metu buvo užėjęs M. J. jo pasveikinti. Visi gėrė. Kažkuriuo metu P. J. pasakė, kad D. S. pradėjo kabinėtis, kad jis nuėjo į virtuvę pasiimti peilio. Jis pats nuėjo į virtuvę, pakalbėjo su Dainiumi ir jie grįžo prie stalo. Paskui pasibaigė cigaretės, jų pirkti ėjo su M. J.. Netrukus paskambino žmona ir pasakė, kad ją D. S. išmetė iš namų. Parbėgę namo, D. S. išmetė iš namų ir numetė jį prie laiptinės. Iš ryto namuose rado D. tašę ir striukę. Kas buvo rankinėje nežino. Kiek nukentėjęs turėjo pinigų – nežino. Ar nukentėjęs mokėjo už alkoholį - neprisimena. Jam skambino nukentėjusio žmona, bet ką kalbėjo, tiksliai neprisimena, nes praėjo daug laiko. Nukentėjusio rankinę jo žmonai perdavė V. V.. Jis kitos dienos ryte sužinojo, kad nukentėjęs yra sumuštas. Nukentėjęs jį apkalba, o kokiu tikslu nežino. Jo bute vonia nedidelė, nėra kur parkristi. Vonioje dar yra skalbimo mašina. Į vonią sunkiai telpa pora žmonių. Jis kalbėjęs su nukentėjusio žmona, tačiau ko ji reikalavo, neprisimena. Kažkas minėjo, kad dingo nukentėjusiojo piniginė. Daiktus nukentėjusiojo žmonai perdavė V. V.. Po įvykio su nukentėjusiu nebendravo.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B., apklausiamas liudytoju BPK 82 str. tvarka, įtariamuoju bei akistatos su nukentėjusiuoju metu (t.1 b.l. 62-63, 64, 68) parodė, kad į jo namus atėjus M. J., pastarasis sakė, kad D. S. jam liepęs išeiti, tačiau A. B. M. J. liepęs nekreipti dėmesio. Netrukus kaltinamajam S.D. pasakiusi, kad D. S. nuėjo į virtuvę pasiimti peilio. A. B. parodė, kad jam nuėjus į virtuvę matė D. S. rankose virtuvinį peilį, kurį jis atėmėme. Konflikto tarp jų nebuvo. Netrukus jam su M. J. išėjus į parduotuvę pirkti cigarečių, S. D. informavo telefonu, kad D. S. ją išvarė iš buto, kad bute liko viena mažametė dukra. A. B., grįžęs į butą, padedant M. J. prievarta „už pakarpos“, ištempė D. S. iš buto iki suoliuko ir ten jį paliko. Ryte savo bute rado paliktus D. S. daiktus. Juos nukentėjusiojo žmonai atidavė V. V..

Nukentėjęs D. S. parodė, kad įvykio dieną kartu su liudytojais ir A. B. dirbo Panemunėje prie statybų. Dieną prieš tai buvo B. gimtadienis. Jis atsinešė brendžio butelį, kurį keturiese išgėrė. Jis su P. J. dar nupirko butelį, tada A. B. pasiūlė važiuoti į jo namus. Parduotuvėje „Berželis“ nusipirko alkoholio ir A. B. namuose toliau šventė gimtadienį. Paskui kažkas atėjo. Tuo metu, jis pajuto smūgį į kairę veido pusę. Jam atsitokėjus, savo telefoną matė A. B. rankose ir jis klausė kas čia skambinėja. Jis pats tuo metu jau gulėjo ant žemės, tada jam spyrė į pilvą. Paskui jį nutempė į vonią, ten jam sudavė smūgius į šoną. Paskui buvo nutemptas iki „Berželio“ parduotuvės. Jis sutelkęs jėgas bandė eiti namo, pamena, kad ėjo į kažkokį barą. Užlipęs į antrą aukštą susmuko. Atsibudo klinikose. Jo rūbai: maikė ir golfas buvo kruvini, o džemperis buvo švarus. Reiškia civilinį Ieškinį 7000 lt neturtinei žalai atlyginti. Po sužalojimo negalėjo dirbti, negalėjo bendrauti, žmonos iš darbo paimti, kuri baigia darbą vėlai. Šeimoje buvo nepilnametis vaikas. Dėl sumušimo negalėjo valgyti normaliai, skaudėjo dantis, negalėjo kramtyti maisto. Po šio įvykio vienas dantis iškrito, reikalinga statyti dantį. Grįžus iš ligoninės skaudėjo pilvą, vėliau atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad plyšęs pilvo raumuo. Po operacijos gydytojas sakė, kad jis negalės dirbti fizinio darbo. Jo rankinėje prieš sužalojimą buvo pinigų 700 lt., kai grąžino daiktus buvo likę tik 200 lt. Jis alkoholio nepirko, pinigų neišleido.

Turtinė žala yra 500 lt. Kruvini drabužiai buvo išmesti. Jis matė, kad V. V. ir P. J. sėdėjo prie stalo, o A. B. nuėjo atidaryti durų, nes kažkas atėjo. Kai jis gulėjo ant grindų, skambėjo jo telefonas ir matė, kad į pilvą spyrė A. B.. Paskui jį nutempė į vonią. Vonioje jam dar buvo suduotas smūgis, bet nematė kas jį sudavė. Jis tuo metu dirbo mūrininku. Tuo metu jis turėjo savo įmonę. Rankinėje turėti 700 lt buvo skirti išlaidoms – kurui užpilti, remontui. Po sužalojimo 4-5 mėnesius negalėjo vairuoti mašinos. Tą laikotarpį niekur nedirbo, buvo išduotas nedarbingumas.

Liudytojas V. V. parodė, kad įvykio dieną, darbe šventė kaltinamojo gimtadienį. Šventė jis, D. S., kaltinamasis ir dar vienas jaunuolis, kurio pavardės nežino. Išgėrė gal porą butelių. Paskui važiavo pas A. B. į namus. Tą vakarą jis iš buto nebuvo išėjęs. Borisovo namuose vartojo alkoholį. Jam su D. S. būnant virtuvėje D. pradėjo koliotis. Kodėl D. pradėjo koliotis – nežino. Jis išėjo iš virtuvės į kambarį ir kambaryje užsnūdo. Kitos dienos ryte išėjo iš A. B. buto. Jam paskambino D. S. žmona ir pasakė, kad paimtų daiktus. Jai atidavė striukę, dar kažką. Muštynių nebuvo, matė, kad jie buvo susikabinę, bet smūgių nematė. Jis miegojo ir nelabai ką gali pasakyti, nematė, kad kaltinamasis smūgiuotų nukentėjusiam. Buvo konfliktinė situacija. Jie tampėsi už rankovių. Triukšmas buvo koridoriuje. Kai buvo konfliktinės situacijos pradžia aš P. daviau pinigų ir jis išvažiavo. P. paprašė pinigų, nes neturėjo. Atėjęs jaunuolis ar konfliktavo – neprisimenu. Aš padaviau daiktus nukentėjusio žmonai. Aš žinau, kad D. pirko alkoholį darbe. Aš neturėjau tiek pinigų. Darbe gėrėme ne vieną butelį ir pamenu, kad gėrėme ne degtinę. Koks buvo antras butelis – neprisimenu.

Liudytojas P. J. parodė, kad įvykio dieną, apie pietus šventė A. B. gimtadienį. Pradžioje gėrė darbe po to, nuvykę taksi automobiliu į A. B. butą tęsė gėrimą. A. B. namuose buvo jo žmona su vaiku. Mums begeriant atėjo M.. M. buvo blaivus, jis negėrė. D. S. pasakė M., kad jis turi per 5 min. palikti patalpas, antraip bus blogai. Paskui D. S. P. J. trenkė į pilvą. Paskui išgirdo, kad kažkas nukrito virtuvėje. Nuėjus pažiūrėti, virtuvės tarpduryje matė nukritusį D. S.. A. B. priėjęs prie D. S. už kelnių pamatė užkištą peilį. P. J., pamatęs kas vyksta, pasiskolino pinigų iš V. V. ir išvažiavo namo. Jis patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose (t.1 b.l. 46-47) parodė, kad D. S. būdamas A. B. bute siūlė pamokyti jį muštis, kumščiavo jį ir sudavė jam kumštimi į pilvą. Po to D. S. atėjusiam M. J. liepė per 5 minutes išeiti iš A. B. buto. Po to D. S. nuėjo į buto virtuvę. P. J. išgirdo duslų garsą, visi nuėjo pažiūrėti. Prie virtuvės durų matė nugriuvusį D. S., jį pakėlė. Į Virtuvę įėjęs D. S. paėmė virtuvinį peilį ir atsisukęs rėkė „tuoj padursiu“. Peilį jis ketino užkišti už rūbų. A. B. peilį atėmė. Visi grįžo į kambarį ir netrukus A. B. kartu su M. J. išėjo į parduotuvę. P. J. pasiskolino pinigų iš V. V. ir išvyko į namus.

Liudytojas M. J. parodė, kad jis buvo grįžęs iš Anglijos, užėjo pasveikinti su gimtadieniu A. B.. Nuvykus pas A. B., buvo ir nukentėjęs D. S., jis buvo visiškai girtas. D. S. sakė P., kad gali parodyti kaip muštis. Paskui priėjęs prie jo, klausė ko jis sėdi. Atsakius, kad jei nepatinka gali išeiti, D. S. jam pasakė, kad turi dvi minutes išeiti. Paskui M. J. nuėjo į kitą kambarį, kur miegojo kūdikis, kai grįžo į kambarį, visi sėdėjo. Paskui nuėjo nusipirkti cigarečių. Lauke sutiko S. D., kuri pasakė, kad ją išvarė iš namų. Matė, kaip A. B. išvedė D. S. į lauką. Jis padėjo S. išvesti. Jis sužalotas nebuvo. Jį pasodino ant suoliuko. Daiktus paliko A. B. namuose, kad jis išsiblaivęs kitą dieną galėtų pasiimti.

Liudytoja S. D. parodė, kad jos vyro, A. B. gimtadienį jų bute šventė jo bendradarbiai – P., D. ir V., gėrė alkoholinius gėrimus. Paskui atėjo M. J.. Jis buvo atėjęs į kambarį kur ji buvo su vaiku ir pasakė, kad D. jam liepė dingti, sakė, kad viskas jau nurimo. Paskui A. B. išėjo cigarečių. D. S. pradėjo kabintis prie jos, ją pastūmė, išvadino necenzūriniais žodžiais. Ji išbėgo į lauką, paskambino A. B.. Ji girdėjo, kad D. S. turėjo peilį. Tai girdėjo iš M. J..

Tarnybiniu pranešimu (t.1 b.l. 6) Kauno apskrities VPK viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus Dainavos grupės specialistas R. A., informavo, kad 2012 12 10 pranešta, kad greitoji medicininė pagalba į SMUL iš baro „Kvieslys“, esančio Taikos pr. 113, Kaune, pristatė D. S., jam diagnozuoti galvos ir veido sumušimai.

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu (t.1 b.l. 39-40) A. B. pateikė buto vonios patalpos nuotrauką.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką (t.1 b.l. 41-43) nukentėjusysis D. S. atpažino A. B., kurio bute buvo sumuštas.

Specialisto išvada Nr. G3279/12(02) D. S. konstatuota poodinės kraujosruvos pakaušyje- kairio smilkinio speninėje srityje, veide, muštinės žaizdos veide, kraujosruvos lūpose, plėštinė žaizda dešinėje ausyje, 22, 11, 12 dantų sumušimas, krūtinės ląstos kairės pusės X šonkaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis tiesioginių smūgių pasėkoje suduodant kumštimi, spiriant, plėšiant dešinę ausį. D. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Nors kaltinamasis A. B. neigia nesunkiai sutrikdęs nukentėjusiojo D. S. sveikatą, tačiau byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad jis sudavęs nukentėjusiajam rankomis ir kojomis į galvos, veido ir kūno sritis, padarė nukentėjusiajam D. S. poodines kraujosruvas pakaušyje- kairio smilkinio speninėje srityje, veide, muštines žaizdas veide, kraujosruvas lūpose, plėštinę žaizdą dešinėje ausyje, 22, 11, 12 dantų sumušimą, krūtinės ląstos kairės pusės X šonkaulio lūžimą. Tai patvirtina byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, nukentėjusiojo nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuoseklūs parodymai, kuriais nėra pagrindo netikėti ir kuriuos patvirtina specialisto išvada Nr. G3279/12(02), tarnybinis pranešimas, todėl nėra pagrindo jais abejoti. O kaltinamojo kaltės neigimas ir parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam A. B. už nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d., padarymą, įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas, padaryta turtinė ir neturtinė žala nukentėjusiajam neatlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis teistas, tačiau bausmės atliktos, administracine tvarka nebausta, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, nedirba registruotas darbo biržoje, turi šeimą, mažametę dukrą, kuriuos išlaiko.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir išvardintas aplinkybes, kaltinamajam A. B. skirtina BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė, teismo nuomone geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį už padarytą nusikalstamą veiką – laisvės apribojimas, bausmės dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui (įvertinus bylos aplinkybių visetą bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis), nustatant įpareigojimus (BK 48 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6 d. 1 p.). Teismo nuomone, ši bausmės rūšis yra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei nuteistojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui.

Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį 579,54 Lt (penkių šimtų septyniasdešimt devynerių litų 54 cnt), dėl lėšų išleistų nukentėjusiojo D. S. gydymui (t.1, b.l. 34- 36). Ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, žala padaryta dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų, jis todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš A. B..

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė ieškinį 655,27 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt penkerių litų 27 cnt), dėl ligos pašalpos išmokėjimo D. S., nukentėjusiam dėl smurtinių veiksmų (t.1 b.l. 146-159). Ieškinys yra pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais, įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nukentėjusiojo parodymais, todėl tenkintinas priteisiant šią sumą iš A. B..

Nukentėjusysis D. S. pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 7000 Lt (septynių tūkstančių litų) neturtinės žalos, 500 Lt (penkis šimtus litų) turtinės žalos ir 300 Lt (tris šimtus litų) proceso išlaidas, kurias sumokėjo advokatui (2 t., b.l. 21-24). Nukentėjusiojo ieškinys tenkintinas iš dalies. Ieškinyje nurodyta, kad neturtinė žala jam padaryta, kadangi ilgą laiką buvo nedarbingas, gydomas įvairiose gydymo įstaigose, patyrė baimę, stresą, fizines ir psichologines kančias, nes nuolat skaudėjo visą kūną, negalėjo normaliai miegoti, riboti judesiai varžė galimybę normaliai gyventi, maitintis. Patyrė nepatogumus ir stresą dėl ikiteisminiame ir teisminiame tyrime atliekamų veiksmų, apklausų.

Teismas spręsdamas nukentėjusiojo ieškinį 70000 Lt dėl neturtinės žalos atlyginimo, vadovaujasi Civilinio kodekso 6.250 str., 6.251 straipsnio 2 dalyje bei 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais. D. S. buvo nesunkiai sužalotas kaltinamojo, dėl ko patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, todėl ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies. Atsižvelgiant į paties nukentėjusiojo elgesį prieš įvykį ir jo metu, girtavimas kartu su kaltinamuoju, būtent kaltinamojo namuose, į padarytą jo sveikatos sutrikdymo mastą, kaltinamojo turtinę, šeimyninę padėtį, į nustatytas kitas įvykio aplinkybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, neturtinės žalos dydis mažintinas iki 2000 Lt.

Dėl turtinės 500 Lt žalos nukentėjusysis nurodė, kad po įvykio jam visi asmeniniai daiktai buvo gražinti, tačiau negrąžinti 500 Lt, kurie, kaip mano, buvo pavogti. Tačiau nei ikiteisminiame tyrime, nei teisminiame bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad pinigai galimai buvo pavogti, ar, kad juos nukentėjusysis iš viso turėjo, kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis nusikaltimo metu pavogė nukentėjusiojo pinigus, byloje nėra. Todėl nukentėjusiojo D. S. civilinis ieškinys turtinės žalos dalyje atmestinas.

Civilinis ieškinys dėl proceso išlaidų – 300 Lt, kuriuos sumokėjo advokatui už atstovavimą procese, civilinio ieškinio surašymą tenkintinas visiškai, kadangi jis įrodytas byloje pateiktu kvitu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti - palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

Priteisti iš A. B. 579,54 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt devynis litus 54 cnt) Kauno teritorinė ligonių kasai, sumokant šią sumą į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, išleistus nukentėjusiojo D. S. gydymui.

Priteisti iš A. B. 655,27 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt penkis litus 27 cnt) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, sumokant šią sumą į Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, dėl ligos pašalpos išmokėjimo D. S..

Priteisti iš A. B. nukentėjusiajam D. S. 2000 Lt (du tūkstančius litų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, 300 Lt (tris šimtus litų) proceso išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.