- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-10
- Bylos Nr.
- II-1-783/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00377-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pažeidėjas
- Š. S.
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal Š. S. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato (toliau – Kupiškio rajono PK) 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimo nubausti Š. S. pagal administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 2 d., 124¹ str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kupiškio rajono PK 2013 m. lapkričio 22 d. nutarimu Š. S. nubaudė pagal ATPK 124² str. 2 d. 1500 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 15 mėn., pagal ATPK 124¹ str. 2 d. – 200 Lt bauda, remiantis ATPK 33 str., bausmes subendrino ir paskyrė 1500 Lt baudą su specialiosios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 15 mėn. Kupiškio rajono PK Š. S. nubaudė už tai, kad šis 2013 m. spalio 25 d. apie 22:00 val. Panevėžyje, Parko – Nemuno g. sankryžoje, automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo chuliganiškai ir kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, keisdamas važiavimo kryptį nerodė posūkio signalų, šiais veiksmais Š. S. nesilaikė KET 9 p., 28 p., 88.2 p. nurodytų reikalavimų.
Šalies argumentai
Pažeidėjas Š. S. skundu prašo pakeisti 2013 m. lapkričio 22 d. Kupiškio rajono PK nutarimą dalyje, perkvalifikuoti jo padarytą veiką iš ATPK 124² str. 2 d., 124¹ str. 2 d. į ATPK 124² str. 1 d., 124¹ str. 2 d. ir skirti sankcijoje numatytas administracines nuobaudas, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių dominavimą bei švelninti jam skirtiną galutinę subendrintą nuobaudą. Skunde nurodo, jog pagal ATPK 124² str. 2 d., numatantį atsakomybę už pavojingą vairavimą dėl chuliganiškų paskatų, nubaustas nepagrįstai, kadangi nenustatyta, jog jis automobilį vairavo dėl chuliganiškų paskatų. Mano, jog tai, kad apsisuko sankryžoje panaudodamas rankinį stabdį bei persirikiuodamas neparodė įspėjamųjų posūkio signalų elgėsi aiškiai neapdairiai ir neatsakingai, o ne siekdamas pademonstruoti niekinantį požiūrį į aplinkinius. Be to, byloje nėra duomenų, kad dėl tokio važiavimo (manevruojant ir nerodant posūkio signalo) jis kelyje būtų sukėlęs pavojingą įvykio situaciją, privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį ar stabdyti ir dėl to kilo pavojus eismo saugumui, kas tik patvirtina, kad jo veikoje nėra inkriminuojamo pažeidimo sudėties objektyviosios pusės privalomojo elementui. Pažymi, jog dėl pažeidimo, už kurį buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, būtina nustatyti ir valinį elementą – subjektyviąją teisės pažeidimo pusę. Teigia, jog šis pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, tačiau tai nebuvo nustatyta, kaip ir neįrodyta, kad jis daromais pažeidimais siekė atkreipti kitų eismo dalyvių dėmesį ir keldamas jiems realų pavojų, demonstruodamas nepagarbą visuomenei. Mano, jog jo veiksmai (apsisukimas naudojant rankinį stabdį, įspėjamųjų posūkio signalų nerodymas) atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., ir, galbūt, teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d., bet ne ATPK 124² str. 2 d.
Atsiliepimas
Institucija, nubaudusi pažeidėją, pateikė atsiliepimą, jog nesutinka su pažeidėjo skundu ir prašo jį atmesti. Mano, jog Š. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124² str. 2 d., 124¹ str. 2 d., procesinis sprendimas priimtas remiantis surinkta bylos medžiaga, nuobauda paskirta laikantis ATPK nuobaudų už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisyklėmis.
Teismo posėdyje pažeidėjo atstovas advokatas Ž. Rutkauskas palaiko atstovaujamojo skundą, prašo jį tenkinti. Patvirtino skunde išdėstytus argumentus, jog Š. S. veikoje nėra jam inkriminuoto ATPK 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo požymių, nes nebuvo nustatytos nei chuliganiškos paskatos, nei pavojingas vairavimas, kurio metu būtų kilęs pavojus kitiems eismo dalyviams. Nurodė, jog pažeidėjas neneigia padaręs pažeidimus, susijusius su transporto priemonės apsukimu sankryžoje, įspėjamųjų posūkiu nerodymu, tačiau tokie veiksmai, nenustačius chuliganiškų paskatų ir sukelto pavojaus kitiems eismo dalyviams, negali būti laikomi pavojingu vairavimu dėl chuliganiškų paskatų. Tuo labiau, kad kaip nurodė pažeidėjo atstovas, jo atstovaujamasis dalyvauja automobilių kroso varžybose, jam yra žinomi automobilio vairavimo ypatumai, todėl ir tie veiksmai, kuriuos atliko Š. S., buvo saugūs ir nekėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams.
Pažeidėjas Š. S. taip pat palaiko prašymą, prašo jį tenkinti. Neneigia padarytų pažeidimų, susijusių su automobilio manevravimu, posūkių nerodymu, paaiškinęs, jog apsisukimą rankiniu stabdžiu padarė, kai manevruodamas automobilį į kairę nusprendė apsisukti. Apsisukimo priežasčių nesukonkretino, paaiškinęs, jog pagalvojo važiuoti kita distancija, nei važiavo prieš manevro atlikimą, patikino, kad policijos pareigūnų nematė. Neneigia Klaipėdos gatve vairuodamas automobilį į Vaitkaus gatvę apvažinėjęs priekyje važiuojančias transporto priemones iš kairės ir dešinės, tačiau kelio ruože buvo dvi eismo juostos viena kryptimi. Sustojo, kai automobiliui buvo pramuštas karteris. Mano, jog karteris buvo pramuštas į kelio nelygumus, nes automobilis yra žemas. Neigia važiavęs dideliu greičiu, jo greitis, kaip nurodė teismo posėdyje, buvo leistinas.
Skundas tenkinamas iš dalies. ATPK 259 str. 1 d. reglamentuojama administracinio teisės pažeidimo surašymo tvarka, ATPK 260 str. – administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys. ATPK 260 str. 1 d. įvardina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 str. 1 d., 260 str., ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, 2011 m. balandžio 8 d. nutartis administracinėje byloje N575-3923/2011). Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, Š. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokole, pažeidimo esmėje, nurodoma, jog Š. S. „vairavo automobilį chuliganiškai ir kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Keisdamas važiavimo kryptį nerodė posūkio signalų“, jo veika kvalifikuota pagal ATPK 124² str. 2 d. (chuliganiškas vairavimas) ir ATPK 124¹ str. 2 d. (įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas). Protokole taip pat nurodoma, jog Š. S. pažeidimą padarė Panevėžio m., Parko – Nemuno g. Iš tokio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio teismui nėra aišku, kokius Š. S. veiksmus institucija įvardino kaip chuliganiškus, keliančius pavojų kitiems eismo dalyviams, nėra aišku, ar įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas inkriminuotas kaip atskira veika, ar įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas keičiant važiavimo kryptį yra sudėtinė chuliganiško vairavimo dalis. Jeigu sudėtinė, veika papildomai pagal ATPK 124¹ str. 2 d. nekvalifikuojama, jeigu atskira - protokole nėra nurodyta pažeidimo tiksli vieta, jeigu ji yra ne Parko-Nemuno g. sankryžoje, kaip nurodoma protokolo grafoje „Pažeidimo vieta“ (kaip matyti iš tarnybinių pranešimų, pareigūnai nurodė, jog automobilio VW GOLF vairuotojas posūkio signalo nerodė Tulpių – Parko g. sankryžoje sukdamas į dešinę, sukdamas į Klaipėdos gatvę, Klaipėdos gatvėje manevruodamas tarp kitų automobilių juos apvažiuojant iš kairės ir dešinės, sukdamas iš Klaipėdos gatvės į Vaitkaus gatvę, iš jos – į Statybininkų gatvę, bet ne Parko-Nemuno g. sankryžoje). Todėl pripažįstama, kad byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, nutarimas, kurio aprašomojoje dalyje iš esmės perkelta protokole nurodyta pažeidimo esmė, nepagrįstas, jis yra naikinamas ir byla grąžinama protokolą surašiusiai įstaigai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą, tai yra Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2013 m. lapkričio 22 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.