Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6;1.1.9.2;1.1.9.8.;1.2.14.1.2;1.2.14.3;1.2.25; 2.3.6.4.

2022 m. spalio 12 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,

kaltinamajam A. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, išsituokusiam, vykdančiam individualią veiklą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistam 22 kartus, paskutinį kartą 2018-10-31 Panevėžio apygardos teismo 2018-10-31 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso ( toliau -BK) 180 straipsnio 2 dalį paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 metus ir 3 mėnesius. Altikus bausmę iš Alytaus pataisos namų paleistas 2020-10-07.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjimo baudžiamąją bylą, kurioje A. G. kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2022 m. sausio 13 d. apie 11.50 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą V. P. atžvilgiu, o būtent, abejomis rankomis pastūmė V. P., todėl ji susvirduliavo taip atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis bei tuo pasinaudodamas iš nukentėjusiosios rankų atėmė 170 eurų ir pasišalino, tokiais savo neteisėtais veiksmais padarė V. P. 170 eurų turtinę žalą.

Be to, jis 2022 m. sausio 28 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio rajone vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW GOLF“, ant kurio uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 13.41 val. kelyje Kėdainiai-Krekenava-Panevėžys 52 kilometre policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“, 13.44 val. jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,82 promilės girtumas, 14.04 val. nustatytas 1,78 promilės girtumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Be to, jis 2022 m. vasario 23 d. apie 19.30 val., iš gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys atvirai, tai matant ir jo veiksmų neteisėtumą suprantant nukentėjusiajai V. P. pagrobė svetimą, V. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 30 eurų vertės ir televizorių PHILIPS 100 eurų vertės, taip V. P. padarydamas 130 eurų turtinę žalą.

Be to, jis, 2022 m. vasario 23 d., apie 19.35 val., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, panaudodamas fizinį smurtą - abiem rankomis V. P. parklupdęs ant grindų, sugriebęs už dešinės rankos plaštakos bei lauždamas šios rankos pirštus tampė nukentėjusiąją į šalis, kumščiu sudavė į dešinės pusės skruostą reikalaudamas duoti pinigus arba banko korteles, taip pasikėsino pagrobti V. P. turtą- pinigus ir banko korteles, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių ir nukentėjusios turto neužvaldė, nes V. P. namuose neturėjo nei pinigų nei banko kortelės.

Kaltinamasis S. G. dėl kaltinimų pilnai prisipažino. Parodė, kad atvykęs 2022 m. sausio 13 d. pas nukentėjusiąją V. P. ją pastūmė ir atėmė 170 eurų. Nukentėjusioji buvo virtuvėje, jos prašė duoti pinigų, bet ji nedavė, tada iš jos rankų paėmė pinigus. Teigė, kad rankos nelaužė, ją pastūmė ant lovos ir išėjo į barą. Kai V. P. į barą atvažiavo su pareigūnais, tada grąžino jai 70 eurų, o 100 eurų grąžino V. P. policijoje. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Dėl antros veikos pilnai prisipžino ir parodė, kad girtavo pas V. J. ir užsimanė važiuoti į Krekenavą pas brolį. V. J. paprašė mašinos, jis sakė imk ir važiuok. Iš pradžių sugyventinė V. J. prašė nevažiuoti, bet paskui važiavo kartu.

Dėl trečios veikos 2022 m. vasario 23 d., parodė kad viską pilnai pripažįsta, išnešė iš V. P. televizorių ir telefoną. Atėjo su pažįstamu, su kuriuo susipažino gatvėje, ėjo pas nukentėjusios sūnų, kuris buvo skolingas, jo nerado, tada paėmė V. P. televizorių ir telefoną. Pripažįsta, kad pavogė tuos daiktus. Televizorių pridavė už 50 eurų į lombardą, o kur padėjo telefoną nepamena. Televizorių V. P. grąžino, o telefoną pametė, yra skolingas V. P. - 30 eurų už telefoną. Kai paėmė televizorių ir telefoną, po to dar pas V. P. grįžo prašyti pinigų, buvo neblaivus, todėl visko nebepamena, prašė jos pinigų, be ji nedavė ir sakė neturi, ji suklupo prie lovos. Kad davė į žandą – negali dabar pasakyti ar taip buvo, nes nepamena, jei nurodė taip pirmuose parodymuose, tai taip ir buvo, tą pripažįsta. Vyriškomis rankomis gal paspaudė stipriau prašydamas pinigų, bet ji sakė neturi. Reikalavo pinigų ir banko kortelės, tuo metu pažįstamas stovėjo kambaryje prie durų, jis nieko nesakė ir nedarė.

Nukentėjusioji V. P. parodė, kad A. G. yra sūnaus pažįstamas. A. G. atėjo 2022 m. sausio 13 d., durys buvo užrakintos, atėjęs pabeldė į langą, atėjęs ieškojo pinigų. Kai atvažiavo policijos pareigūnai jiems pasakė, kad A. G. aludėje, jis iš viso paėmė 170 eurų, policija rado pas jį 70 eurų, tuo pinigus atidavė iš karto, o 100 eurų atidavė tyrėja vėliau. Iš jos rankų buvo paimti 170 eurų, šiuos pinigus skaičiavo ir ruošėsi mokėti mokesčius. Pradžioje ji buvo pastumta, tada iš rankos ištraukti pinigai ir A. G. tada išėjo. Nukentėjusioji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jai pinigus grąžino, pretenzijų A. G. dėl šio įvykio neturi.

Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-01-13 apie 11.50 val., ji buvo viena namuose, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), ir jai būnant virtuvėje pamatė, kad į jos namus, į virtuvę, įėjo jos pažįstamas, vardu A.. Namai buvo neužrakinti. Ji tuo metu savo rankose turėjo 170 eurų, nes norėjo pasiskaičiuoti, kiek reikia susimokėti už mokesčius. A. atėjęs atsisėdo ant kėdės ir jai pasakė, kad duotų 35 eurus, nes jam reikia susimokėti už paso padarymą. Ji pasakė, kad pinigų neduos, tačiau A. tada atsistojo nuo kėdės, priėjo prie jos ir abejomis rankomis pastūmė, dėl ko ji susvirduliavo. Tuo metu A. pagriebė iš jos rankų 170 eurų ir pabėgo iš jos namų. Po įvykio apie tai pranešė policijai ir kartu su pas pas ją atvykusiais policijos pareigūnai nuvyko į alaus barą, esantį Panevėžyje, Stoties g., kuriame rado Algirdą. A. prie policijos pareigūnų jai grąžino 70 eurų (20 eurų banknotą ir 50 eurų banknotą). Dar 100 eurų jis jai neatidavė. V. A. atsiprašė, ji jam atleido, trūkstamą 100 eurų atgavo (1 t., b. l. 44-47; 48-50).

Dėl kitos 2022 m. vasario 23 d.veikos V. P. parodė, kad tada kai buvo pavogtas televizorius ir telefonas, A. G. atėjo su drauge, durys buvo nerakintos, namuose buvo ji viena. Atėjęs išjungė veikiantį Philips televizorių ir paėmė nuo stalo telefoną. Telefonas buvo naujas, pirko išsimokėtinai už telefoną mokėjo 30 eurų. A. G. viską paėmė ir išsinešė, tada pranešė policijai, jiems pasakė koks asmuo tai padarė. A. G. televizorių privertė atiduoti tyrėja, o telefono negrąžino, todėl padaryta 30 Eur žala. Po to A. G. vėl sugrįžo, sugriebė už peties, reikalavo duoti pinigų, nors jos banko kortelės buvo užblokuotos, sakė eiti į banką ir nuimti pinigus, suko ranką, smurto nevartojo, nebuvo parklupdęs, į veidą nesudavė. Veido neskauda, tik petys, kito jokio smurto nebuvo. Buvo atėjęs vienas. Nukentėjusioji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Nukentėjusioji V. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu dėl šios veikos parodė, kad 2022-02-23 vakare, apie 19.00 val. buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, namų lauko durys buvo neužrakintos. Buvo savo kambaryje, sėdėjo ant sofos, per televizorių žiūrėjo žinias, ant šalia sofos esančio stalo buvo pasidėjusi savo telefoną "NOKIA". Apie 19.30 val. pas ją į namus atėjo jai gerai pažįstamas asmuo, vardu A. G.. Kartu su juo atėjo dar vienas vyriškis, kurį matė pirmą kartą ir jo nepažįsta. A. G. nieko nesakęs, nuėjo prie televizoriaus "PHILIPS", išjungė elektros laidą, atjungė anteną, pasiėmė televizorių nuo stalo, po to priėjo prie kito stalo, pasiėmė nuo jo jos telefoną "NOKIA" ir nešinas šiais jos daiktais išėjo į lauką. Kartu su juo išėjo ir tas kitas vyras, kuris buvo kartu su juo atėjęs. Kelių minučių bėgyje abu vyriškiai vėl sugrįžo pas ją į namus. Jai sėdint ant sofos, prie jos priėjo A. G., kuris abiem rankomis suspaudė abu jos pečius, pastūmė žemyn parklupdydamas ant grindų, dėl ko jai skaudėjo kelius, tada ranka sugriebė už dešinės rankos plaštakos, laužė dešinės rankos pirštus bei kumščiu trenkė į dešinę veido pusę - skruostą. Po smūgio į veidą A. G. ėmė reikalauti, kad parodytų, kur namuose yra paslėpti pinigai ir banko kortelės. Smurtaudamas prieš ją sakė: "Rodyk, kur pasidėjusi pinigus ir banko korteles". Ji atsakė, kad jokių pinigų neturi, banko kortelių taip pat neturi. Tuomet jis liovėsi prieš ją smurtavęs ir abu vyriškiai išėjo. Parodė, kad dėl tokių A. G. veiksmų jai labai skaudėjo kelius, dešinės rankos plaštaką ir dešinės pusės skruostą. Skausmas buvo ne momentinis, nes kelius ir dešinės rankos plaštaką skaudėjo 2-3 valandas, o dešinės pusės skruostą skaudėjo 2-3 dienas. Atlikti objektų tyrimo į Valstybinės teismo medicinos tarnybos skyrių nenuvyko, nes nenorėjo (1 t., b. l. 185-188; 189-192; 193-194).

Liudytoja A. K. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu atliko A. G. apklausą ir vedė ikiteisminį tyrimą. Buvo sujungtos kelios bylos, pats pirmutinis įtarimas buvo 2022 m. sausio 14 d. – dėl plėšimo, A. G. buvo sulaikytas ir parodymų nedavė, 2022 m. sausio 29 d. buvo iškelta nauja byla dėl vairavimo neblaiviam, 2022 m. vasario 10 d. atliko papildomą apklausą dėl plėšimo. Atvyko ir V. P., nes jie norėjo susitaikyti, A. G. pilnai prisipažino, davė parodymus, viską užrašė, visos aplinkybės apklausos protokole yra nurodytos A. G.. 2022 m kovo 14 d. jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, tada nurodė kad smurto nenaudojo, pavogė telefoną, televizorių, nunešė daiktus V. P. ir jos atsiprašė. Liudytoja buvo nuvažiavusi pas V. P. į namus, televizorius jai buvo grąžintas, o telefono negrąžino. Po 4 dienų vėl apklausė A. G., jis sakė kad truputį pamelavo ir telefono negrąžino. Kai pareiškė galutinį įtarimą, jis nurodė jog pageidauja, kad teisme būtų sutrumpintas įrodymų tyrimas, pripažino kad įvykdė visas veikas. Dėl vasario 23 d. veikos nukentėjusioji apklausoje nurodė, kad A. G. pavogęs televizorių, telefoną išėjo ir vėl grįžo, tada ją parklupdė, panaudojo fizinį smurtą, reikalavo parodyti, kur pinigai, banko kortelės, nukentėjusioji jam sakė kad neturi, tada jis bandė per prievartą išgauti kur pinigai. Vertingo turto pas nukentėjusiąją nėra, matė tuomet kai pas ją buvo, pati nukentėjusioji visada aiškino tą patį, t.y. kad parklupdė ir smurtavo. Ją papildomai apklausė dėl fizinio smurto. Nukentėjusioji visada buvo blaivi, susijaudinusi, verkdavo prisiminusi A. G., prašydavo kažką daryti, kad A. G. neitų pas ją, abejonių dėl jos pasakymų dėl panaudoto smurto nebuvo, prieštaravimų nebuvo, jo parodymai buvo nuoseklūs, sveikata nesiskundė, bet emocinė būklė sutrikdyta, nes buvo išsigandusi, bijodavo, verkdavo, buvo įteikta jai užduotis dėl objektų tyrimo, bet pas medikus dėl sužalojimų nustatymo nenuvyko, nurodė, kad nenorėjo, pavargo. Jai nebuvo nustatytas sužalojimas, sakė mėlynių nebuvo.

Liudytojas J. S. parodė, kad dirba policijoje reagavimo skyriaus pirmojo poskyrio tyrėju, visų aplinkybių neprisiminė, prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurios pagarsinus patvirtino.

Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-01-13 dirbant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio AVPK) Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu, kartu su kolega vyriausiuoju patruliu A. A., dirbant ekipaže “1722” apie 12.00 val. iš Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau - OVS) budėtojų buvo gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kur ką tik iš pranešėjos pažįstamas asmuo pavogė pinigus ir išėjo. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja, kuri prisitatė V. P.. Moteris nurodė, kad maždaug prieš 10 min. pas ją į namus atėjo pažįstamas vyriškis, kurį ji vadina D., jai iš rankų atėmė 170 eurų, kuriuos ji laikė rankoje. V. P. nurodė, kad namai buvo nerakinti. Minėtas vyriškis yra pranešėjos pažįstamas ir dažnai ateina pas ją į svečius. Taip pat pranešėja nurodė, kad minėtas vyriškis galimai nuėjo į alaus barą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Kartu su pranešėja nuėjus į alaus barą buvo pastebėtas vyriškis, kurį pranešėja atpažino, kaip asmenį, įvykdžiusį nusikalstamą veiką. Buvo nustatyta, kad tai yra A. G., kuris prisipažino, kad iš pranešėjos paėmė 170 eurų ir iš kojinės ištraukė 1 banknotą po 50 eurų ir 1 banknotą po 20 eurų. Šiuos pinigus A. G. prie jų akių grąžino pranešėjai. V. P. nurodė, kad trūksta dar 100 eurų, tačiau A. G. nurodė, kad šiuo metu pavogtų 100 eurų nebeturi ir grąžins vėliau, taip pat prašė nerašyti pareiškimo policijai. Pranešėja nurodė, kad dėl įvykio rašys pareiškimą, todėl 12.20 val. A. G. buvo sulaikytas, apie įvykį informuoti OVS budėtojai ir operatyvinė grupė. Pristačius A. G. į Panevėžio AVPK laikino sulaikymo patalpas, adresu Tulpių g. 60, Panevėžys, atliekant asmens dalinę kūno apžiūrą, dešinės kojos mūvėtoje kojinėje buvo rasta dar 100 eurų, t. y. 1 banknotas po 50 eurų, 2 banknotai po 20 eurų ir 1 banknotas po 10 eurų. Asmens paklausus, kieno tai pinigai, A. G. prisipažino, kad šie pinigai yra V. P., kuriuos jis pavogė. Dėl šio įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 75-78).

Liudytojas V. J. parodė, kad užėjo pas pažįstamą R., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Ten buvo A. su savo drauge, kartu pasėdėjo, kai A. pasakė, kad nėra autobuso į Liūdynę sugrįžti namo, pasiūlė eiti pas jį permiegoti. Ryte paskambino tyrėja, paklause kur automobilis, jai pasakė, stovi aikštelėje prie durų, o nuėjus pažiūrėti mašinos ten nebuvo. Raktai buvo padėti ant spintelės prie televizoriaus, ant medžiaginės grandinėlės. Ant mašinos yra uždėtas taksi plafonas, antena, nes dirba taksi vairuotoju. Automobilio neatgavo, jis stovi saugomoje aikštelėje. Automobilio A. G. neskolino, jis automobilį paėmė be žinios. Automobilis yra reikalingas, jo vertė – 2 300 Eur, pirktas prieš pat Naujus metus, mėnuo laiko iki įvykio kai buvo nusipirkęs.

Iš 2022-01-13 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu esantis gyvenamasis namas yra medinis, vieno aukšto. Įėjimas į namą yra iš rytų pusės. Įėjimo durys yra medinės. Įėjus į namą patenkama į koridorių, kurio vakarinėje sienoje yra įėjimas į virtuvę. Prie pietinės virtuvės sienos yra koklinė krosnis, prie vakarinės sienos yra spintelės, kėdė su atlošu ir kibiras su dubeniu. Minėtoje sienoje taip pat yra langas. Prie šiaurinės sienos taip pat yra spintelės, o rytinėje sienoje yra durys į kambarį. Apžiūrėjus įvykio vietą, niekas nepaimta (1 t., 35-41).

Iš 2022-01-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti V. P. savanoriškai pateikti daiktai 50 eurų nominalo banknotas serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 20 eurų nominalo banknotas serijos Nr. (duomenys neskelbtini), iš pateiktų kvitų "PERLAS Finance" matyti, kad 2022-01-11 adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, per du kartus buvo išgryninta 100 ir 200 eurų (1 t., b. l. 60-62; 63-70)

Iš 2022-01-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., kelias 195 Kėdainiai-Krekenava-Panevėžys 52 km. Priekiu į rytus, dešinės pusės ratais ant kelkraščio, stovi automobilis "VW Golf", nuo kairės pusės ratų į šiaurę iki važiuojamosios dalies krašto 6,5 m atstumu, nuo priekinio kairės pusės rato iki 52 kilometražo stulpelio 300 m atstumu. Ant automoblio durelių apgadinimų nepastebėta. Ant automobilio priekinės ir galinės dalies pritvirtinti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulo numeris VIN (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 83-88).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. R. parodymų matyti, kad 2022-01-28 dirbant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausioju patruliu ekipaže "1814" kartu su vyriausiaja patrule E. N., apie 13.30 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau - OVS) budėtojų buvo gautas pranešimas, kad nuo Vaišvilčių II k. link Panevėžio miesto važiuoja automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Automobilis buvo pastebėtas atvažiuojantis nuo Krekenavos pusės link Panevėžio miesto. Priėjus prie vairuotojo, iš asmens burnos sklido alkoholio kvapas. Jis paklausė asmens, kuris kaip vėliau paaiškėjo – A. G., ar vartojo akoholį, asmuo atsakė, kad ryte vartojo. Patikrinus vairuotojo pateiktus dokumentus, buvo nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti. A. G. buvo patikrintas girtumas, pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 1,82 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu – 1,78 prom. girtumas. Asmuo su alkotesterio parodymais sutiko. Tikrinant automobilio valstybinį numerį, duomenų bazėje buvo nustatyta, kad minėtas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prklauso automobiliui “VW Passat”. Patikrinus pagal sustabdyto automobilio “VW Golf” vin kodą esančius duomenis, nustatyta, kad automobilio numeriai yra (duomenys neskelbtini) Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Įtariamas nusikalstamos veikos padarymu A. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir raj. PK laikino sulaikymo patalpas, esančias adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys. Informacija perduota OVS budėtojams ir surašytas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos išsamios įvykio aplinkybės (1 t., b. l. 118-121).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės E. N. 2022-01-28 tarnybinio pranešimo matyti analogiškos, liudytojo A. R. apklausoje nurodytos aplinkybės (1 t., b. l. 122).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo S. M. parodymų matyti, kad 2022 m. sausio mėn. pabaigoje, apie pietus, važiavo jam priklausančiu automobiliu "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Krekenavos į Panevėžio miestą, kai jis prisivijo automobilį "VW Golf" (valst. Nr. neatsimenu) su taksi automobilio žymėjimu ir pastebėjo, kad automobilis įtartinai pavojingai manevruoja, t. y. blaškosi po kelią, tai išvažiuodavo iš savo eismo juostos, tai priartėdavo per daug prie kelkraščio. Jis tą automobilį lenkė, aplenkdamas stebėjo, kas sėdi už automobilio vairo, pastebėjo, kad sėdi vyriškis, šalia keleivio vietoje sėdėjo moteris. Vyriškis buvo apie 40 m. amžiaus, iš veido matėsi, kad asmuo galimai girtas, t. y. veidas buvo truputį paraudęs, akys primerktos. Jis automobilį aplenkė ir pavažiavo į priekį, nusuko į kelkraštį, praleido minėtą automobilį "VW Golf" ir sustojęs paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, kur nurodė, kad įtaria, jog automobilį "VW Golf" galimai vairuoja neblaivus asmuo. Paskambinęs, jis toliau važiavo, sekė automobilį iš paskos, kad policijos pareigūnai greičiau rastų ir sustabdytų automobilį. Prieš pat įvažiavimą į Panevėžio m., pamatė policijos pareigūnų ekipažą, kuris sustabdė minėtą automobilį "VW Golf", tada jis nuvažiavo (1 t., b. l. 125-128).

Iš Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo 2022-04-06 apžiūros protokolo matyti, kad pranešėjas nurodo, jog važiuojant link Panevėžio nuo Krekenavos važiuoja taksistas, kuris labai keistai manevruoja, nelabai telpa kely. Automobilis "Golf", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Pranešėjas aiškina, kad vos sunkvežinimis nenunešė "Golfo", o tas į kelkraštį įsisuko. Nurodo, kad dar moteriškė šalia vairuotojo yra. (1 t., b. l. 134-136).

Iš "Body" kameros Nr. BOF1EC5F6F0E vaizdo įrašų 2022-02-21 apžiūros protokolo matyti, kad pirmame vaizdo įraše, kurio pavadinimas "2022_0128_135636_001" (vaizdo įrašo pradžia 2022-01-28 13:56:27 val., vaizdo įrašo pabaiga 2022-01-28 13:59:45 val., vaizdo įrašo trukmė 3.28 min.) užfiksuota, kaip 2022-01-28 13:56 val. policijos pareigūnams sustabdžius automobilį "VW", valst. Nr, (duomenys neskelbtini), pareigūnas A. R. automobilio vairuotojo (ikiteisminio tyrimo duomenimis - A. G.) klausia, ar parėjo 15 min. nuo to, kai asmuo gėrė ar valgė. A. G. patvirtintus, kad reiklaujamas laikas praėjo, 13.58 val. jam nustatomas 1,82 prom. girtumas. 13.59 val. A. G. sulaikomas. Kadangi pučia stiprus vėjas, neįmanoma suprasti A. G. paaiškinimų. Daugiau informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui, nėra. (1 t., b. l. 141-143).

Iš 2022-01-28 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. G. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo ryte, atlikus tikrinimą prietaisą "Drager Alcotest 7510 ARCK 0028", pirmasis tikrinimas 13.44 val. 1,82 prom., 14.05 val. - 1,75 prom. A. G. su tikrinimo rezultatais sutiko (1 t., b. l. 144-147).

Iš VĮ "Regitra" išrašo matyti, kad automobilio "Volkswagen", VIN (duomenys neskelbtini), savininkas - V. J. (asmens kodas) (1 t., b. l. 148).

Iš VšĮ "Emprekis" pažymos matyti, kad 2022 m. vasario mėn. vidutinė automobilio "VW Golf", 1595 cm³, 75KW (1102 AG), 2005 metų, kaina su PVM yra 2410 eurų, kaina be PVM 1903,90 eurų (1 t., b. l. 153).

Iš 2022-02-23 įvykio vietos apžiūros protokolo imatyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) namas. Įėjimas į namo kiemą yra iš šiaurinės namo pusės. Kiemas aptvertas, varteliai nerakinami. Įėjimas į namą yra iš rytinės pusės. Namo durys yra rakinamos vidine įleidžiama spyna, be laužimo žymių ir iš vidaus užkabinamos kabliuku, kuris yra sveikas. Įėjus pro duris patenkame į prieškambarį, iš kurio pro duris užkabinamas kabliuku patenkame į koridorių 1,5x1,5 m dydžio. Šiose duryse likusios tik kabliuko kilpos, pačio kabliuko nėra. Iš koridoriaus yra dvejos durys į šiaurę į svetainę ir į vakarus durys į virtuvę. Įėjus pro nerakinamas duris į svetainę 5x5 m dydžio, prie rytinės sienos stovi du foteliai ir spintelė, prie pietinės sienos stovi spintelė ir sekcija, prie šiaurinės trijų durų spinta, o prie vakarinės sienos sofa. Priešais sofa yra stalas. Prie sekcijos ant spintelės matosi atjungtas televizoriaus antenos kabelis, padėtas TV valdymo pultelis. Nuo TV antenos kabelio padaroma biologinė nuoplova. Nematomų pėdsakų paieškai naudoti daktiloskopiniai milteliai, pėdsakų tinkamų identifikavimui – nerasta (1 t., b. l. 161-173).

?Iš 2022-03-16 savanoriško daiktų, dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas V. P. savanoriškai pateiktas televizorius "PHILIPS". Televizorius yra juodos spalvos, pastatomas ant plokščio plastmasinio pagrindo. Ant televizoriaus ekrano korpuso priekio matyti baltos spalvos užrašas "PHILIPS". Kitoje televizoriaus pusėje matyti baltos spalvos lipdukas su užrašais: "MODEL NO 32PFL3605H/12. SERIAL NO: (duomenys neskelbtini)". Televizorius tvarkingas, veikiantis (2 t., b. l. 12-13; 14-18).

Iš?Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialių užduočių skyriaus pateikto 2022-03-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad V. P. naudojamo telefono numerio SIM kortelė (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 24-26).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. 2022-04-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę nuo 2022-02-01 iki 2022-04-07, iš Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos buvo gautas atsakymas, kad laikotarpiu nuo 2022-03-09 23.26 val. iki 2022-03-10 158.59 val. įrenginyje buvo aktyvuota SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP sistema); laikotarpiu nuo 2022-02-27 05.23 val. iki 2022-03-04 17.00 val. buvo aktyvuota SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP sistema); laikotarpiu nuo 2022-03-04 17.12 val. iki 2022-03-06 12.22 val. buvo aktyvuota SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP sistema). Paskambinus nurodytais telefono numeriais, telefonai išjungti. Esant šioms aplinkybėms, nustatyti SIM kortelių naudotojus bei juos apklausti, nebuvo galimybės (2 t., b. l. 32-33).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. 2022-03-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus įrenginio IMEI informaciją, siekiant nustatyti ir surasti pavogtą V. P. mobiliojo ryšio telefoną bei nustatyti kitas ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes, buvo nuvykta patikrinti šie Panevėžio mieste esantys lombardai: UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantys lombardai, adresais (duomenys neskelbtini); UAB "(duomenys neskelbtini)" lombardas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); E. V. įmonei priklausantis lombardas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantis lombardas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėtus lombardus, V. P. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas "NOKIA", kurio IMEI (duomenys neskelbtini), rastas nebuvo. Informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui negauta (2 t., b. l. 34-35).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. 2022-04-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant nustatyti nukentėjusiosios V. P. 2022-02-23 apklausoje nurodytą asmenį, buvusį kartu su įtariamuoju, papildomai buvo susisiekta su V. P., kuri patvirtino, kad šį asmenį matė pirmą kartą, jokių anketinių duomenų apie jį nežino. Įtariamasis A. G. atsisakė nurodyti šį asmenį. Kadangi daugiau įvykio liudytojų nenustatyta, jokių duomenų apie kartu su A. G. buvusį asmenį nežinoma, šio asmens nustatyti ir apklausti liudytoju, nebuvo galimybės (2 t., b. l. 36-37).

A. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino. Jis parodė, kad pas V. P. atėjo turėdamas tikslą atimti pinigus, virtuvėje ją pastūmė ir atėmė 170 Eur, po to nuėjo į barą, ten atvyko pareigūnai su nukentėjusiąja ir jį surado, tada iš karto atidavė 70 Eur kuriuos pavogė, o 100 Eur nukentėjusiajai atidavė vėliau per tyrėją. A. G. patvirtino ikitesminio tyrimo metu duotus parodymus, kur dėl šios veikos pilnai prisipažino, išėjęs iš areštinės atsiprašė nukentėjusiosios, dėl padarytos veikos gailisi. A. G. parodymai dėl šios veikos visiškai sutampa su nukentėjusios V. P., liudytojų J. S. ir A. K. parodymais, kurie patvirtina A. G. parodymus. Kaltinamasis į nukentėjusios namus pateko per neužrakintas duris, V. P. jį žinojo kaip sūnaus pažįstamą, tuo metu nukentėjusioji rankose turėjo 170 Eur ir skaičiavo kiek turės išleisti mokesčiams. A. G. nukentėjusiąją pastūmė, atėmė pinigus ir pasišalino. Liudytojas J. S. patvirtino, kad atvykus pagal iškvietimą ir kartu su nukentėjusiąja nuvyko į alaus barą esantį netoliese, ten rado kaltinamąjį, jis iš karto nukentėjusiajai atidavė 70 Eur, o likusieji pinigai buvo rasti policijos komisariate atlikus A. G. apžiūrą. Liudytoja V. K. patvirtino, kad A. G. parodymus ikiteisminio tyrimo metu užrašė taip kaip jis sakė, nukentėjusioji buvo emociškai susijaudinusi, dėl sužalojimų nė vienu atveju nesikreipė į ekspertus ir teigė, kad pavargo nuo viso proceso. Tai, kad nukentėjusoji buvo išsigryninusi pinigus iš kortelės ir turėjo juos fiziškai savo namuose patvirtina rašytiniai įrodymai(1 t., b. l. 60-62; 63-70).

Analizuojamu atveju abejoti aptartais įrodymais nėra jokio pagrindo, jie patvirtina, kad A. G. pinigus iš V. P. pagrobė panaudodamas smurtą, t.y. pastumdamas nukentėjusiąją, po ko ji susvirduliavo, taip atimdamas jai galimybę pasipriešinti. Teismas laiko įrodyta, kad A. G. 2022 m. sausio 13 d. apie 11.50 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą V. P. atžvilgiu, abejomis rankomis pastūmė V. P. nuo ko ji susvirduliavo, tokiu būdu atėmė nukentėjusiajai galimybę priešintis, tuo pasinaudodamas iš nukentėjusiosios rankų atėmė 170 eurų ir pasišalino, tokiais savo neteisėtais veiksmais padarė V. P. 170 eurų turtinę žalą. A. G. veika atitinka BK 180 straipsnio 1 dalį ir teisingai kvalifikuota kaip plėšimas, nes fizinis smurtas buvo panaudotas siekiant užvaldyti nukentėjusios turtą, tai, kad jis nebuvo intensyvus, o ant nukentėjusios kūno žymių neliko A. G. veikos kvalifikavimui įtakos neturi.

Dėl vairavimo neblaiviam A. G. kaltę pilnai pripažino. Jis parodė, kad transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Nurodė, kad girtavo pas V. J. ir užsimanė važiuoti į Krekenavą pas brolį, V. J. paprašė mašinos, kartu važiavo sugyventinė A. J.. A. G. kaltę patvirtina liudytojo V. J. parodymai, kad būnant pas pažįstamą kartu su A. ir drauge pasiūlė jiems pas save permiegoti, nes nebuvo jiems kaip grįžti į namus. Apie tai, kad nebėra prie namo stovėjusio automobilio sužinojo iš tyrėjos, automobilio A. G. neskolino, raktai buvo ant spintelės, A. G. automobilį paėmė be jo, kaip automobilio savininko žinios. Automobilis reikalingas darbe, nes dirba taksi vairuotoju, jo vertė apie 2 300 Eur, pirktas buvo prieš pat Naujus metus. Abejoti liudytojo parodymais, kad jis neskolino A. G. automobilio, o pastarasis paėmė automobilį be savininko žinios nėra jokio pagrindo, nes V. J. parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu, be to automobilis buvo skirtas V. J. darbui -teikti taksi paslaugas ir su skiriamais ženklais, todėl skolinti tokį automobilį mažai pažįstamam asmeniui nebūtų logiška. Be šio liudytojo parodymų A. G. kaltę patvirtina bendrojo pagalbos centro įrašas ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų- S. M. parodymai, kuris skambino į bendrąjį pagalbos centrą ir informavo apie kelyje keistai manevruojantį automobilį, policijos pareigūno sustabdžiusio A. G. ir nustačiusio neblaivumo faktą A. R. parodymai, E. N. tarnybinis pranešimas ir pareigūnų body kameros įrašai. Remiantis šiais įrodymais nustatyta, kad apie 2022-01-28 13.30 val. buvo sulaikytas neblaivus vairuotojas A. G., važiavęs kelio 195 Kėdainiai-Krekenava-Panevėžys 52 km., šalia rastas automobilis "VW Golf", valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini). A. G. patikrinus blaivumą, pirmojo tikrinimo metu nustatytas 1,82 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu – 1,78 prom. girtumas, tikrinamas asmuo su alkotesterio parodymais sutiko.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad ši kaltinamojo veika pilnai įrodyta. A. G. 2022 m. sausio 28 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio rajone vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW GOLF“, ant kurio uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 13.41 val. kelyje Kėdainiai-Krekenava-Panevėžys, 52 kilometre, policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“, 13.44 val. jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,82 promilės girtumas, 14.04 val. nustatytas 1,78 promilės girtumas, t. y, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas). A. G. nusikalstama veika pagal BK 281¹ str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai.

Dėl vagystės iš V. P. 2022 m. vasario 23 d. A. G. parodė, kad veiką pilnai pripažįsta, t.y. pripažįsta, išnešė iš V. P. televizorių ir telefoną, televizorių V. P. grąžino, o telefoną pametė, šiuo metu yra skolingas V. P. - 30 eurų už telefoną. Nukentėjusioji V. P. patvirtino, kad televizorius ir telefonas pavogti iš namų jai matant, atėjus į nmus, išjungus telvizorių iš elektros lizdo bei nuo stalo paėmus telefoną ir daiktus išsinešus be nukentėjusios žinios ir leidimo. Nukentėjusioji patvirtino, kad televizorius grąžintas, liko negrąžintas 30 Eur kainuojantis telefonas, todėl ji palaiko 30 Eur civilinį ieškinį ir prašo šias lėšas priteisti. Šias aplinkybes patvirtino liudytoja A. K., kuri atlikdama ikiteisminį tyrimą lankėsi pas V. P. namuose ir matė, jog televizorius yra grąžintas.

Teismas ištyręs įrodymus sprendžia, kad jų pakanka išvadai, jog A. G. 2022 m. vasario 23 d. apie 19.30 val., iš gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, atvirai, tai yra matant ir jo veiksmų neteisėtumą suprantant nukentėjusiajai V. P., pagrobė svetimą V. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 30 eurų vertės ir televizorių PHILIPS 100 eurų vertės, taip V. P. padarė 130 eurų turtinę žalą. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes svetimas turtas pagrobtas atvirai matant turto savininkei.

A. G. buvo kaltinamas, kad neturėdamas teisėto pagrindo bei panaudodamas fizinį smurtą, atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, tai yra 2022 m. vasario 23 d., apie 19.35 val., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, panaudojo fizinį smurtą - abiem rankomis V. P. parklupdęs ant grindų, sugriebė už dešinės rankos plaštakos bei lauždamas šios rankos pirštus tampė nukentėjusiąją į šalis, kumščiu sudavė į dešinės pusės skruostą, atvirai vertė savo naudai perduoti turtą- pinigus ir banko korteles, t.y. prievartavo turtą šiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai V. P. fizinį skausmą, t.y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 181 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas prievartaudamas turtą panaudojo fizinį smurtą, atėmė asmeniui laisvę, sunaikino arba sugadino jo turtą arba padarė kitus alternatyvius veiksmus, nurodytus šioje teisės normoje, o turto prievartavimo būtinasis veikos požymis – psichinės prievartos panaudojimas, kuris gali pasireikšti įvairiais grasinimais prieš nukentėjusį ar kitą asmenį: 1) panaudoti fizinį smurtą; 2) sunaikinti ar sugadinti jo turtą; 3) paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios paskleidimas nepageidautinas; 4) kitoks psichinės prievartos panaudojimas. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308-976/2018).

Dėl V. P. turto prievartavimo A. G. pilnai prisipažino ir parodė, kad išsinešęs televizorių ir telefoną iš V. P. namų, juos pasidėjo kieme ir pas V. P. grįžo prašyti pinigų, reikalavo duoti banko kortelę, bet ji pinigų nedavė, sakė neturi. Tuo metu buvo neblaivus, todėl apie panaudotą smurtą gerai nepamena, galėjo suduoti į žandą ar suspausti ją vyriškai. Nukentėjusios parodymai teismo posėdžio metu dėl šios veikos nebuvo nuoseklūs, t.y. ji teigė V. G. reikalauti pinigų atėjo ne tą pačią dieną kai išnešė televizorių, o kitą dieną, teigė, kad smurto nevartojo ir nebuvo parklupdęs, tačiau patvirtino, kad kaip surašyta jos parodymuose ikiteisminio tyrimo metu taip ir buvo. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad po to, kai išsinešė pavogtus daiktus t.y. telefoną ir televizorių, po keleto minučių A. G. vėl grįžo ir jai sėdint ant sofos priėjęs abiem rankomis suspaudė pečius, pastūmė žemyn parklupdydamas ant grindų, tada ranka sugriebė už dešinės rankos plaštakos, laužė dešinės rankos pirštus bei kumščiu trenkė į dešinę veido pusę į skruostą. Po smūgio į veidą A. G. ėmė reikalauti, kad parodytų, kur namuose yra paslėpti pinigai ir banko kortelės. Atsakius jam, kad neturi nei pinigų nei kortelės, jis smurtauti liovėsi. A. G. išėjus labai skaudėjo kelius, dešinės rankos plaštaką ir dešinės pusės skruostą. Skausmas buvo ne momentinis, nes kelius ir dešinės rankos plaštaką skaudėjo 2-3 valandas, o dešinės pusės skruostą skaudėjo 2-3 dienas. Šiuos nukentėjusios parodymus, t.y. tai, kad nukentėjusioji nuo pat pirmos apklausos ir viso ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus, patvirtino liudytoja A. K., kuri atliko ikiteisminį tyrimą ir apklausinėjo nukentėjusiąją. Liudytoja patvirtino, kad nukentėjusioji viso proceso metu aiškino tą patį, t.y. kad A. G. ją parklupdė ir smurtavo bei reikalavo pinigų ir kortelės. Liudytoja parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiama nukentėjusioji verkdavo prisiminusi A. G., prašydavo kažką daryti, kad A. G. neitų pas ją, abejonių jos pasakymu dėl panaudoto smurto nebuvo, prieštaravimų tarp jos parodymų nebuvo, jie buvo nuoseklūs.

Teismui išštyrus ir įvertinus analizuojamos veikos įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis A. G., pavogęs iš nukentėjusios televizorių ir telefoną, po keleto minučių pas ją grįžo reikalauti pinigų ir banko kortelės. Reikalaudamas pinigų ir kortelių nukentėjusios atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, t.y suspaudęs pečius ir parklupdęs nukentėjusiąją ant kelių bei lauždamas dešinės rankos pirštus trenkdamas į dešinį skruostą reikalavo atiduoti turtą. Nukentėjusioji V. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino smurto faktą, jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu abejoti nėra pagrindo, nes juos netiesiogiai patvirtina ir liudytojos A. K. parodymai bei iš dalies paties kaltinamojo A. G. parodymai. Nors A. G. tiesiogiai neįvardijo panaudoto smurto pobūdžio ir teigė, kad dėl neblaivumo būsenos neprisimena visų savo veiksmų nukentėjusios atžvigliu, tačiau sutiko, kad galėjo nukentėjusiajai suduoti į žandą. Teismui ištyrus įrodymus ir nustačius, kad A. G., pavartodamas smurtą iš V. P. reikalavo pinigų ir banko kortelių daroma išvada, kad A. G. veiksmuose nėra BK 181 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos turto prievartavimo sudėties, nors ir nustatyta, kad jis vartojo smurtą ir reikalavo perduoti turtą- pinigus ir banko korteles.

Teismų praktikoje, siekiant atriboti BK 181 straipsnyje numatytą turto prievartavimą nuo BK 180 straipsnyje numatyto plėšimo yra konstatuota, kad turto prievartavimo atveju versdamas perduoti turtą, kaltininkas paprastai nurodo reikalavimo motyvą, priežastį, be to, dažniausiai verčiama perduoti apibrėžtą turtą – nurodytą pinigų sumą ar konkretų daiktą, t.y. turto prievartavimo atveju kaltininkas pats turto nepaima, o siekia, kad nukentėjusysis savo veiksmais patenkintų jo reikalavimą. Plėšimo atveju paprastai kėsinamasi į neapibrėžtą turtą, nenurodant grobimo motyvo ar tikslo. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat panaudoti fizinį smurtą naudoja tam, kad įveiktų esamą ar galimą priešinimąsi, pašalintų ir neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą, o turto prievartavimo atveju minėtus veiksmus kaltininkas naudoja tam, kad priverstų asmenį perduoti turtą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-436-697/2015).

Kaip jau aptarta BK 181 straipsnio dispozicija turto prievartavimo bylose reikalauja įrodyti psichinės prievartos, kaip būtinojo turto prievartavimo požymio, buvimą. Analizuojamoje A. G. veikoje nėra nustatyta, jog jis panaudojęs fizinį smurtą ir reikalaudamas V. P. perduoti turtą, dar būtų vartojęs jos atžvigliu psichinę prievartą, ar būtų nurodęs savo neteisėto reikalavimo motyvą, įvardydamas dėl kokios priežasties V. P. turi jam perduoti pinigus ir banko kortelę. Byloje nenustatyta, kad A. G., reikalaudamas perduoti jam banko korteles ir pinigus būtų įvardijęs ir konkrečią pinigų sumą, kurią V. P. jam turėtų perduoti.

Aptariamu atveju, išanalizavus visus šios veikos įrodymus teismas sprendžia, kad nėra įrodyta, jog V. P. atžvilgiu A. G. būtų panaudojęs psichinę prievartą, t.y. ją bauginęs, grasinęs jai ar graisnęs sunaikinti turtą ar panaudoti fizininį smurtą ar prieš nukentėjusiąją naudojęs kitokius psichinės prievartos būdus. A. G., įėjęs į kambarį ir reikalaudamas perduoti pinigus, nukentėjusios atžvigliu fizinį smurtą vartojo iš karto siekdamas įveikti jos pasipriešinimą., t.y. priėjęs abiem rankomis suspaudė nukentėjusios pečius, pastūmė žemyn parklupdydamas ant grindų, tada ranka sugriebė už dešinės rankos plaštakos, laužė dešinės rankos pirštus bei kumščiu trenkė į dešinę veido pusę į skruostą. V. P. ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nurodė, jog reikalaudamas parodyti kur namuose yra paslėpti pinigai ir banko kortelės, po smūgio į veidą A. G. pasakė:“ Rodyk kur pasidėjusi pinigus ir banko korteles“. ( 1 t., 185-186). A. G. nereikalavo perduoti konkrečią pinigų sumą, todėl teismas daro išvadą, kad jis kėsinosi į neapibrėžtą turtą- t.y. pinigus arba banko kortelę ir jį tenkino ne konkreti, o bet kokia nukentėjusios atiduota pinigų suma ar banko kortelė. Be to, ištyrus įrodymus nustatyta, kad reikalaudamas perduoti turtą kaltinamasis neišsakė ir nenurodė tokio savo reikalavimo motyvo ar tikslo. Nustatyta, kad prieš V. P. vartotas fizinis smurtas – parklupdymas ant grindų, dešinės plaštakos užlaužimas ir tampymas į šalis, smūgio sudavimas į veidą A. G. buvo priemonė pasiekti tikslą, t.y. gauti bet kokią pinigų sumą tiesiogiai iš nukentėjusios namų ar ją pasisavinant iš V. P. banko kortelės. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad A. G. tokiais savo neteisėtasi veiksmais realizavo dalį BK 180 straipsnio 1 dalies objektyvinės pusės, t.y. vartojo prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą siekdamas pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji neturėjo namuose nei pinigų nei banko kortelės, todėl negalėjo jų atiduoti A. G.. Tokie kaltianmojo veiksmai atitinka, ne BK 181 straipsnio 2 dalį, o BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį kaip pasikėsinimas įvykdyti plėšimą, kuris nebuvo baigtas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas laiko įrodyta, kad A. G. 2022 m. vasario 23 d., apie 19.35 val., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, panaudodamas fizinį smurtą - abiem rankomis V. P. parklupdęs ant grindų, sugriebęs už dešinės rankos plaštakos bei lauždamas šios rankos pirštus, tampė nukentėjusiąją į šalis, kumščiu sudavė į dešinės pusės skruostą ir reikalaudamas duoti pinigus arba banko kortelę, taip pasikėsino pagrobti V. P. turtą- pinigus ir banko kortelę, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių ir nukentėjusios turto neužvaldė, nes V. P. namuose neturėjo nei pinigų nei banko kortelės. A. G. veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, todėl ji perkvalifikuojama pagal šiuos baudžiamojo kodekso straipsnius.

Skirdamas kaltinamąjam bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, į jo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas bylos aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- visas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, t.y. turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už ankstesnes nusikalstamas veikas. A. G. padarė keturias tyčines, baigtas nusikalstamas veikas iš kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai ( 281¹ straipsnio 1 dalis), dvi – apysunkių ( BK 180 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis) ir pasikėsino įvykdyti apysunkią nusikalstamą veiką ( BK 22 straipsnio 1 dalis ir ir 180 straipsnio 1 dalis). A. G. anksčiau teistas 22 kartus, paskutinį kartą 2018-10-31 Panevėžio apygardos teismo 2018-10-31 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 2020-10-07 paleistas iš Alytaus pataisos namų, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų ( 2 t, b.l.181-183). Duomenų apie jo nepakaltinamumą nėra, ( 2 t. b.l.191), priklausomybės ligų įskaitoje neįraštas. ( 2 t, b.l.194). A. G. iki suėmimo dirbo individualioje įmonėje apdailininku.

A. G. atžvigliu nenustatyta BK 62 straipsnio nei pirmoje, nei antroje dalyse nurodytų būtinų sąlygų, kurioms esant būtų pagrindas svarstyti švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo kaltinamajam klausimą. Taikyti kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies ar BK 75 straipsnio nuostatas taip pat nėra pagrindo. Kaltinamojo net 22 ankstesni teistumai teismui leidžia spręsti, kad nusikalstamų veikų darymas yra A. G. pasirinktas gyvenimo būdas, todėl jam skiriamų bausmių tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje -sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo ir atimti bei apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas gali būti pasiekti tik skyrus sankcijose numatytas griežčiausias bausmes- laisvės atėmimą. Jokių išimtinių aplinkybių, duodančių pagrindą manyti, kad sankcijoje numatytų bausmių paskyrimas kaltinamajam aiškiai prieštarautų teisingumo principui nėra. Įvertinus jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, A. G. charakterizuojančius duomenis, jam už visas nusikalstamas veikas parinktinos griežčiausios BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos bausmės- terminuotas laisvės atėmimas, bausmių terminą nustatant artimą bausmės vidurkiui. Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrinamos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių, kurių dydis didesnis nei minimalus bausmės dydis dalis ir A. G. skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ str. 1 d., A. G. padarė būdamas neblaivus ir vairuodamas automobilį, todėl vadovaujantis BK 72 straipsniu automobilis yra nusikalstamos veikos priemonė, nes be jo nusikaltimas nebūtų padarytas. A. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas, byloje įrodyta, kad šį automobilį jis paėmė be turto savininko V. J. žinios, todėl automobilio konfiskuoti nėra pagrindo, nes būtų pažeisti BK 72 straipsnio 4 dalies reikalavimai. Vadovaujantis BK 72 straispnio 5 dalimi iš A. G. konfiskuotina automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vertė- 2410 Eur ( 1. t. b.l.153). Siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, A. G. skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, jos terminą nustatant 2 metams, terminą skaičiuojant po laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Nukentėjusioji V. P. pareiškė 30 Eur civilinį iešknį dėl prarasto mobilaus ryšio telefono, kurį A. G. pavogė ir jo negražino. Telefonas nerastas, žala neatlygintina, todėl civilinis ieškinys, su kuriuo A. G. sutinka, tenkinamas pilnai priteisiant iš kaltinamojo 30 Eur nukentėjusiajai.

A. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama galioti, nes tik tokia kardomoji priemonė padės pasiekti BPK 119 straipsnio tikslus. Kardomoji priemonė nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už A. G. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą yra 281,67 Eur ( 3 t, b.l.175-177). Šios išlaidos vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi išieškotinos iš V.G. Valstybės naudai. Valstybės garantuojama teisinė pagalba paskirta vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, todėl taikyti BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas ir nepriteisti šių išlaidų pagrindai nenustatyti.

Daiktų turinčių reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis.

Ikiteisminio tyrimo metu automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-01-28 nutarimu perduotas į AUB "AUTOMERA" automobilių saugojimo aikštelę, adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžys (1 t., b. l. 89-90). Teismui iš A. G. konfiskavus automobilio vertę, "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas jo savininkui V. J. apie tai jį informuojant ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Biologinė nuoplova, paimta 2022-02-23 įvykio vietos apžiūros metu, 2022-04-05 nutarimu perduota saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą, kvitas Nr. (1 t., b. l. 176) nuosprendžiui įsiteiėjus sunaikintina kaip menkavertis daiktas ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 pubktas).

Mobiliojo ryšio telefonas "iPhone", IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini), žirklutės, žiebtuvėlis, peilis, autobuso bilietas, paimti 2022-03-14 A. G. asmens kratos metu, nutarimu perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 97) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. G. vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

Pinigus 11,68 eurų, paimtus 2022-03-14 A. G. asmens kratos metu, 2022-04-05 nutarimu perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą, kvitas Nr. 002266 (2 t., b. l. 100) panaudoti civilinio ieškinio vykdymui ir antstolio patvarkymu perduoti daliniam žalos atlyginimui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straispnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimo bausme 3 (trims) metams;

pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimo bausme 6 ( šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį- laisvės atėmimo bausme 3 (trims) metams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį -laisvės atėmimo bausme 3 (trims) metams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 5 ( penkeriems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams, terminą skaičiuojant po laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuoti ir A. G. vairuotos transporto priemonės automobilio Volkswagen Golf, valst. (duomenys neskelbtini) vertę- 2410 ( du tūkstančius keturis šimtus dešimt) Eur.

Į bausmės laiką įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę- suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

V. P. civilinį ieškinį tenkinti.

Priteisti iš A. G. V. P. 30 ( trisdešimt) Eur turtinę žalą.

Priteisti iš A. G. 281,67 ( du šimtus aštuoniasdešimt vieną Eurą, 81 cnt) Eur proceso išlaidas Valstybei už jam skirtą antrinę teisinę pagalbą.

Automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti jo savininkui V. J..

Mobiliojo ryšio telefoną "iPhone", IMEI (duomenys neskelbtini)su SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini), žirklutes, žiebtuvėlį, peilį, autobuso bilietą nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. G..

Biologinę nuoplovą nuosprendžiui įsiteiėjus sunaikintini kaip menkavertę.

Pinigus 11,68 eurų, perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus antstolio patvarkymu perduoti daliniam žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, (nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.