Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka nebausto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016 m. kovo 28 d., apie 17:22 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) neblaivus (2,04 prom.) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (2007-12-20 buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones), taip pat vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis neapdraustas transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais S. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., nes S. M. vairavo transporto priemonę (automobilį), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę be valstybinės techninės apžiūros ir neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), pažeidėjo paaiškinimu ir prisipažinimu teismo posėdžio metu (b.l. 1), policijos pareigūno A. Juzėno tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), alkotesterio kvitu, nustatytas 2,04 prom. girtumas (b.l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5) ir kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą S. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kad pažeidėjas yra net kelis kartus baustas už šiukščius administracinius teisės pažeidimus, išvadų nedaro, todėl jam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymą skiriamas 25 parų administracinis areštas, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., skiriama 35 eurų bauda, o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., skiriama 28 eurų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, galutinai asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl galutinė nuobauda S. M. yra 25 parų administracinis areštas.

ATPK 338 str. 1 ir 2 d. numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus. Pažeidėjui sutinkant dirbti nemokamus viešuosius darbus, jam atidedamas administracinio arešto vykdymas 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką atlikti 200 valandų nemokamus viešuosius darbus.

LR ATPK 129 straipsnio sankcijoje automobilio konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi nuobauda. LR ATPK nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Pagal teismų praktiką tam, kad nebūtų konfiskuota transporto priemonė, vien tos aplinkybės, kad transporto priemonė nepriklausė pažeidėjui, nepakanka. Pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimas už LR ATPK 129 straipsnio, numatyto pažeidimo padarymą, gali būti netaikomas, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Iš VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo savininkė D. J. 2015 m. rugsėjo 25 d. pardavė S. J. (b.l. 14). Teismo posėdžio metu apklausus transporto priemonės (automobilio) savininką S. J., jis paaiškino, kad automobilį pardavė pažeidėjui S. M.. Pažeidėjas padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą. Be to, jis ir anksčiau yra ne kartą baustas tiek už vairavimą jam esant neblaiviam, tiek už vairavimą jam esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių. Darytina išvada, kad pažeidėjas tinkamų išvadų nedaro, elgiasi nerūpestingai ir neatsakingai, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, todėl šiuo atveju taikytina nuobauda transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir paskirti jam 25 parų administracinį areštą su transporto priemonės automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

S. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir paskirti jam 35 eurų baudą.

S. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti jam 28 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. S. M. galutinę nuobaudą paskirti 25 parų administracinį areštą su automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Administracinio arešto vykdymą atidedant 4 mėn., įpareigojant per šį laiką atlikti 200 valandų nemokamus viešuosius darbus.

Įspėti S. M., kad jei bus piktybiškai vengiama atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti administracinį areštą.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.