Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, išnagrinėjęs Alytaus rajono apylinkės teismo prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio M. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teisingumo ministras 2007 m. birželio 26 d M. K., kuris pasislėpė nuo jam skirtos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo, išdavė Europos arešto orderį. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2016 m. lapkričio 10 d. byloje C-477/16 PPU nusprendė, kad 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 6 straipsnio 1 dalyje vartojama sąvoka „teisminė institucija“ yra savarankiška Sąjungos teisės sąvoka, o šio 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji draudžia vykdomosios valdžios instituciją, kaip antai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministeriją, skirti „išduodančiąja teismine institucija“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, todėl jos išduoto Europos arešto orderio, siekiant įvykdyti nuosprendį dėl laisvės atėmimo bausmės, negalima laikyti „teisminiu sprendimu“, kaip tai suprantama pagal Pagrindų sprendimo 2002/584, iš dalies pakeisto Pamatiniu sprendimu 2009/299, 1 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 1R-313/I-331 redakcija) (toliau – Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklės), 2.1 punktu, Alytaus rajono apylinkės teismas kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu M. K. išduoti naują Europos arešto orderį.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį M. K. netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog M. K. yra pasislėpęs nuo Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu skirtos ir su ankstesniu – Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 31 d. nuosprendžiu subendrintos galutinės 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Šią bausmę atlikti pataisos įstaigoje jis pasiųstas Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 9 d. nutartimi, kuria panaikintas jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas.

Nors šiuo atveju formalios Europos arešto orderio išdavimo sąlygos – neatlikta laisvės atėmimo bausmė sudaro 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius ir yra duomenys apie nuteistojo buvimą Europos Sąjungos valstybėje, nepakitę, tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį, mastą, nuteistojo asmenybę, šiuo atveju įvertinant ir nuosprendžio vykdymo proceso trukmę.

Pateikti duomenys patvirtina, kad M. K. yra pasislėpęs nuo bausmės, paskirtos už keturių tyčinių nusikaltimų, trys iš kurių (nesunkus sveikatos sutrikdymas bei dokumentų klastojimas ir panaudojimas) priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai ir vieno apysunkio (plėšimas) nusikaltimo, vykdymo. Visas šias veikas M. K. padarė būdamas labai jaunas. Dvi veikos (nesunkus sveikatos sutrikdymas ir plėšimas) padarytos M. K. dar nesulaukus pilnametystės (2002 m. liepos mėn., 2003 m. kovo mėn.), kitos dvi (dokumento klastojimas ir jo panaudojimas) vos pora mėnesių po to, kai M. K. sulaukė pilnametystės (2004 m. spalio mėn.). Visos veikos padarytos daugiau nei prieš trylika metų (2002 m. – 2004 m.). Sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti paskirtą bausmę, priimtas daugiau kaip prieš dešimt metų. Duomenų apie tai, kad po minėto nuosprendžio ar sprendimo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą M. K. būtų padaręs naujų teisės pažeidimų Lietuvoje ar užsienio valstybėse, byloje nėra.

Apygardos teismas, įvertindamas paminėtas aplinkybes dėl padarytų veikų pavojingumo, nuteistojo asmenybės, į tai, kad civiliniai ieškiniai dėl paminėtų nusikalstamų veikų nebuvo pareikšti, taip pat atsižvelgdamas į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia 2000 Eur), sprendžia, jog šiuo atveju nuteistojo M. K. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų. Dėl šios priežasties Europos arešto orderis neišduodamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris pasislėpė nuo jam skirtos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.