Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant R. B., viešame teismo posėdyjeišnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B.,a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustas, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 04 01 Jurbarko rajono apylinkės teisme buvo priimtas nutarimas Nr. A2.6.-12-670/2016, kuriuo nutarta R. B. nubausti pagal LR ATPK 187² str.. už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla: 2016-04-01 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimas, 2016-05-11 Kauno apygardos teismo nutartis, kuria palikta galioti 2016-04-01 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartis, 2015-12-29 paaiškinimas, pasižadėjimas, teismo posėdžio protokolas.

Teismo posėdžio metu R. B. sutiko, kad byla iš esmės būtų nagrinėjama toj pat, paaiškino, kad pažįsta A. K., pripažino, kad liudijo teisme 2016 03 02, paaiškino, kad žino, jog kitas liudytojas D. K. buvo nubaustas, kaltę pripažįsta.

R. B. kvalifikuota teisingai, pagal Lietuvos Respublikos ATPK187² str. - melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Tai nustatyta iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-12-670/2016 rašytinės medžiagos.

R. B. teismo posėdžio metu pasirašė pasižadėjimą duoti teisingus parodymus (b.l. 34).

Iš teismo posėdžio protokolo nustatyta, kad teismo posėdyje liudytojas R. B., kaip ir liudytojas D. K., jau aiškino pažįstantys A. K. ir tvirtino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje R. B. vairavo A. K. priklausantį automobilį (b.l. 35-36).

Iš 2016-04-01 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimo Nr.A2.6.-12-670/2016, nustatyta, kad teismo posėdyje liudytojas R. B. parodė, kad vienas žmogus jam padėjo dirbti. Jis sutiko A. K., kuris paprašė nuvežti nusipirkti rūkyti. Jis savo automobilį paliko A. K. kieme ir persėdo į jo automobilį. Važiavo į Šimkaičius. Buvo šalikelėje sustoję, A. K. ėjo pirkti cigarečių, užtruko gal 10 minučių. Paskui grįžo, padavė cigarečių ir atsisėdo už jo gale. Nuvažiavus į Šimkaičius automobilio raktelius padavė A. K., o pats nuėjo į buvusią darbovietę. Jie važiavo trise. D. K. sėdėjo šalia jo, o A. K. gale. Šimkaičiuose į parduotuvę nuėjo A. K. su D. K.. Kai grįžo A. K. pasakė, kad buvo atvykę pareigūnai. Šie R. B. parodymai vertintini kaip melagingi.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančių aplinkybiųir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK32str.).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, R. B. savybes(Lietuvos Respublikos ATPK 30²str.), darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti, skiriantjam nuobaudą numatytąsankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 187² str., 286-288str., teismas

nutaria:

pripažinti R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, ir paskirti 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime turi būti nurodytas bylos numeris A2.11-364-714, ir įmokos kodas.

Nutarimui įsiteisėjus bylą Nr. A2.6.-12-670/2016 grąžinti į teismo raštinę.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.