Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-71-1002/2016 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01856-2016-3

2016 m. liepos 5 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. S., jos atstovui advokatui Zigmui Burbai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui A. P., teismo posėdyje išnagrinėjo B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą (prašymą) dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos V. Š. 2016-04-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir juo pagrindu paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Institucija) vedėjos V. Š. 2016-04-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VTPSIN-58600238-16 B. S. paskirta 587 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189¹⁵ str. 1 d., už tai, kad (duomenys neskelbtini), trijų kambarių bute ūkio būdu vykdė kapitalinio remonto darbus (įrengta apie 2,08 m. pločio ir apie 2,20 m. aukščio anga laikančioje sienoje tarp koridoriaus ir kambario), nekeičiant namo fasadų išvaizdos, pagal V. M. įmonės 2016 m. parengtą kapitalinio remonto projektą (projekto vadovė V. M.). Statytoja B. S. angą sienoje įrengė 2016 m. kovo mėn. Daugiabutis gyvenamasis namas, kuriame yra minėtas butas, priskiriamas ypatingų statinių kategorijai (namo bendras plotas - 2750,45 kv. m.). Pagal Lietuvos statybos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatas būti ypatingų statinių rangovu turi teisę šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyti atestuoti juridiniai asmenys ir kitos užsienio organizacijos, juridinio asmens ar kitos užsienio organizacijos padaliniai. Šio straipsnio 8 dalyje nurodyta, jeigu statytojas vykdo statybą ūkio būdu, jis turi šio įstatymo nustatytas tiek statybos, tiek rangovo pareigas ir teises. B. S. yra fizinis asmuo, todėl negali ūkio būdu atlikti statybos darbų ypatingos kategorijos statiniuose.

Manydama, kad šiuo 2016-04-26 nutarimu už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nubausta per griežta administracine nuobauda, B. S. Šiaulių apylinkės teismui pateikė 2016-05-30 skundą (prašymą) dėl paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo. Pareiškėja nurodė, kad dėl susidariusios padėties labai pergyvena, apie ypatingų statinių statybos darbų (remonto) rangovui keliamus reikalavimus ji nežinojo, apie juos neinformavo ir kapitalinio remonto projekto vadovė, bei dėl to nuoširdžiai gailisi, yra labai jauna, mokosi Šiaulių suaugusiųjų mokykloje, niekur nedirba ir draudžiamųjų pajamų negauna, kitų pajamų ar turto taip pat neturi, šis pažeidimas atsitiktinis ir jokios konkrečios žalos nesukėlė, be to, kitų administracinių teisės pažeidimų nėra padariusi. Prašo atsižvelgti į šias aplinkybes ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti, neskiriant administracinės nuobaudos. Prašo paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti, pakeisti skundžiamą Institucijos nutarimą, nepaskiriant jai jokios administracinės nuobaudos.

Institucija atsiliepimu į B. S. skundą (prašymą) nurodė, kad administracinėje byloje pažeidimo aplinkybės išanalizuotos. Nutarimas – teisėtas, teisingas ir pagrįstas. Neprieštarauja dėl paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo pažeidėjai, ją mažinant ar paskiriant švelnesnę (įspėjimą), tačiau nesutinka ir nemato pagrindo skundžiamą nutarimą pakeisti, nepaskiriant pažeidėjai jokios administracinės nuobaudos.

B. S. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą (prašymą), pripažino padarytą teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi, padarė išvadas. Įsipareigojo iki deklaracijos apie statybų užbaigimą pateikimo atlikti įrengtos angos ekspertizę. Prašo atsižvelgti į jos sunkią materialinę padėtį ir Institucijos paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti.

Skundas (prašymas) tenkinamas.

Ginčo dėl padaryto teisės pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. S. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 189¹⁵ str. 1 d.

Gautame skunde (prašyme) keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nes pareiškėja prašo paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ATPK 189¹⁵ str. 1 d. sankcijoje, prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Iš bylos medžiagos matyti, kad B. S., jos atžvilgiu priimant 2016-04-26 skundžiamą nutarimą, savo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą pripažino visiškai, kaltės neneigė nei paduodant skundą (prašymą), nei jo nagrinėjimo teisme metu, kas rodo, jog pažeidėja suprato savo neteisėtus veiksmus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, bei ši aplinkybė pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Iš surinktų kitų ją charakterizuojančių duomenų nustatyta, jog B. S. anksčiau administracine tvarka bausta tik 2011 metais, ir šis baustumas naujo pažeidimo padarymo metu nebuvo galiojantis, tai reiškia, šis baustumas jau buvo išnykęs. Ji – neteista, mokosi Šiaulių suaugusiųjų mokykloje, nedirba, draudžiamųjų pajamų negauna, kitų oficialių pajamų ar turto neturi.

Įvertinęs bylos bei skundo medžiagą, taip pat visas paminėtas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į pažeidėjos turtinę padėtį bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus B. S. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 125 straipsnio sankcijoje, t. y. paskyrus įspėjimą (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis). Teismo nuomone, administracinės nuobaudos keliami tikslai bus pasiekti – B. S. ateityje laikysis įstatymų ir jų nepažeidinės. Pagrindų pažeidėjai neskirti jokios administracinės nuobaudos, teismas byloje nenustatė, administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas įrodytas, asmens teisei priešingi veiksmai konstatuoti ir asmuo už juos privalo atsakyti administracinėmis priemonėmis, atitinkančiomis padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302² straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patenkinti B. S. skundą (prašymą) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos V. Š. 2016-04-26 nutarimą pakeisti.

B. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189¹⁵ str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Įpareigoti B. S. iki deklaracijos apie statybų užbaigimą pateikimo atlikti įrengtos angos ekspertizę.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.