Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2014 m. gegužės 16 d. apie 03.30 val., Baltijos g. 48A, Kaune, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyresniajam patruliui S. V. bei to paties būrio vyresniajam patruliui Č. S. J. nustačius A. B. galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. požymius, Kauno apskrities VPK tarnybiniame automobilyje VW Cady, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie namo, esančio Baltijos g. 48A, Kaune, tiesiogiai pasiūlė ir davė valstybės tarnautojams - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyresniesiems patruliams S. V. ir Č. S. J. 2 000 LT kyšį, siekdamas, kad paperkami valstybės tarnautojai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn dėl galimai padarytą administracinės teisės pažeidimą.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad viskas vyko kaip nurodė prokurorė, ir parodė, kad 2014 m. gegužės 16 d. rytą apie 3 val. jis buvo neblaivus, važiavo kartu su draugu automobiliu Opel Vectra kai Baltijos gatvėje, Kaune jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino jo blaivumą, nustatė 2,07 promiles. Dėl girtumo nelabai atsimena, tačiau prisimena, kad davė pareigūnams 2000 Lt kyšį, kad šie nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Pinigus davė kupiūromis po 200 litų, padėjo juos tarp sėdynių. Pareigūnai jį perspėjo dėl atsakomybės, tačiau jis pinigų neatsiėmė. Dėl girtumo neįvertino, to ką sakė pareigūnai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas. Labai galisi dėl padaryto nusikaltimo. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą nutraukti. Laiduotojas sutiko būti jo sutuoktinė J. B..

Liudytojas Č. S. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyresniuoju patruliu. 2014-05-16 apie 3.30 val. patruliuodami Baltijos g. ties namu Nr. 48 pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį. Automobilį sustabdžius paaiškėjo, kad jame sėdintys vyriškai akivaizdžiai neblaivūs. Vairuotojui buvo nustatytas 2,07 promilių girtumas, iškviesta priekaba automobilio transportavimui. Automobilio keleivis pasiėmė automobilyje buvusius butelius ir pasišalino. Vairuotojas pradėjo siūlyti susitarti, iš pradžių siūlė 1000 litų. Jis perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, tačiau vairuotojas, t. y. kaltinamasis, vėl įsėdęs į tarnybinį automobilį, pasiūlė pinigus ir padėjo į tarpą tarp sėdynių 2000 litų, 200 litų nominalo kupiūromis. Jis dar keletą kartų perspėjo dėl atsakomybės, tačiau kaltinamasis vis kišo pinigus, todėl jis iškvietė kitą ekipažą ir kaltinamasis buvo sulaikytas dėl kyšio davimo.

Liudytojas S. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyresniuoju patruliu. 2014-05-16 apie 3.30 val. patruliuodami Baltijos g. ties namu Nr. 48 pastebėjo automobilį, kuris nesugebėjo apsisukti. Automobilį sustabdžius, vairuotojas buvo atvestas į tarnybinį automobilį, akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas neblaivus. Jie ėmė forminti įvykį, tuomet vairuotojas ėmė prašyti nerašyti protokolo, atiduoti jo vairuotojo pažymėjimą, siūlė pinigus, iš pradžių 1000 litų, tada 1800 litų. Protokolas buvo surašytas, kaltinamasis išlipęs iš tarnybinio automobilio pasirašė, automobilis buvo nutransportuotas, o tada kaltinamasis vėl įsėdo į tarnybinį automobilį ir padėjo tarp sėdynių pinigus, prašydamas viską jam grąžinti. Vairuotojas buvo keletą kartų perspėtas pasiimti pinigus, įspėtas dėl atsakomybės, tačiau nereagavo, vis kišo pinigus, todėl jo kolega iškvietė kitą ekipažą ir kaltinamasis buvo sulaikytas dėl kyšio davimo.

Policijos pareigūnų Č. S. J. bei S. V. 2014-05-16 tarnybiniuose pranešimuose nurodytos analogiškos aplinkybės, kurias jie nurodė apklausiami liudytojais teisiamojo posėdžio metu (b.l. 8, 9);

2014-05-16 Tarnybiniame pranešime dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka užfiksuota, kad įvykio vieta – yra Baltijos g. 48A, Kaune, šalia įvažiavimo į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę stovintis tarnybinis automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame tarp vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynių prie rankinio stabdžio svirties esančioje daiktų dėtuvėje guli pinigai, litai, 10 vnt. 200 Lt nominalo banknotų, sumoje 2000 Lt, Nr. AH1515252, AK0572585, Nr. AE7074652, Nr. AE0687216, Nr. AC5215440, Nr. AH6268896, Nr. AA3048514, Nr. AH3598269, Nr. AH5523775, Nr. AE7188430 (b.l. 3-5);

Įvykio registracijos kortelė patvirtina, kad 2014-05-16 04.58 min. adresu Baltijos g. 48, Kaune kviestas policijos ekipažas, nes sustabdytas už KET pažeidimą neblaivus vairuotojas A. B., siekdamas išvengti atsakomybės davė 2000 Litų kyšį, kad nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 7).

Kaip matyti iš pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 5064, A. B. 2014-05-16 05.48 val. tikrinimo rezultatas - 1,93 promilės (b.l. 12).

2015-05-16 2000 litų perduoti saugoti į Kauno apskrities VPK Finansų skyrių (b.l. 10-11).

A. B. BPK 140 str. pagrindu ir tvarka laikinai sulaikytas 2014-05-16 05.00 val., iš laikino sulaikyto paleistas 2014-05-16 12.40 val. (b.l. 17, 18).

Motyvuojamoji dalis

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto jų neveikimo vykdant įgaliojimus: siekdamas, kad policijos pareigūnai nepatrauktų administracinėn atsakomybėn ir nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., A. B. pareigūnams, padėdamas tarnybiniame automobilyje į tarp priekinių sėdynių esančią daiktų dėtuvę dešimt 200 Lt nominalo kupiūrų, davė 2000 litų kyšį. Nors kaltinamąjį pareigūnai įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo. Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 2-ojo būrio patruliai Č. S. J. bei S. V., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Sprendžiant kaltinamojo A. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtini baudžiamoje byloje pateikti kaltinamojo bei jo sutuoktinės J. B. prašymai perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą. J. B. prašyme (b.l. 46) bei apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji dirba UAB „Palink“ pardavėja-kasininke, darbdavio charakterizuojama teigiamai, pati nėra bausta nei teista, su sutuoktiniu ją sieja artimi glaudūs ryšiai, sutuoktinis jos klauso, yra įsitikinusi, jog darys sutuoktiniui teigiamą įtaką. Taip pat paaiškino, kad sutuoktinio elgesį vertina blogai, A. B. nusikalto pirmą kartą, labai dėl to pergyvena, gailisi.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Prokurorė neprieštaravo kaltinamojo ir jo gynėjo prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamąjį A. B. pagal laidavimą.

Kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, jis anksčiau neteistas (b.l. 24), administracine tvarka baustas vieną kartą, nuobauda negaliojanti (b.l. 25), todėl yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 28, 29), pripažinta viena jo atsakomybę lengvinanti, viena sunkinanti aplinkybės.

Atsižvelgdamas į laiduotojos J. B. asmenines savybes - ji yra dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b.l. 47), administracine tvarka nebausta, neteista (b.l. 53), teismas daro išvadą, jog J. B. dėl savo pozityvių asmeninių savybių darys teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl yra verta teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant kaltinamojo sutuoktinės J. B. prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą vieneriems metams J. B. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes dėl laiduotojos turtinės padėties, t. y. kad ji gauna minimalų darbo užmokestį, viena išlaiko šeimą, kaltinamasis nedirba, kaltinamasis perduotinas laiduotojai be užstato.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. dešimt vientų 200 litų nominalo kupiūrų, kurių Nr. AH1515252, AK0572585, Nr. AE7074652, Nr. AE0687216, Nr. AC5215440, Nr. AH6268896, Nr. AA3048514, Nr. AH3598269, Nr. AH5523775, Nr. AE7188430, paimti įvykio vietos apžiūros metu ir saugojami Kauno AVPK finansų skyriuje, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonė ir perduotini į valstybės pajamas (BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.

nusprendė:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pritaikius BK 40 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir perduoti J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą vieniems metams be užstato, bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistam asmeniui, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Pinigus: dešimt vienetų 200 litų nominalo kupiūrų Nr. AH1515252, AK0572585, Nr. AE7074652, Nr. AE0687216, Nr. AC5215440, Nr. AH6268896, Nr. AA3048514, Nr. AH3598269, Nr. AH5523775, Nr. AE7188430, saugomus Kauno AVPK finansų skyriuje, konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.