Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, Vaidai Banišauskienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis H. E. 2014 m. gegužės 26 d. apie 08.50 val. Kauno rajone, Šlienavos kaime, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyr. patruliams R. Ž., L. V. ir specialistui S. S. nustačius jo galimai padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „BMW 320“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovėjusiame Šlienavos kaime, Kaune r., minėtiems patruliams davė 1000 Lt kyšį, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad paperkami valstybės tarnautojai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn.

Kaltinamasis H. E. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-05-26, apie 9 val. Kauno r., Šlienavos k. vairuojant automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė trys pareigūnai. Vienas iš pareigūnų priėjęs paprašė dokumentų, pasikvietė į tarnybinį automobilį BMW 320 pasitikrinti alkotesteriu girtumą. Jis buvo prie mašinos bagažinės su vienu iš pareigūnu, kur buvo lagaminėlis su alkotesteriu, o kiti du pareigūnai sėdėjo mašinoje. Alkotesteriu buvo nustatytas 0,62 promilės girtumas. Pradėjus pareigūnui rašyti protokolą, jis stovėjo šalia mašinos, iš keleivio pusės, o kiti du pareigūnai tuo metu buvo prie automobilio bagažinės, nes buvo susistabdę išgėrusį dviratininką. Pareigūnui pradėjus rašyti protokolą, jis pradėjo šį šnekinti, kad nerašytų, nereikia to surašymo, nenori prarasti teises, bereikalingų problemų, sakė „vyrai, susitarkime“, siūlė kyšį. Pareigūnai atsisakė, neėmė. Buvo paaiškinta, kad esi kaltas, tačiau jis pareigūnų automobilyje prie stovėjimo stabdžio svirtelės, tarp sėdynių, padėjo 1000 Lt, galvodamas, kad gal persigalvos. Jis bendravo su vienu pareigūnu, bet siūlydamas susitarti galvojo susitarti su visais trim pareigūnais. Blogai vertina savo poelgį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Liudytojo S. S. parodymais, kad dirba Kelių policijos kuopos 2-o būrio specialistu. 2014-05-26 dirbo su pareigūnais R. Ž. ir L. V.. Dirbant buvo sustabdytas automobilis Audi A4. R. Ž. priėjo prie automobilio vairuotojo (kaltinamojo), turbūt pajutęs nuo vairuotojo sklindanti kvapą, vairuotoją atsivedė prie tarnybinio automobilio bagažinės, kur yra laikomas alkotesteris dėl girtumo nusistatymo. Tuo metu jis sėdėjo automobilyje. Nustačius alkotesterio pagalbą vairuotojui girtumą R. Ž. automobilyje pradėjo rašyti protokolą, o jis tuo metu užpildė vairuotojo duomenis, bei davęs vairuotojui pasirašyti išlipo iš mašinos ir atsistojo šalia mašinos. Vairuotojas tuo metu tupėjo prie automobilio priekinių keleivio pusės atidarytų durų ir pradėjo siūlyti susitarti kitaip. R. Ž. vairuotoją įspėjo tris kartus dėl atsakomybės, tačiau vairuotojas išsitraukęs pinigus padėjo automobilyje tarp sėdynių prie rankinio stabdžio. Kitas patrulis radijo ryšiu iškvietė operatyvinę grupę. Jis tik vėliau pamatė pinigų sumą, kad buvo penkios kupiūros po 200 Lt.

Liudytojo R. Ž. parodymais, kad jis dirba 2-ame būryje, vyriausiuoju patruliu. 2014-05-26 dirbant pagal planą su specialistu S. S., vyriausiuoju patruliu L. V. tikrino vairuotojų neblaivumą. Šlienavos k., Kauno r., buvo sustabdytas automobilis Audi, kurį vairavo kaltinamasis. Pajutus nuo vairuotojo (kaltinamojo) sklindantį alkoholio kvapą, pasiūlė šiam pasitikrinti blaivumą. Blaivumas buvo tikrinamas prie jų tarnybinio automobilio bagažinės. Nustačius vairuotojui 0,62 promilių girtumą, šio buvo paprašyta prieiti prie jo (sėdėjo vairuotojo vietoje), nes pradėjo pildyti protokolą. Kolega S. S. supildė kvitukus, davė pasirašyti vairuotojui ir išlipo iš automobilio, o vairuotojas atsitūpęs prie keleivio priekinių durelių prašė nerašyti, sakė „vyrai, susitariame, duosiu 1 000 Lt, aš rimtas vyras, bus geriau ir jums, ir jam, problemų nebus“. Jis vairuotoją perspėjo, kad taip negalima daryti, kad tai yra neteisėta. Tačiau vairuotojas toliau replikavo, siūlydamas susitarti, po ko pasilenkęs padėjo automobilio priekyje prie svirties 1000 Lt, t.y. 5 kupiūras po 200 Lt. Vairuotojas siūlė susitarti dėl to, kad būtų nerašomas protokolas jam už tai, kad vairavo neblaivus. Jis suprato, kad visiems trims pareigūnams siūlė susitarti, nes sakė „vyrai, susitariame“. Jis pildė protokolą, tačiau kolegos stovėjo šalia mašinos, viską girdėjo.

Liudytojo L. V. parodymais, kad dirba Kelių policijos valdybos 2-o būrio vyriausiuoju patruliu. 2014-05-26 dirbant su kolegomis R. Ž. ir S. S. buvo sustabdytas automobilis A4, kurį vairavo kaltinamasis. Kaltinamąjį sustabdė ir jo girtumą nustatinėjo R. Ž.. Kaltinamajam nustatytas 0,62 promilių girtumas. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašinėjo R. Ž., o jie tik kitus popierius padėjo surašyti. Kol buvo rašomas protokolas, kaltinamasis prašė nerašyti protokolo, pasigailėti, siūlė susitarti pinigais. R. Ž. sėdėjo vairuotojo vietoje bei kaltinamajam sakė, jog nieko neišeis, kad taip nedarytų, nes yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis vis tiek siūlė susitarti pinigais. Jis girdėjo, kad net kelis kartus kaltinamasis buvo perspėjo, kad taip nedarytų, nes yra baudžiamoji atsakomybė. Matė kaip kaltinamasis padėjo pinigus automobilyje. Buvo padėta 1000 Lt kyšis.

Kauno apskrities VPK Kauno r. PK KPS tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 1 d. Iš kurio matyti, kad 2014-05-26 apie 8.50 val. Kauno r., Samylų sen., Šlienavos k., tarnybiniame automobilyje BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilietis H. E., a.k. (duomenys neskelbtini) vengdamas ATP protokolo surašymo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. bandė papirkti policijos pareigūnus, tarp priekinių automobilio sėdynių esančioje daiktadėžėje padėjo 1000 Lt, t.y. 5 kupiūras po 200 Lt. Įvykio vietoje nustatyta, kad Kauno r., Samylų sen., Šlienavos k., tarnybiniame automobilyje BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių automobilio sėdynių esančioje daiktadėžėje rasta ir paimta 5 200 Lt nominalo banknotai Nr. AE3985017, AG2522944, AK0570822, AH6474764, AF5882813, viso 1000 Lt. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo H. E. įvykio vietoje paaiškino, kad vairavo automobilį neblaivus, vengdamas protokolo surašymo davė policijos pareigūnams 1000 Lt kyšį, prisipažįsta kaltu ir labai gailisi ( 5-9 b.l.).

Pareigūnų S. S., R. Ž., L. V. tarnybiniais pranešimas dėl 1000 Lt kyšio davimo (2, 3, 4 b.l.).

Alkotesterio patikrinimu Nr. 12914, iš kurio matyti, kad H. E. nustatytas 0,62 promilių girtumas (10 b.l. ).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis H. E. norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už tai, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus, tai yra už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str.1 d., numatytą pažeidimą, duodamas 1000 litų kyšį policijos pareigūnams siekė, kad šie nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra siekė, jog policijos pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų. Ši nusikalstama veika yra formali, t.y. ji laikoma baigta nuo neteisėtų veiksmų atlikimo momento, t.y. kyšio davimo policijos pareigūnams. Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-ojo būrio specialistas S. S., vyriausieji patruliai R. Ž. ir L. V., kuriems buvo duotas kyšis, laikytini valstybės tarnautojais. Duoto kyšio vertė – 1000 litų, tai yra didesnė negu 1 MGL. Taigi, kaltinamojo H. E. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad H. E. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į valstybės tarnybą ir viešą interesą, žala nepadaryta, duoto kyšio sumą (1000 Lt), kaltinamasis buvo aktyvus šio nusikaltimo vykdytojas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (18-19 b.l.), baustas administracinėmis nuobaudomis (26-32 b. l.), yra dirbantis, VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (33 b.l.), priklausomybės lygų centre neužregistruotas (35 b.l.), savo padarytą veiką vertina neigiamai, yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda, dydį nustatant artimesnį minimaliam.

Atsižvelgiant į tai, kad H. E. prisipažino esąs kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Pinigai, kuriuos kaltinamasis panaudojo nusikalstamai veikai daryti – penki 200 litų nominalo banknotai Nr. AE3985017, AG2522944, AK0570822, AH6474764, AF5882813, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, laikytini nusikalstamos veikos priemone ir konfiskuotini valstybės nuosavybėn (56,57,58 b.l., BK 72 str. 1, 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Daiktai, paimti 2014-05-26 asmens kratos metu iš H. E., kurie yra saugomi Kauno apskrities VPK Kauno r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkui (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Nustatyta, jog kaltinamajam H. E. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 80 Lt (43 b.l.). Kaltinamasis H. E. sutiko sumokėti proceso išlaidas, yra dirbantis, todėl teismo nuomone, minėta piniginė suma, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, išieškotina iš H. E..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

H. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d. ir skirti jam bausmę - 9 MGL dydžio, tai yra 1170 (vieno tūkstančio septyniasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 6 (šešių) MGL, t.y. 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimt) litų baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. gegužės 26 d. 9.18 min. iki 2014 m. gegužės 27 d. 11.20 min (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme laikyti 2 MGL, tai yra 260 (dviejų šimtų šešiasdešimt) litų dydžio baudą.

Įpareigoti H. E. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti H. E., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

H. E. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pinigus: penkis 200 litų nominalo banknotus Nr. AE3985017, AG2522944, AK0570822, AH6474764, AF5882813, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje konfiskuoti valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1, 2 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus paimtus 2014-05-26 asmens kratos metu iš H. E., saugomus Kauno apskrities VPK Kauno r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui H. E..

Priteisti iš kaltinamojo H. E. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 80 (aštuoniasdešimt) litų.

Išaiškinti, jog įmoka sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę pagalbą, banko kvitas pateikiamas Kauno apylinkės teisto Baudžiamųjų bylų raštinės (adresu Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesumokėjus įmokos, ji bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.