Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

atsakovui R. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui R. B. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis bei paaiškinimais nustatyta, kad 2021 m. sausio 23 d. Vokietijoje, parkingo aikštelėje (aikštelės adresas (duomenys neskelbtini)) įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilių stovėjimo aikštelės stulpas ir suoliukai. Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Renault T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo R. B. kaltės, kuris transporto priemonę vairavo neblaivus. Transporto priemonės Renault T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas”, draudėjas UAB STELLA NOVA. Vairuotojo neblaivumo faktą įrodo prie ieškinio pridėtas žalos registravimo garso įrašas, kuriame UAB STELLA NOVA atstovas teigia, jog avariją sukėlė neblaivus vairuotojas R. B. (0:20 įrašo sekundė ir 02:31 įrašo minutė) bei nurodo konkrečias įvykio aplinkybes. Įvykį UAB S. N. registravo PK (bylos Nr. 210123-1942-054150). Įvykio vieta yra šalia policijos poskyrio ( informacija iš UAB S. N. žalos registravimo garso įrašo).Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu AB „Lietuvos draudimas” atlygino transporto priemonės Renault T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo padarytą žalą, išmokėdama 5596,01 Eur dydžio draudimo išmoką. Draudimo išmokos dydis paskaičiuotas pagal užsienio žalų reguliavimo partnerio pateiktą sąskaitą (e. b. l. 8-27).

Dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo

6. Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnį, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už ją atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnis numato, kad asmuo atlyginęs kito asmens padarytą žalą turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Draudimo bendrovė, išmokėjusi draudimo išmoką, turi atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę į atsakingą už žalą asmenį, nes atsakovas eismo įvykį sukėlė būdamas neblaivus, dėl jo neteisėtų veiksmų buvo apgadintas kito asmens turtas. Sutinkamai su CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatytu, draudikui išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

8. Byloje nėra ginčo, kad dėl eismo įvykio, 2021 m. sausio 23 d. Vokietijoje, parkingo aikštelėje (aikštelės adresas (duomenys neskelbtni)), yra kaltas atsakovas R. B., kuris transporto priemonę Renault T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus. Transporto priemonės Renault T, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas”, draudėjas UAB STELLA NOVA. Atsakovas R. B. pateiktame atsiliepime - prašyme į ieškinį nurodė, kad pretenzijų dėl ieškinio neturi (e. b. l. 52-53). Taigi, byloje nėra ginčo, kad dėl įvykio civilinė atsakomybė atlyginti žalą tenka R. B., nes būtent dėl jo neatsargių veiksmų, neblaivumo, kito asmens turtui buvo padaryta žala (įvykio metu buvo apgadintas automobilių stovėjimo aikštelės stulpas ir suoliukai), t. y. nėra ginčo dėl civilinės atsakomybės taikymo sąlygų: neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryšio.

9. Nagrinėjamu atveju ieškovė turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl visų patirtų nuostolių (draudimo išmokų) visiško atlyginimo, todėl iš atsakovo priteistina 5596,01 Eur žalos atlyginimo.

Dėl žalos mokėjimo dalimis.

10. Atsakovas prašė teismo jam skirtą ieškinio sumą 5596,01 Eur išdėstyti tam tikromis dalimis pagal jo gaunamą atlyginimą. Prie bylos pateikė dokumentus apie gaunamas pajams ir turtą (e. b. l. 54-62).

11. Ieškovės atstovė pateiktame atsiliepime dėl skolos išdėstymo nurodė, kad sutinka jog 5593,01 Eur skola, bylinėjimosi išlaidos ir 5 proc. palūkanų mokėjimas būtų išdėstyta po 500 Eur/mėn.

12. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

13. Sprendžiant klausimą dėl priteistos sumos mokėjimo atidėjimo ar išdėstymo, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, t.y. priteistos sumos išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant priteistą sumą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros (LAT 2004-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2004). Nevienoda šalių turtinė padėtis nelaikytina svarbia aplinkybe, lemiančia teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo būtinumą (LAT 2004-10-04 nutartis civilinė byloje Nr. 3K-3-495/2004). Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas, tai išimtinė galimybė, kuri suteikiama tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių (LAT senato 1997-06-13 nutarimas Nr. 5).

14. Šiuo atveju, teismas atsižvelgdamas į atsakovo pateiktus dokumentus apie pajamas ir turtą, bei į tai, kad ieškovė tokiam atsakovo prašymui neprieštaravo, todėl šį atsakovo prašymą tenkina, nustatant, kad priteista suma 5596,01 Eur išdėstoma per 11 mėnesių, mokant po 508,73 Eur per mėnesį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

15. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

16. Ieškovė prašė byloje priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 126 Eur žyminis mokestis ir 29,40 Eur vertimo išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikė išlaidų patyrimo faktą bei dydį pagrindžiančius įrodymus (e. b. l. 4, 5, 26-27) 155,40 Eur išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Teismas patyrė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tenkinus ieškinį, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo R. B. (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1, 5 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, naudai:

- 5596,01 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 1 centą) žalos atlyginimo;

- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tai yra 5596,01 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 155,40 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 40 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, priteistą žalos atlyginimą 5596,01 Eur (penkis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 1 centą) išdėstyti vienuolikos mėnesių laikotarpiui, mokant po 508,73 Eur (penkis šimtus aštuonis eurus 73 centus) kiekvieną mėnesį, pirmąją įmoką sumokant einamąjį mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.