Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. M., gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. M., gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nebaustos už administracinės teisės pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 12 d., 15.40 val. J. M. nepilnametis sūnus G. M., gimęs (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mosėdžio g. 2, Skuodo m., praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – kramtomuosius saldainius „Mentos“, kurių kaina 0,54 Eur, ir pastiles „Minthon“, kurių kaina 0,45 Eur, padarant MAXIMA LT, UAB 0,99 Eur turtinį nuostolį. J. M. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Pagal šį ATPK straipsnį atsako asmenys nuo 16 metų amžiaus. Kadangi G. M. teisės pažeidimą padarė neturėdama 16 metų amžiaus, todėl jis netrauktina administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį. Už jo veiksmus atsako jo tėvai pagal ATPK 181 straipsnį.

Policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, kvalifikuodamas J. M. padarytą teisės pažeidimą pagal ATPK 181 straipsnį, nenurodė pagal kurią dalį jos padarytą veiką kvalifikuoja.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Iš teismui pateiktos pažymos apie J. M. vardu registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, jog J. M. nebuvo baustas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, todėl jos padaryti veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

J. M. kaltė įrodyta: jos pačios paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-69820581-16, MAXIMA LT, UAB pareiškimu. J. M. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas administracinę nuobaudą atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidimo pobūdį, nesant atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkiančių aplinkybių, todėl sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti paskiriant įspėjimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

J. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.