Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Žerlausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. B. (apeliantas) bei atsakovės Sermiesčio g. 4 Daugiabučio namo savininkų bendrijos (apeliantė) apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. B. ieškinį atsakovei Sermiesčio g. 4 Daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl 2017 m. rugsėjo 24 d. bendrijos visuotinio susirinkimo nutarimo dalies panaikinimo ir valdybos nario sprendimo dėl atleidimo iš bendrijos pirmininko pareigų pripažinimo negaliojančiu, dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu.

.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas J. V. B. patikslintu ieškiniu prašo: 1) pripažinti negaliojančiu Sermiesčio g. 4 daugiabučio namo savininkų bendrijos 2017 m. rugsėjo 24 d. visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 19, 4 punktą atleisti ieškovą iš darbo; 2) pripažinti negaliojančiu 2017 m. rugsėjo 24 d. Nr. 17/1, valdybos nario M. V. sprendimą dėl atleidimo iš bendrijos pirmininko pareigų; 3) pripažinti neteisėtu V. B., atleidimą iš Sermiesčio g. 4 daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininko pareigų DK 58 straipsnio 1 dalies pagrindu; 4) negrąžinti J. V. B. į darbą, o 2012-09-13 darbo sutartį Nr. 4 laikyti nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos; 5) priteisti iš atsakovės DNSB Sermiesčio g. 4, išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos 2017-09-27 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus; 6) priteisti kompensaciją, kurios dydis yra lygus vienam darbuotojo vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, bet ne daugiau kaip šeši darbuotojo vidutiniai darbo užmokesčiai, taip pat priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad DNSB Sermiesčio g. 4 visuotinis bendrijos narių susirinkimas 2017 m. rugsėjo 24 d. protokolu Nr. 19 priėmė sprendimą atleisti ieškovą iš darbo. Visuotinio susirinkimo 4 darbotvarkės klausimu nutarta atleisti ieškovą, nes: 1) Jis prarado bendrijo narių pasitikėjimą nepateikdamas visos informacijos apie situaciją; 2) atskleidė bendrijos konfidencialią informaciją tretiesiems asmenims, dėl ko bendrija nukentėjo finansiškai; 3) be bendrijos narių susirinkimo nutraukė indėlį, taip pat padidino pinigų pervedimo limitus banke; 4) dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padarė pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimą. Balsavo iš viso 22, už – 19, prieš- 2, 1 balsavimas raštu negaliojantis. Šio nutarimo pagrindu 2017 m. rugsėjo 24 d. priimamas sprendimas Nr. 17/1, kurį pasirašė bendrijos narių visuotinio susirinkimo įgaliotas valdybos narys M. V. atleisti ieškovą iš darbo 2017 m. rugsėjo 27 d. pagal DK 58 str. 1 d. Sprendimas ieškovui įteiktas 2017 m. rugsėjo 27 d. Visuotinio susirinkimo protokole Nr. 19 nėra bendrijos narių visuotinio susirinkimo įgaliojimo valdybos nariui M. V. priimti papildomą sprendimą - mokėti ar nemokėti išeitinės išmokos. Mano, kad visuotinio susirinkimo nutarimas atleisti ieškovą priimtas be teisėto pagrindo, nes jo kaltės nėra. Bendrijos narių visuotinis susirinkimas turi absoliučią teisę, bet tik laikantis įstatymo reikalavimų, spręsti dėl bendrijos valdybos ir pirmininko tinkamumo ir jo atšaukimo iš už užimamų pareigų. Visuotinio susirinkimo protokolo 4 punkte nurodyti faktiniai atleidimo pagrindai, kurie neatitinka faktinės situacijos, nenurodomas teisinis atleidimo pagrindas. Nors susirinkimo darbotvarkėje nenumatytas slaptas balsavimas, tačiau prieš prasidedant balsavimui ieškovas buvo pašalintas iš susirinkimo. Mano, kad tai pažeidžia ieškovo interesus. Be to, pažeistas ir terminas nutraukti darbo sutartį. 2017 m. rugsėjo 27 d. darbo sutartis nutraukta ir su atžyma apie nutraukimą buvo įteikta 2017 m. rugsėjo 27 d., atsiskaitymas 2017 m. spalio 1 d. Atšaukus iš bendrijos pirmininko pareigų, nebuvo sumokėta priklausanti išeitinė išmoka. Iš darbo sutartyje bei sprendime ir protokole nurodytų, nėra aiškus ir žinomas konkretus atleidimo pagrindas. Jokio šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo ieškovas nepadarė, todėl mano, kad atleistas be teisėto pagrindo. Taip pat pažeistas ir terminas nutraukti darbo sutartį, nes DK 58 str. 6 dalyje nustatyta, kad sprendimą nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pažeidimo paaiškėjimo, įvykis, kad sukčiai apgaulės būdu išviliojo iš ieškovo prisijungimo duomenis, įvyko 2017 m. liepos 12 d., o ieškovas atleistas 2017 m. rugsėjo 27 d. Be to, DK 218 str. 4 d. pagrindu priteistinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bei kompensacija, kurios dydis yra lygus vienam darbuotojo vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus. Atsižvelgiant į tai kad atsakovė nepasitikės bus nepalankios sąlygos dirbti, todėl DK 218 str. 4 d. pagrindu ieškovas negrąžintinas į darbą ir taikytinos nustatytos teisinės pasekmės. Atsakovė Sermiesčio g. 4 Daugiabučio namo savininkų bendrija pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, juridinio asmens valdymo organo vadovą (pirmininką) renka bendrijos narių susirinkimas, taip pat įstatyme įtvirtinta absoliuti bendrijos narių susirinkimo teisė atšaukti bei atleisti iš pareigų jų išrinktą bendrijos pirmininką, nepriklausomai nuo to, yra pirmininko kaltė ar ne. Ieškovo reikalavimai pripažinti 2017 m. rugsėjo 24 d. Bendrijos visuotinio susirinkimo nutarimo Nr. 19, 4 p. ir valdybos nario 2017 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. 17/1 dėl atleidimo iš bendrijos pirmininko pareigų negaliojančiais yra absoliučiai nepagrįsti, kaip nepagrįstas reikalavimas ir dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu. Bendrijos pirmininkas J. V. B. teisėtai atšauktas 2017 m. rugsėjo 24 d. Bendrijos narių sprendimu, tokia teisė numatyta Bendrijų įstatyme. Ieškovas patikslintu ieškiniu minėtą Bendrijos narių sprendimą tariamai ginčija, tačiau iš esmės nepateikia jokių svarių argumentų kodėl ginčija, ką ginčija ir pan. Bendrija jau 2017 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo. Ieškovo padaryta turtinė žala Bendrijai siekia 8400 Eur. Tai yra nustatyta žalos nustatymo akte, papildomai konstatuota ir aptarta Bendrijos narių 2017 m. rugsėjo 24 d. susirinkimo protokole Nr. 19, su kuriuo yra pasirašytinai supažindintas ir ieškovas. Šiuo Bendrijos narių protokolu priimtų sprendimų teisėtumas nėra nuginčytas, o ir patikslintame ieškovo ieškinyje nėra pateikta jokių konkrečių ir/arba tikrai svarių argumentų dėl minėtų sprendimų tariamo neteisėtumo. Vien aplinkybė, susijusi su procedūriniu pažeidimu - įforminta ne ta atleidimo iš darbo formuluotė, nedaro Bendrijos susirinkimo priimto sprendimo negaliojančiu. Ieškovo teiginys, jog jis atleistas be teisėto pagrindo, nes jo kaltės nėra - absoliučiai neteisingi. Bendrijos pirmininką renkančio organo teisė atšaukti Bendrijos pirmininką nėra sąlygota jokių aplinkybių - ji yra absoliuti. Ieškovas teisėtai atšauktas iš Bendrijos pirmininko pareigų 2017 m. rugsėjo 24 d. Bendrijos narių sprendimu, darbo sutartis su juo nutraukta teisėtai, remiantis DK 53 str. 7 p., 104 str. numatytais pagrindais, atleidimas iš darbo teisėtas. Bendrija aukščiau minimą procedūrinį pažeidimą ištaisė - atleidimo iš darbo formuluotė patikslinta, duomenys perduoti ir VSDFV, apie tai informuotas ir ieškovas. Ieškovo reikalavimai pripažinti 2017 m. rugsėjo 24 d. bendrijos visuotinio susirinkimo nutarimo Nr. 19, 4 p. ir valdybos nario 2017 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. 17/1 dėl atleidimo iš bendrijos pirmininko pareigų negaliojančiais, pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, 2012 m. rugsėjo 13 d. darbo sutartį Nr. 4 laikyti nutrauktą teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, bei priteisti vidutinio darbo užmokesčio už tariamą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos, priteisti kompensaciją yra absoliučiai nepagrįsti. Bendrijos įgalioto asmens M. V. veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, Bendrija jokių pretenzijų įgaliotam asmeniui neturi, o šio įgalioto asmens 2017 m. rugsėjo 24 d. surašytas sprendimas Nr. 17/1 yra procedūrinio pobūdžio. Be to, dėl ieškovo kaltės, atsakovė negalėjo atsiskaityti su ieškovu jo atleidimo dieną, t. y. 2017 m. rugsėjo 27 d., todėl atsiskaitymas su ieškovu įvykdytas 2017 m. spalio 1 d. 2017 m. liepos 12 d, iš Bendrijos sąskaitos buvo įvykdytas sąskaitoje esančių visų lėšų pagrobimas (vagystė), ieškovas savavališkai, be Bendrijos valdybos ir Bendrijos narių susirinkimo žinios pasididino pervedimų limitus per parą iki 10000 Eur, o mėnesiui - 20000 Eur. Būtent šią dieną dingo 8400 Eur. 2017 m. liepos 13 d. apie minėtą įvykį ieškovas informavo Bendrijos valdybos narius M. V. ir K. G., bei revizorę E. Š.. Ieškovas nuslėpė nuo narių, nurodydamas, jog jis nesupranta, kaip galėjo būti pagrobtos lėšos, nes jis niekam kodų neperdavė ir niekur iš namų nebuvo išvykęs. Bendrija nevengė atsiskaityti su ieškovu jo atleidimo dieną, tačiau to negalėjo padaryti dėl objektyvių priežasčių, kadangi lėšų sąskaitoje tiesiog neliko. O atsižvelgiant į tai, kad Bendrija laiko, jog dėl pagrobtų lėšų iš Bendrijos sąskaitos yra ieškovo kaltės, tai susidariusi situacija dėl negalėjimo atsiskaityti laiku su atleistu pirmininku yra tiesiogiai susijusi su ieškovo galimai neteisėtais veiksmais (neveikimu).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. birželio 5 d. sprendimu ieškovo J. V. B. ieškinys atmestas. Teismas nusprendė priteisti iš ieškovo J. V. B. 547 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų atsakovei Sermiesčio g. 4 daugiabučio namo savininkų bendrijai. Teismas konstatavo, kad 2017 m. rugsėjo 24 d. visuotinis narių susirinkimas laikytinas teisėtu, kadangi jame dalyvavo daugiau nei pusė bendrijos narių, t. y. 22 nariai iš 32 narių. 2017 m. rugsėjo 24 d. Sermiesčio g. 4 daugiabučio namo savininkų bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolo Nr. 19, 4 punktu priimtas sprendimas dėl atsakovo J. V. B. atleidimo iš pirmininko pareigų, už kurį „už“ balsavo 19, „prieš“ balsavo 2 ir 1 balsas negaliojantis. Iš to konstatavo, jog sprendimas atleisti atsakovą J. V. B. yra teisėtas ir pagrįstas kadangi už jo atleidimą balsavo daugiau nei du trečdaliai susirinkime dalyvavusių narių (būtų pakakę 15 balsų). Konstatavo, jog Sermiesčio g. 4 daugiabučio namo savininkų bendrijos 2017 m. rugsėjo 24 d. valdybos nario M. V. sprendimą Nr. 17/1 dėl atleidimo iš bendrijos pirmininko pareigų, pakeistą 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu, taip pat pripažinti neteisėtu ieškovo J. V. B. atleidimą iš pirmininko pareigų pagal DK 58 straipsnio 1 dalį, teismas neturi pagrindo. Atmetęs ieškinio reikalavimus dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais bei atleidimo pripažinimo neteisėtu, atmetė ir kitus išvestinius ieškinio reikalavimus dėl kompensacijos bei išeitinės išmokos priteisimo. Pažymėjo ,kad nors ieškovo J. V. B. ieškinys atmestas visiškai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pradinio ieškinio pareiškimo metu ginčijamas Sermiesčio g. 4 daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos nario M. V. sprendimas nebuvo pakeistas, jis pakeistas po ieškinio teismui pareiškimo, todėl laikytina, kad ieškovas turi teisę į dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. už pradinį ieškinį. Kadangi ieškovas V. J. B. pateikė teismui patirtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą pagrindžiančius dokumentus (b. l. 47-48), todėl teismas šia dalimi, t. y. 300 Eur suma sumažino iš ieškovo J. V. B. atsakovei Sermiesčio g. 4 daugiabučio namo savininkų bendrijai priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. birželio 5 d. sprendimo dalį ir papildomai priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.Apeliantės nuomone, atsakovė byloje neatliko jokio procesinio veiksmo, kurį galėtų vadinti piktnaudžiavimu teise ir dėl to mažinti išlaidas nebuvo pagrindo. Ieškovas atsiliepime su apeliantės skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. birželio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą –ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas tikina, kad teismas neteisingai nustatė aplinkybę, jog J. V. B. nurodė, kad dėl sprendimo pakeitimo jam skambino tą pačią dieną, t. y. 2017 m. gruodžio 6 d. ir informavo ieškovą apie priimtą sprendimą bei pervestą išeitinę kompensaciją su priklausančiais delspinigiais ir prašė ieškovo, kad jis atvyktų pasirašyti. Byloje nenustatyta faktų, jog visuotinis susirinkimas buvo sušauktas vėliau, pakeista valia ar bendrijos nariai informuoti apie priimtą priešingą sprendimą.Apeliantas teisės atleisti iš darbo neneigia, tačiau tvirtina, kad turi būti laikomasi darbo kodekso nustatytos tvarkos dėl atleidimo pagrindų ir procedūros. Teigia, kad darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimas iš esmės nėra ir negali būti vertinamas kaip rašymo apsirikimas. Mano, kad atleidimo pagrindo pakeitimas ir išeitinės kompensacijos išmokėjimas vertintinas kaip ieškinio pripažinimas. Tikina, kad ieškinio reikalavimas dėl atleidimo pripažinimo neteisėtu neatmestas, o ir negali būti atmestas, nes šį ieškinio reikalavimą atsakovas patenkino - pakeitė atleidimo pagrindą ir pritaikė šio atleidimo pagrindo teisines pasekmes, - išmokėjo išeitinę išmoką ir delspinigius.Jo nuomone, visos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės kaltės. Atsakovė ieškinio reikalavimą patenkino tik po ieškinio pareiškimo. Patikslinto ieškinio pateikimas esmės nekeičia, nes buvo papildytas neteisėto atleidimo pagrindo aplinkybėmis. Atsakovė atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad skundas nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

18. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinių skundų motyvus, byloje esančius rašytinius įrodymus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. tarp atsakovės Sermiesčio g. 4 Daugiabučių namų savininkų bendrijos ir ieškovo J. V. B. sudaryta darbo sutartis, pagal kurią ieškovas priimtas dirbti nuo 2012 m. rugsėjo 19 d. bendrijos pirmininku 0,5 etato, mokant 144,81 Eur (500 Lt) per mėnesį, nustatyta 20 val. per savaitę trukmė (b. l. 4-5). 2017 m. rugsėjo 24 d. įvyko Sermiesčio g. 4 daugiabučio gyvenamojo namų savininkų bendrijos susirinkimas, kurio metu be kitų klausimų, priimtu protokolu Nr. 19, 4 punktu buvo nuspręsta dėl atsakovo J. V. B. atleidimo iš bendrijos pirmininko pareigų nuo 2017 m. rugsėjo 27 d., kadangi, 1) jis prarado bendrijos narių pasitikėjimą nepateikdamas visos informacijos apie situaciją; 2) atskleidė bendrijos konfidencialią informaciją tretiesiems asmenims dėl ko bendrija nukentėjo finansiškai; 3) be bendrijos narių susirinkimo nutraukė indėlį ir taip pat padidino pinigų pervedimo limitus banke; 4) dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padarė pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimą (b. l. 6-11). 2017 m. rugsėjo 24 d. Sermiesčio g. 4 daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybos nario M. V. sprendimo Nr. 17/1, 1 punktu nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutraukta darbo sutartis, sudaryta 2012 m. rugsėjo 13 d. su bendrijos pirmininku J. V. B. pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 58 straipsnio 1 d., (darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti išeitinės išmokos, jei darbuotojas dėl savo kalto veiksmo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimą). 2 punktu atsakovas J. V. B. įpareigotas atsiskaityti su bendrija už jam suteiktas bendrijos vertybes iki 2017 m. rugsėjo 27 d., perduoti jas bendrijos narei I. K.. Šios sprendimo pagrindu nurodytas 2017 m. rugsėjo 24 d. Sermiesčio g. 4. Daugiabučio namo savininkų bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolas Nr. 19 (b. l. 6-11). 2017 m. gruodžio 6 d. Sermiesčio g. 4 daugiabučio namo savininkų bendrijos sprendimu pakeistas 2017 m. rugsėjo 24 d. Sermiesčio g. 4 daugiabučio namo savininkų bendrijos sprendimas nutraukti bendrijos pirmininko J. V. B. darbo sutartį Nr. 4, sudarytą 2012 m. rugsėjo 13 d., pagal DK 58 str. 1 d. (darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti išeitinės išmokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimą) į DK 104 str. 2 d. (jeigu darbo santykiai su juridinio asmens vadovu truko ilgiau kaip dvejus metus ir jis atšaukiamas prieš darbo sutarties termino pabaigą šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, juridinio asmens vadovui išmokoma vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka, išskyrus atvejus, kai jo atšaukimą lėmė jo kalti veiksmai). To paties sprendimo 2 punktu nuspręsta išmokėti išeitinę vieno mėnesio kompensaciją ir priklausančius delspinigius (b. l. 30).

Dėl apelianto apeliacinio skundo argumentų

20. Apeliantas nurodo, jog byloje nenustatyta faktų, kad visuotinis susirinkimas buvo sušauktas vėliau, pakeista valia ar bendrijos nariai informuoti apie priimtą priešingą sprendimą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog 2017 m. rugsėjo 24 d. įvyko Sermiesčio g. 4 daugiabučio gyvenamojo namų savininkų bendrijos susirinkimas, kurio metu be kitų klausimų, priimtu protokolu Nr. 19, 4 punktu buvo nuspręsta dėl ieškovo J. V. B. atleidimo iš bendrijos pirmininko pareigų nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, teisę atleisti bendrijos pirmininką visuotiniam bendrijos narių susirinkimui suteikia Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas. Minėto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei 14 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendrijos aukščiausio valdymo organo – visuotinio narių susirinkimo teisė atšaukti ar atleisti iš pareigų bendrijos pirmininką, nepriklausomai nuo to ar yra jo kaltė ar ne. Spręstina, jog Sermiesčio g. 4 daugiabučio namo savininkų bendrijos visuotinio narių susirinkimas būtent 2017 m. rugsėjo 24 d. išreiškė savo valią, susirinkime ieškovas buvo atleistas iš bendrijos pirmininko pareigų, dėl to vėlesnis susirinkimas dėl atleidimo pagrindo pakeitimo nebuvo reikalingas. 2017 m. gruodžio 6 d. pakeistas pirmininko (ieškovo ) atleidimo pagrindas nepakeitė 2017 m. rugsėjo 24 d. visuotiniame narių susirinkime aiškiai išreikštos valios – atleisti pirmininką iš pareigų, o tik buvo atlikta procedūrinė korekcija dėl atleidimo pagrindo. Dėl to kolegija atmesta kaip nepagrįstus apelianto argumentus dėl bendrijos narių valios pakeitimo be jų žinios.

21. Apeliantas vėliau apeliaciniame skunde nebeneigia bendrijos narių susirinkimo teisės atleisti pirmininką iš darbo, tačiau tvirtina, kad turi būti laikomasi darbo kodekso nustatytos tvarkos dėl atleidimo pagrindų ir procedūros. Apeliantas nurodo DK normas, reglamentuojančias darbo sutarties pabaigos įforminimą, tačiau argumentų, kaip konkrečiai atsakovė minėtas nuostatas pažeidė nepateikė, o tik deklaratyviai svarstė apie atsakovės pareigą įteikti bendrijos sprendimus. Byloje nustatyta, jog atsakovė, vykdydama 2017 m. rugsėjo 24 d. visuotiniame narių susirinkime išreikštą valią, priėmė sprendimą nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutraukti su ieškovu darbo sutartį, nurodė pagrindą (vėliau jis buvo pakeistas), su priimtu sprendimu raštu supažindino ieškovą. Kolegija nenustatė pirmininko atleidimo iš darbo procedūrinių pažeidimų, jų nenurodė ir apeliantas (DK 65 straipsnis, redakcija, galiojusi darbo sutarties nutraukimo metu).

22. Apeliantas teigia, kad darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimas iš esmės nėra ir negali būti vertinamas kaip rašymo apsirikimas. Mano, kad atleidimo pagrindo pakeitimas ir išeitinės kompensacijos išmokėjimas vertintinas kaip ieškinio pripažinimas. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantu, kad šiuo atveju atleidimo pagrindas negali būti vertinamas kaip rašymo apsirikimas, tačiau teigti, kad išeitinės kompensacijos išmokėjimas vertintinas kaip ieškinio pripažinimas, kategoriškai nepagrįsta. Pabrėžtina, kad kertinis šios bylos klausimas – ieškovo atleidimo iš darbo (ne)teisėtumo patikrinimas, o atleidimo pagrindas vertintinas kaip išvestinė aplinkybė atleidus ieškovą. Dėl šių priežasčių teigti, kad atsakovė ieškinį pripažino, negalima. Kitas aspektas tas, kad 2017 m. gruodžio 6 d. atliktas ieškovo atleidimo pagrindo pakeitimas vertintinas kaip procedūrinis pažeidimas, nekeičiantis tikrosios 2017 m. rugsėjo 24 d. visuotiniame susirinkime išreikštos bendrijos narių valios. Be to, pakeitus atleidimo pagrindą, atsakovė įvykdė / taikė DK nustatytas pakeitimo teisines pasekmes – ieškovui išmokėta vieno mėnesio išeitinė 139,48 Eur kompensacija ir priklausantys delspinigiai (b. l. 19, 30, 31). Taigi, nors darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimas negali būti vertinamas kaip rašymo apsirikimas, tačiau tai nekeičia 2017 m. rugsėjo 24 d. bendrijos narių priimto sprendimo esmės ir iš to išplaukiančių padarinių.

23. Tikina, kad ieškinio reikalavimas dėl atleidimo pripažinimo neteisėtu neatmestas, o ir negali būti atmestas, nes šį ieškinio reikalavimą atsakovas patenkino - pakeitė atleidimo pagrindą. Aktualu tai, jog kaip teisingai įvertino pirmosios instancijos teismas, ieškinio reikalavimas dėl atleidimo pripažinimo neteisėtu buvo atmestas. Spręstina, kad apeliantas savaip interpretuoja teisėtai jį atleidus iš pirmininko pareigų išvestines sąlygas ir be pagrindo jas prilygina ieškinio reikalavimui dėl atleidimo (ne)teisėtumo. Dėl to pasikartotina, kad ieškinio reikalavimas dėl atleidimo pripažinimo neteisėtu, teismų yra atmestas.

Dėl apeliantės apeliacinio skundo argumentų

24. Apeliantės nuomone, atsakovė byloje neatliko jokio procesinio veiksmo, kurį galėtų vadinti piktnaudžiavimu teise ir dėl to mažinti išlaidas nebuvo pagrindo. Kolegija primena, kad pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovo atleidimo pagrindas buvo pakeistas po ieškinio teismui pareiškimo, dėl to konstatavo, kad ieškovas turi teisę į dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. už pradinį ieškinį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Pirmiausia pažymėtina, kad teismas nenustatė, kad atsakovė piktnaudžiavo teise, to ir nesiekė padaryti. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas kruopščiai ir teisingai įvertino priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kaip teisėtai konstatavo teismas, atsakovė korekcijas dėl ieškovo atleidimo pagrindo atliko tik po ieškinio pateikimo teisme. Suprantama, dėl šios priežasties ieškovas privalėjo ieškinį tikslinti, o atsakovė turėjo galimybę pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir papildomai prašyti už jį priteisit bylinėjimosi išlaidas. Dėl to teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, jog kadangi ieškovas pateikė teismui patirtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą pagrindžiančius dokumentus (b. l. 47-48), todėl buvo pagrindas šia dalimi, t. y. 300 Eur suma sumažinti iš ieškovo atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą.

25. Kolegijos nuomone, šioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti apeliantų nurodomi teiginiai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui.

Dėl bylos procesinės baigties

26. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais,

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.