Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato pareigūnas 2008 m. vasario 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹⁰ straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2007 m. gegužės 22 d., video nuomos punkte, esančiame Kaune, A.Juozapavičiaus pr. 33, neturėdamas autorių ir garso – vaizdo įrašų gamintojų bei jų teisių perėmėjų leidimo, siekdamas turtinės naudos, laikė nuomai 135 vnt. DVD plokštelių, 7 vnt. CD plokštelių bei MPEG-4 formato optines laikmenas su neteisėtais audio vizualinių kūrinių įrašais.

II.

Teismas vadovavosi ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 7 punktu. Konstatuota, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta nė vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Kadangi šiuo atveju nuo teisės pažeidimo praėjo daugiau negu šeši mėnesiai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima ir turi būti nutraukta, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui. Patikrinimo metu rasti daiktai, kurie yra teisės pažeidimo tiesioginis objektas, nustatyta tvarka konfiskuoti ( ATPK 269 str.).

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

R. P. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį, kuri (2002 m. gruodžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1260 redakcija) numato, kad neteisėtas <...> audiovizualinio kūrinio <...> panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis siekiant turtinės naudos, taip pat neteisėtų kopijų platinimas, laikymas <...>, siekiant turtinės naudos, užtraukia baudą nuo 1000 iki 2000 litų su kūrinio <...> neteisėtų kopijų <...> konfiskavimu.

Iš bylos medžiagos matyti, jog pažeidimas buvo nustatytas atlikus video nuomos punkto patikrinimą 2007 m. gegužės 22 d. (policijos pareigūno A. G. tarnybinis pranešimas bei daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas; b.l. 5, 8). Gavus Lietuvos teismo ekspertizės centro 2008 m. sausio 14 d. ekspertizės išvadą Nr. 11-1909 (07) (b.l. 11-15) bei 2008 m. sausio 17 d. ekspertizės išvadą Nr. 11-118 (08) (b.l. 18-23), 2008 m. vasario 1 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi bei 250 straipsnio 7 punktu, bylą nutraukė, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.

ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šiuo atveju padarytas pažeidimas pagal savo pobūdį yra trunkamasis, todėl nuobaudos skyrimo termino eiga prasidėjo ne nuo pažeidimo padarymo dienos, o nuo jo paaiškėjimo dienos. Pažymėtina, jog ATPK 214¹⁰ str. numatytų pažeidimų padarymo fakto nustatymas dėl šių pažeidimų specifikos reikalauja specialių žinių, todėl apelianto argumentai dėl to, kad pažeidimo paaiškėjimo momentu laikytina ne diena, kai buvo užfiksuotas kūrinių kopijų laikymo faktas, o diena, kai buvo pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu buvo galima padaryti išvadą apie laikomų kūrinių kopijų neteisėtumą, laikytini pagrįstais (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 95-98). Kadangi ekspertizės išvados dėl R. P. laikytų kūrinių kopijų parengtos 2008 m. sausio 14 d. bei 2008 m. sausio 17 d., 2008 m. vasario 19 d. nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas dar nebuvo praleistas.

Konstatavus administracinės nuobaudos skyrimo termino praleidimą, byloje esančios ekspertizės išvados ir kiti įrodymai liko teismo neįvertinti. Todėl, tenkinant apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, perduodant bylą iš naujo išnagrinėti tam pačiam teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 19 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.