Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-06 Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Akreditavimo tarnyba) atstovas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. S28-1-(5.57), kuriame nurodė, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė neužtikrino, kad 2015 metų vasario-rugsėjo mėnesiais įstaigoje sveikatos priežiūros paslaugas teiktų tik sveikatos priežiūros specialistai, turintys galiojančią profesinės kvalifikacijos licenciją, t. y. 2015 metų vasario-rugsėjo mėnesiais VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyriaus vedėjas, vidaus ligų gydytojas L. K. Priėmimo-skubios pagalbos skyriuje teikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas pagal vidaus ligų gydytojo profesinę kvalifikaciją, nors Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2015-02-25 įsakymu Nr. T1-335 „Dėl medicinos praktikos licencijų galiojimo sustabdymo“ buvo sustabdytas L. K. medicinos praktikos licencijos Nr. MPL-06130 galiojimas verstis medicinos praktika pagal vidaus ligų gydytojo profesinę kvalifikaciją. Tokiu būdu pažeista Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo 8 straipsnio 4 dalis, Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-03-02 įsakymu Nr. V-156, 50.5 punktas bei padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43³ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad Akreditavimo tarnyba 2015-02-25 įsakymą Nr. T1-335, kuriuo buvo sustabdytas L. K. medicinos praktikos licencijos galiojimas, nusiuntė į buvusią L. K. darbovietę. Pats gydytojas L. K. nežinojo apie jo medicinos praktikos licencijos sustabdymą, kadangi Akreditavimo tarnybą įsakymą išsiuntė senuoju gydytojo gyvenamosios vietos adresu. Apie tai, kad gydytojui L. K. buvo sustabdytas medicinos praktikos licencijos galiojimas, jie sužinojo tik tada, kai minėtas gydytojas pažeidė etikos pricipus ir buvo svarstomas Medicininės etikos komisijoje. Tik sužinoję apie L. K. medicinos praktikos licencijos galiojimo sustabdymą, o sužinojo 2015-09-24, jie nušalino L. K. nuo gydytojo pareigų. Jo vadovaujamoje VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje niekada nebuvo tokio atvejo, kad kuriam nors gydytojui būtų sustabdytas medicinos praktikos licencijos galiojimas. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje už gydytojų medicinos praktikos licencijų galiojimo kontrolę atsakinga yra Personalo skyriaus inspektorė. Jis pripažįsta, kad formaliai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti teisės aktai buvo pažeisti.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai jo padarytoje veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 43³ straipsnis nustato administracinę atsakomybę už neteisėtą vertimąsi sveikatinimo veikla nesilaikant įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos. Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad pagal jį atsako asmuo, neteisėtai vertęsis sveikatinimo veikla. Byloje nėra duomenų, kad atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. būtų neteisėtai vertęsis sveikatinimo veikla. Minėta įstatymo norma bei kiti ATPK straipsniai nenumato juridinio asmens vadovo atsakomybės už jo įstaigoje dirbančio asmens neteisėtą vertimąsi sveikatinimo veikla. Asmuo atsako už kito asmens padarytą veiką tik įstatymo nustatytais atvejais. Nors šioje byloje atsakomybėn yra traukiamas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės vadovas E. B., tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole aprašomi VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės neteisėti veiksmai (neveikimas) neužtikrinant atitinkamų teisės aktų nustatytos tvarkos laikymosi, nenurodant, kokius neteisėtus veiksmus atliko pats E. B.. Konstatuotina, kad atsakomybėn traukiamas asmuo E. B., nėra pažeidimo, numatyto ATPK 43³ straipsnyje, subjektas, todėl pagal šį straipsnį neatsako. Nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylos teisena, pradėta jo atžvilgiu, nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu.

E. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė pažeidė Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo 8 straipsnio 4 dalį, kuri nustato, kad vykdydamas Licencijos išduodančios institucijos sprendimą sustabdyti licencijos galiojimą, darbdavys privalo licencijos galiojimo sustabdymo laikotarpiu nušalinti gydytoją nuo pareigų Darbo kodekso nustatyta tvarka. Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004-05-27 įsakymu Nr. V-396, 63 punktas nustato, kad apie priimtą sprendimą sustabdyti ar panaikinti licencijos galiojimą Akreditavimo tarnyba nedelsdama raštu praneša licencijos turėtojui ir medicinos paslaugas teikiančio juridinio asmens, su kuriuo licencijos turėtojas yra susijęs darbo santykiais, vadovui ar jo įgaliotam atstovui, nurodydama priežastis. Teismas neįžvelgia minėtų teisės normų pažeidimo, kadangi gydytojas L. K. buvo nušalintas nuo darbo Darbo kodekso nustatyta tvarka iš karto po to, kai VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninei tapo žinoma apie gydytojo L. K. medicinos praktikos licencijos galiojimo sustabdymą. Be to, darbdavys šiuo atveju yra ne atsakomybėn traukiamas E. B., o VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė, kuri administracinėn atsakomybėn šioje byloje nėra traukiama.

Be to, E. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninė pažeidė ir Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-03-02 įsakymu Nr. V-156, 50.5 punktą, kuris nustato, kad licencijos turėtojas turi pareigą užtikrinti, kad įstaigoje sveikatos priežiūros paslaugas teiktų tik sveikatos priežiūros specialistai, teisės aktų nustatyta tvarka įgiję profesinę kvalifikaciją ir turintys licencijas, jei jas privalo turėti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Nežiūrint to, kad byloje galima įžvelgti minėtos teisės normos pažeidimą, toks pažeidimas pats savaime nesudaro ATPK 43³ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, kadangi, kaip minėta, E. B. inkriminuojamo ATPK straipsnio dispozicija reikalauja nustatyti būtinąjį objektyvųjį pažeidimo sudėties požymį – neteisėtą vertimąsi sveikatinimo veikla, kuris E. B. atveju nebuvo nustatytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą E. B. atžvilgiu, nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.