Tauragės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo universitetinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z., būdamas UAB „D.“ direktoriumi, t.y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu nuo 2015-12-01 iki 2016-01-12 ir nuo 2016-02-05 iki 2016-02-19 leido dirbti A. Č. statybininku, adresu: Heiveldstraatg. 31, Gent mieste, Belgijoje, nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties ir apie jo priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu būdu M. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1d.1p.2p., 99 str. nuostatas.

Šiais veiksmais M. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

M. Z. apklaustas teisme prisipažino kaltu ir paaiškino, jis yra UAB „D.“ direktorius. Internetiniame puslapyje „Skelbiu.lt“ patalpino skelbimą, kad ieško darbuotojo Belgijoje dirbti statybos darbus. Susitiko su A. Č.. Šiam paaiškino, kad Belgijoje reikės dirbti statybos darbus, apie 200 val. per mėnesį, už valandą bus mokama 9 Eur. Minėtas asmuo sutiko su šiomis sąlygomis. A. Č. pagal jo nurodytą adresą išvyko dirbti 2015 m. gruodžio 1d. Su juo darbo sutartis nebuvo sudaryta. Ten jis dirbo nekokybiškai. Atlyginimą A. Č. mokėdavo belgai ir jo bendrovė. Vėliau minėtam asmeniui kreipiantis į įvairias institucijas susitarė su juo, kad ateityje sumokės likusius pinigus už darbą.

Motyvuojamoji dalis

M. Z. teisme iš esmės pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, jo kaltė įrodyta ne tik jo paties paaiškinimu teisme, bet ir A. Č. rašytiniu paaiškinimu (b.l.8), kuriame šis nurodė, kad UAB „D.“ dirbo Belgijoje statybos darbus nuo 2015-12-01 iki 2016-02-19. Jo darbo laikotarpis Sodroje nurodytas tik nuo 2016-01-12 iki 2016-02-04, Nelegalaus darbo tyrimo 2016-04-22 akte Nr. NDA 0974-0053 (b.l. 4-5) užfiksuotais duomenimis, Sąskaitos LT 65 7300 0101 1583 5510 išrašu (b.l.9) iš kurios matyti, kad UAB „D.“ A. Č. sistemingai mokėjo avansą, t.y. 2015-12-15 pervedė 200 Eur, 2015-12-18 sumokėjo 200 Eur, 2015-12-31 pervedė 400 Eur, 2016-02-01 sumokėjo 300 Eur, 2016-02-19 pervedė 150 Eur, išrašu VSDFV informacinės sistemos duomenimis (b.l. 7), kita rašytine bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau –DK) 99 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis turi būti sudaryta raštu ir darbdavio arba jo įgalioto asmens bei darbuotojo pasirašyta, vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Minėto straipsnio 4 dalyje teigiama, kad darbdavys privalo pasirašytinai supažindinti priimamą dirbti asmenį su jo būsimo darbo sąlygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbą. DK 99 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-1650/2004, 2005 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje N3-397/2005; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje N575-858/2010, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje N575-1809/2010).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Č. dirbo UAB „D.“ statybos darbus laikotarpiais nuo 2015-12-01 iki 2016-01-12 ir nuo 2016-02-05 iki 2016-02-19 nesudarius su darbdaviu darbo sutarties. Minėtus darbus jis dirbo Belgijoje siųstas šios bendrovės. Tarp minėtos bendrovės ir A. Č. nurodytais laikotarpiais buvo susiklostę sutartiniai santykiai atitiko darbo sutarties požymius, turėjo būti įforminti rašytinės formos darbo sutartimi. M. Z., būdamas UAB „D.“ direktoriumi leido minėtam asmeniui dirbti minėtais laikotarpiais nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties. Tai, kad dirbo minėtus darbus patvirtina ne tik A. Č. rašytinis paaiškinimas. Tai pripažįsta ir pats M. Z. bei UAB „D.“ sistemingai mokamas A. Č. darbo užmokestis (avansas). Tai, kad minėtais laikotarpiais su A. Č. nebuvo sudaryta darbo sutartis patvirtina ir VSDFV informacinės sistemos duomenys apie UAB „D.“ dirbančius darbuotojus. Esant tokioms aplinkybėms M. Z. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

M. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat nenustatyta duomenų, kad jis anksčiau būtų baustas administracine tvarka.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, M. Z. asmenybę, į nelegalaus darbo trukmę. Siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais M. Z. skirtina minimali ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda už vieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų (868 Eur) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.1.-517-750/2016, ROIK 16057251064.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į sąskaitą, ji bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.