Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, susipažinusi su pareiškėjo A. K. prašymu dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6985-660/2016, rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2017 m. liepos 21 d. gautas pareiškėjo A. K. prašymas, kuriuo jis prašo atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.6985-660/2016 dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių. Naujomis aplinkybėmis pareiškėjas nurodo, tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, į procesą nebuvo įtrauktas M. P., automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, kurio automobilį jis neva apgadino. Nurodė, kad teismas vadovavosi išimtinai A. G. – automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parodymais ir rašytiniu M. P. paaiškinimu, kuris, anot pareiškėjo, yra neišsamus, jame nenurodyta kokie tiksliai apgadinimai buvo padaryti jo automobiliui, todėl šis paaiškinimas neturėjo būti vertinamas pakankamu nustatant priežastinį ryšį tarp jo viruojamo automobilio ir nustatytų jo automobilio apgadinimų. Anot pareiškėjo, byla išnagrinėta faktiškai dalyvaujant vienam asmeniui – A. G., nesuteikiant jam pačiam bei M. P. duoti parodymus ir paaiškinimus. Papildomai nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu jis negalėjo žinoti, kad A. G. duos parodymus už save ir už M. P., todėl mano, kad M. P. automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis neapgadino ir mano esantis nekaltai nubaustas už tai ko nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas atmestinas.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga matyti, kad Kauno apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6985-660/2016 2016 m. gruodžio 21 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. K. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, už kuriuos jam paskirta bendra administracinė nuobauda – 1000 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams.

Pareiškėjas A. K. nesutikdamas su 2016-12-12 Kauno apylinkės teismo nutarimu 2017-01-09 pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir savo prašyme dėl proceso atnaujinimo, tai yra, jog teismas nesilaikė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos procesinių reikalavimų, neištyrė visų bylos aplinkybių, jas vertino netinkamai, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą. Pareiškėjo teigimu, teisme jam nebuvo sudarytos galimybės išsakyti savo poziciją ir duoti paaiškinimus, teismas vadovavosi tik vienintelio A. G. paaiškinimais, kuris nurodė, kad pareiškėjas vairuodamas automobilį atbuline eiga, atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį VolvoS60, kurį apgadino. Pareiškėjo įsitikinimu, šių jo parodymų nepatvirtina kita bylos medžiaga. Būtent teisme jis norėjo paaiškinti, kad po kontakto su VolvoS60 jis išlipo, kalbėjosi su A. G., jokių jo automobilio apgadinimo žymių nematė. Jis nuvažiavo dėl to, kad nei ant vieno automobilio nebuvo apgadinimų požymių. Teismas nesurinko pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, kad A. G. automobilis buvo apgadintas. Pareiškėjo nuomone, vertindamas automobilio VW Polo apgadinimą, teismas taip pat savo pozicijos nepatvirtino objektyviais įrodymais. Teismas vėlgi vadovavosi tik A. G. parodymais. Jokių automobilio VW Polo apžiūros duomenų ir apgadinimo žymių nefiksavo. Teisme nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų A. K. veiksmų subjektyviąją pusę, t. y. žinojimą apie eismo įvykį ir tyčinį pasišalinimą iš jo. Pareiškėjo manymu administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nepilnai surinkus įrodymus.

Kauno apygardos teismas 2017-02-14 nutartimi konstatavo, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino A. K. kaltu padarius jam inkriminuotus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Vien tai, kad pareiškėjas nesutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais. Kaip jau ne kartą akcentuota teismų praktikoje, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimą pakeitė ir nutarė A. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti į administracinį nusižengimą pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams; administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti į administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą; vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą A. K. paskirti 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams; panaikinti nutarimo dalį, kuria vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinė administracinė nuobauda paskirta 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams.

Be to, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, nustatyta, jog A. K. jokių naujų aplinkybių minėtoje byloje nepateikė, todėl jo prašymas yra nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kas yra aukščiau paminėta, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti administracinės bylos tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti A. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6985-660/2016.

Nutartis ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.