Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Compidea“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hernis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas.

3. Atsakovė UAB „Hernis“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir ieškovės ieškinio. Atsakovė prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir bylą nutraukti. Savo procesinę poziciją atsakovė grindžia tokiais esminiais atsikirtimais:

3.1. Atsakovės direktorius niekada nėra derinęs jokių sutarčių dėl trumpalaikės ar ilgalaikės nuomos su ieškove UAB „Compidea. Trumpalaikę nuomą inicijavo tuo metu UAB „Hernis“ dirbęs Š. K., kuris skirtingu laiku buvo atvežęs kelias sutartis pasirašyti įmonės. Nuomotoja turi kelis sutarties variantus, kadangi ieškinyje nurodė 2019 m. lapkričio 1 d. sutartį Nr. CI-17/11-2/WD-18/12/2, nors teismui pateikė sutarties Nr. CI-17/11-2;/LUD-18/12/02 kopiją, kuri pasirašyta 2019 m. gruodžio 1 d.

3.2. Š. K., prisidengdamas patalpų reikalingumu sandėliavimui, naudojo patalpas tik savo, o ne atsakovės reikmėms. Niekas iš atsakovės darbuotojų, išskyrus Š. K., nėra turėjęs raktų bei niekas kitas iš atsakovės darbuotojų nėra buvęs patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini).

3.3. Š. K. fiziškai pateikdavo atsakovei ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras kartu su kitų tiekėjų sąskaitomis. Sąskaitose nebuvo nurodoma, kad sąskaita išrašyta pagal tam tikrą sutartį, todėl apmokant sąskaitas nekilo jokių prieštaravimų. Visos pateiktos sąskaitos yra apmokėtos.

3.4. Atsakovė nėra gavusi nei vieno paprasto ar registruoto laiško, nėra sulaukusi nei vieno skambučio telefonu ar gavusi laiško naudojamais elektroninio pašto adresais su perspėjimu apie skolą, pretenziją, ar sąskaitą. Ieškovei visi kontaktiniai duomenys buvo žinomi, taip pat kontaktai yra pateikiami viešojoje erdvėje.

3.5. 2020 m. sausio 8 d. nuvykus į galimai nuomojamas patalpas ir telefonu paprašius, kad ieškovės vadovas įleistų į galimai nuomojamas patalpas, pastarasis nurodė, jog to padaryti negali, kadangi UAB „Hernis“ nėra patalpų nuomininkė. Šiuo metu atsakovė vykdo vidinį patikrinimą dėl Š. K. darbo veiklos įmonės vardu, renka dokumentus ir kitą svarbią informaciją. Dėl galimai neteisėtos Š. K. veiklos atsakovė yra patyrusi tiek materialių, tiek nematerialių nuostolių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Byloje nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 1 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. CI-17/11-2/LUD-18/12/02 (toliau – Nuomos sutartis) (žr. DOK CBP-5685). Pagal šią sutartį ieškovė laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. už užmokestį išnuomojo atsakovei 33,9 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 1 d. Patalpų perdavimo–priėmimo aktas patvirtina, kad nurodytos patalpos buvo faktiškai perduotos naudotis atsakovei (žr. DOK CBP-5685). Nuomos sutarties 5.3 ir 5.4 punktais šalys susitarė, kad vieno mėnesio patalpų nuomos mokestis yra 180 Eur plius PVM, o atsakovės tiesiogiai ieškovei mokami komunalinių ir kitų paslaugų mokesčiai per mėnesį – 70 Eur plius PVM.

6. Taip pat nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. už patalpų nuomą ir kitas paslaugas išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: Serija COI Nr. 0000264 – 292,58 Eur sumai, Serija COI Nr. 0000270 – 291,59 Eur sumai, Serija COI Nr. 0000279 –294,50 Eur sumai, Serija COI Nr. 0000287 – 314,71 Eur sumai, Serija COI Nr. 0000292 – 294,30 Eur sumai ir Serija COI Nr. 0000303 – 19,43 Eur sumai (žr. DOK CBP-5685). Nurodytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai pagal Nuomos sutarties 5.1 punkte apibrėžtą atsiskaitymo tvarką yra suėję.

7. Kaip galima spręsti iš atsakovės byloje pateiktų prieštaravimų, atsakovė nuo pareikšto reikalavimo ginasi tuo, kad įmonės vadovas nederino Nuomos sutarties su ieškove, o įmonės vardu santykiuose su atsakove veikė buvęs darbuotojas Š. K., dėl kurio veiksmų atsakovė patyrė nuostolių.

8. Nurodyti atsakovės atsikirtimai vertinami kaip nepagrįsti ir negalintys suponuoti išvados, kad Nuomos sutartis atsakovės nesaisto ar kad Nuomos sutartis nebuvo vykdoma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Tiek Nuomos sutartį, tiek Patalpų perdavimo–priėmimo aktą atsakovės vardu pasirašė įmonės vadovas R. G.. Vadovo parašo autentiškumo nurodytuose dokumentuose atsakovė neginčija. Be to, kaip galima spręsti iš prieštaravimų turinio, atsakovė neneigia, kad įmonė faktiškai naudojosi Nuomos sutarties objektu buvusiomis patalpomis, t. y. pasak atsakovės, patalpas naudojo vienas iš įmonės darbuotojų. Aplinkybę, kad atsakovė faktiškai vykdė Nuomos sutartį, patvirtina ieškovės banko sąskaitos išrašas, kuriame fiksuota, jog atsakovė 2018 m. gruodžio 4 d. pervedė ieškovei ne tik Nuomos sutarties 5.5 punkte numatyto dydžio avansą, bet ir mokėjo nuomos bei komunalinius mokesčius iki 2019 m. liepos 22 d. (žr. DOK-154778). Byloje nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė būtų reiškusi ieškovei pretenzijas dėl pastarosios sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo ar apskritai dėl Nuomos sutarties sudarymo fakto.

9. Bylos šalių pozicijos dėl to, kad su Nuomos sutartimi susijusius klausimus atsakovės vardu tvarkė atsakovės darbuotojas Š. K., sutampa. Tačiau pastaroji aplinkybė, sprendžiant ieškovės reikalavimų pagrįstumo klausimą, yra nereikšminga. Kaip minėta, Nuomos sutartį atsakovės vardu pasirašė įmonės vadovas. Taigi nėra pagrindo spręsti, kad sutartinius įsipareigojimus atsakovės vardu prisiėmė neįgaliotas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis). Aplinkybės, kurie atsakovės darbuotojai naudojosi nuomotomis patalpomis ir kokiu tikslu, neturi jokio ryšio su šios bylos teisminio nagrinėjimo dalyku. Ieškovei negali būti perkelta atsakomybė už atsakovės darbuotojų veiksmų kontrolę. Juolab, kad prieštaravimuose atsakovė ir nesiremia atsikirtimu, jog Š. K. nebuvo įgaliotas veikti įmonės vardu bei interesais vykdant Nuomos sutartį. Įrodymų, kurie patvirtintų, kad įmonė iš ieškovės išsinuomotomis patalpomis naudojosi trumpiau, nei buvo sutarta pagal Nuomos sutartį (iki 2019 m. gruodžio 31 d.), atsakovė nepateikė.

10. Įrodinėjimas civiliniame procese yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu. Nutardama savo interesus ginti apsiribodama prieštaravimų pateikimu – įmonės atstovai į teismo posėdį neatvyko, atsakovė taip pat neteikė kitų įrodymų, atsakovė kartu prisiėmė ir riziką, kad atskiri įmonės atsikirtimai gali būti pripažinti neįrodytais (CPK 12, 178 straipsniai).

11. Konstatavus, kad Nuomos sutartis buvo sudaryta, vykdoma ir ji saisto atsakovę, darytina išvada, jog tarp šalių susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė atsakovės sutartinė prievolė – laiku mokėti ieškovei nuomos ir kitus mokesčius (Nuomos sutarties 1.1, 5.1 ir 5.4 punktai, CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad įmonė yra apmokėjusi šio sprendimo 6 punkte išvardintas ieškovės pagal Nuomos sutartį išrašytas sąskaitas. Atsakovė taip pat neginčija sąskaitų turinio, skolos detalizacijos (dalis atsakovės skolos padengta ieškovei įskaičius 2018 m. gruodžio 4 d. atsakovės remiantis Nuomos sutarties 5.5 punktu sumokėtą užstatą). Atsakovė, nustatytu terminu su ieškove neatsiskaitydama – nesumokėdama nuomos bei kitų mokesčių, pažeidė savo sutartines prievoles. Dėl to konstatuotina, kad nėra pagrindo keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. preliminaraus sprendimo dalies, kuria ieškovei iš atsakovės priteista 1 205,48 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, Nuomos sutarties 5.1. punktas).

12. Kaip nepagrįstus atmetus atsakovės atsikirtimus dėl pagrindinio ieškovės reikalavimo, nepakeistomis paliekamos ir kitos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. preliminaraus sprendimo dalys. Pirma, atsakovė neginčija, kad Nuomos sutarties 9.1 punktu šalys susitarė dėl delspinigių taikymo. Atsakovė praleido savo prievolės įvykdymo terminą. Todėl ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų apskaičiuotus 39,05 Eur dydžio delspinigius už sutartinės prievolės nevykdymą (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Antra, atsakovė taip pat turi pareigą mokėti ieškovei priteistas 6 procentų dydžio vadinamąsias procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Trečia, kadangi ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, atsakovei tenka pareiga atlyginti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 52 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.