- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-19
- Bylos Nr.
- 1S-292-478/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Jakubonienė, Jolanta Čepukėnienė, Linas Šiukšta
- Kaltinamasis
- G. J.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Lino Šiukštos, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo kaltinamojo G. J. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas bei paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo G. J. turtui nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. balandžio 1 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 249 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, BK 25 straipsnio 4 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, tai yra tuo, kad jis organizavo ir vadovavo ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai, organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, jų kontrabandą, neturėdamas leidimo disponavo dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų, jų kontrabanda, per kitus fizinius asmenis legalizavo nusikalstamu būdu gautas pajamas, dėl savanaudiškų paskatų organizavo nesunkų asmens sveikatos sutrikdymą itin žiauriai.
2. Siekiant užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius, galimą turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorės E. Matuizienės 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimu buvo laikinai apribota nuosavybės teisė transporto priemonei – motociklui su užvedimo rakteliu „Harley-Davidson“, valst. numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teisės priklauso S. J. Nustatytas visiškas nuosavybės teisių apribojimas – uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti nurodytu turtu. Šio turto saugotoju paskirtas Policijos departamento Aptarnavimo skyrius prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Vėlesnėmis teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas šiam turtui buvo tęsiamas iki 2022 m. spalio 1 d.;
2.2. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorės E. Matuizienės 2020 m. sausio 20 d. nutarimu buvo laikinai apribota G. J. nuosavybės teisė jo naudojamam kilnojamajam turtui, rastam ir paimtam 2018 m. balandžio 17 d. atliktos kratos G. J. name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu (186 t., b. l. 49–57), tai yra: 1) balto metalo sąsagoms, ant kurių išgraviruotas užrašas „K. M.“, sudarytoms iš vario ir alavo lydinio, dirbinio masė - 6,7 g; 2) rankiniam laikrodžiui „Gucci Sport“, mod. 126.2; 3) rankiniam laikrodžiui „Romanson“, 4) balto metalo apvalios formos sąsagoms, kurios papuoštos geltonos spalvos sluoksniu, ant kurio yra užrašas „HB“, sudarytas iš vario ir alavo lydinio, dirbinio masė - 2,6 g (4 vnt.); 5) geltono metalo 4 dalių grandinėlei - apyrankės daliai, paauksuoto paladžio, titano ir nikelio lydinys, dirbinio masė - 4,7 g; 6) kulonui, sudarytas iš geltonos spalvos metalo ir juodos spalvos rutuliukų bei pakabuko – kryžiaus su žmogumi iš geltonos spalvos metalo ant kryžiaus yra įrašas „INRI“, masė - 91,8 g; 7) rankiniam laikrodžiui „Gucci Sync“, mod. 137.1; 8) rankiniam laikrodžiui „Diesel“, mod. DZ-1321; 9) geltonos ir baltos spalvos metalų apskritimo formos pakabukui, kuriame iš vienos pusės yra raidės „SJS“, kitoje pusėje atvaizduoti ranka, lankas ir strėlės, masė - 52,4 g; 10) geltonos ir baltos spalvos metalų kulonui su apskritimo formos pakabuku, kuriame iš vienos pusės yra raidės „SJS“, kitoje pusėje yra atvaizduoti du kariai, masė - 106,8 g; 11) kulonui, sudarytam iš geltonos spalvos metalo ir juodos spalvos strypelių grandinėlės bei pakabuko – kryžiaus iš geltonos spalvos metalo, ant kulono įspausti skaičiai „750“, masė - 117,94 g; 12) kulonui, sudarytam iš geltonos spalvos metalo plokštelių ir baltos spalvos rutuliukų, masė -15,4 g; 13) kulonui, sudarytam iš geltonos spalvos metalo, baltos spalvos rutuliukų, kaukolės formos stiklo rutuliukų ir stiklinio pakabuko su užrašu „JEAN PAUL GAULTIER“, masė - 94,4 g; 14) pilkos spalvos metalo storam žiedui, inkrustuotam akmenimis, žiedo viduje įspausti skaičiai „750“, masė - 17 g; 15) geltonos ir pilkos spalvos metalų storam žiedui, inkrustuotam akmenimis, masė -14,7 g; 16) geltonos spalvos metalo žiedui su akute, sudarytam iš aukso, vario ir nikelio lydinio, dirbinio masė - 5,6 g; 17) rankiniam laikrodžiui „Montega“, mod. MC01 Nr. 16062, 18) rankiniam laikrodžiui „Cartier Chronograph 21“, mod. 2996; 19) rankiniam laikrodžiui „ULYSSE Nardin“, mod. 243-55; 20) perlų apyrankei ir perlų kaklo papuošalui, dėžutėje „Perlas Mallorca“; 21) rankiniam laikrodžiui „Rolex Yacht-Master“; 22) rankiniam laikrodžiui „Montblanc Meisterstuck“, mod. PL549748; 23) rankiniam laikrodžiui „TITONI Cosmo Queen automatic 226“; 24) geltonos ir baltos spalvos metalų žiedui, sudarytam iš dviejų metalų, kurių vienas yra aukso, vario ir sidabro lydinys, antras metalas yra aukso, vario, nikelio, cinko ir sidabro lydinys, dirbinio masė - 13,1 g; 25) gėlės formos pakabukui, geltonos spalvos metale, ant geltonos spalvos grandinėlės, ant pakabuko išgraviruotas užrašas „Pasquale B. B.“, sudarytam iš aukso, vario ir sidabro lydinio, dirbinio masė - 38 g; 26) balto metalo apyrankei, ant apyrankės užsegimo išgraviruotas užrašas „Truva 14 KA 585“, apyrankė sudaryta iš vienodų dalių, kurių kiekvienoje yra papuošimas gėlės formos, sudarytas iš aukso, vario, nikelio, cinko ir rodžio lydinio, dirbinio masė - 10,2 g; 27) rankiniam laikrodžiui „Emporio Armani Ceramica“, mod. AR1425; 28) rankiniam laikrodžiui „Adidas“, mod. ADH1937; 29) geltonos spalvos metalo monetai, su užrašais: „KRUGERRAND 2009“, „SOUTH AFRICA“, monetos diametras - 3,2 cm, masė - 33,9 g; 30) apyrankei, sudarytai iš pilkos spalvos metalo plokštelių, baltos spalvos rutuliukų ir kryžiaus, inkrustuoto akmenimis, masė - 14,5 g; 31) geltonos spalvos metalo pakabukui – motociklui, su įrašais: „DIKRIS 585“, masė - 6,5 g; 32) geltonos ir pilkos spalvos metalų pakabukui – kryžiukiui, su įspaustais skaičiais „585“, masė - 2,2 g; 33) rankiniam laikrodžiui „TIMEX Ironman“, mod. T5K412; 34) rankiniam laikrodžiui „Michael Kors“, mod. MK-8317; 35) rankiniam laikrodžiui „Breguet 795 AF REF. 5827“; 36) rankiniam laikrodžiui „121AeroengineA1“, mod. L. N. visiškas nuosavybės teisių apribojimas – uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti nurodytu turtu. Šio turto saugotoju paskirta LKPB Administravimo valdyba. Vėlesnėmis teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas šiam turtui buvo tęsiamas iki 2022 m. spalio 23 d.;
2.3. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro R. S. 2018 m. balandžio 17 d. nutarimu buvo laikinai apribota G. J. nuosavybės teisė kilnojamajam turtui: baldams, meno kūriniams, kitiems vertingiems daiktams ir buitinei technikai, esantiems gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame N. B. Nustatytas dalinis nuosavybės teisių apribojimas – uždraudžiant disponuoti nurodytu turtu, paliekant valdymo ir naudojimo teises. Šio turto saugotoju paskirta N. B. Taip pat laikinai apribota G. J. nuosavybės teisė piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (Eur) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (LT), AB „Swedbank“. Nustatytas visiškas nuosavybės teisių apribojimas – neuždraudžiant piniginių lėšų įplaukų į nurodytas sąskaitas. Šio turto saugotoju paskirtas AB ,,Swedbank“ (184 t., b. l. 1-3). Vėlesnėmis teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas šiam turtui buvo tęsiamas iki 2022 m. spalio 25 d.;
2.4. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorės E. Matuizienės 2018 m. lapkričio 16 d. nutarimu buvo laikinai apribota G. J. nuosavybės teisė piniginėms lėšoms – 15 375,00 Eur, kurie buvo rasti ir paimti atliekant kratą G. J. gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatytas visiškas nuosavybės teisės apribojimas – uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti nurodytu turtu (185 t., b. l. 3–5). Teismo nutartimis laikinas nuosavybės teisių apribojimo terminas šiam turtui buvo tęsiamas iki 2022 m. lapkričio 17 d.
3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, siekiant užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius, galimą turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą, šešių mėnesių laikotarpiui, nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2023 m. balandžio 1 d., pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas aukščiau paminėtam G. J. kilnojamajam turtui ir piniginėms lėšoms, taip pat buvo laikinai apribota nuosavybės teisė G. J. piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Luminor Bank“ AS, nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą – neuždraudžiant piniginių lėšų įplaukų į nurodytą sąskaitą, tačiau per vieną kalendorinį mėnesį (skaičiuojant nuo konkretaus mėnesio pirmosios iki paskutiniosios dienos) leidžiant 518,00 Eur dydžio išlaidas iš šios sąskaitos. Šio turto (sąskaitoje esančių piniginių lėšų) saugotoju paskirtas „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius. Teismas nurodė, jog tiek pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą, tiek ir jį skiriant, minėta procesinė prievartos priemonė taikytina siekiant prevenciškai užtikrinti, kad apribotas turtas būtų tinkamai išsaugotas – netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo iškiltų grėsmė, jog minėtas turtas gali būti perleistas kitiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
4. Kaltinamasis G. J. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimti naują sprendimą ir laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Kaltinamasis skunde nurodo, kad sprendimas pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą ar paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą yra nepagrįstas iš esmės – turtas, į kurį apribota nuosavybės teisė, priklauso tretiesiems asmenims, kurie nėra materialiai atsakingi už jo, G. J., veiksmus, turtas nėra gautas ar įgytas nusikalstamu būdu, nėra nusikalstamos veikos rezultatas, be to, neturi BK 72³ straipsnyje nurodytų požymių. Kaltinamojo manymu, į minėtą turtą negali būti nukreiptas išieškojimas pagal civilinius ieškinius.
4.2. Kaltinamasis, remdamasis BPK 151 straipsnio 1 dalimi, teigia, kad nėra teisinio pagrindo drausti S. J. valdyti motociklą „Harley-Davidson“, juo naudotis ar disponuoti. Nurodo, kad motociklas, į kurį apribota nuosavybės teisė, priklauso ne jam, o jo sutuoktinei S. J. Šioje byloje ji nėra kaltinamoji. Nurodo, kad nors transporto priemonė yra įgyta bendrąja jungtine nuosavybe, tai yra santuokos metu, tačiau S. J. nėra materialiai atsakinga už kaltinamąjį G. J. Pažymi, kad jis nėra kaltinamas, jog motociklas yra gautas ar įgytas nusikalstamu būdu. Nurodo, kad šis turtas S. J. priklauso teisėtai – jis nebuvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui, o motociklo pirkimo-pardavimo sutartis nepripažinta negaliojančia. Kaltinamojo manymu, į jį negali būti nukreiptas išieškojimas pagal civilinius ieškinius. Teigia, kad motociklas nėra nusikalstamos veikos rezultatas ir galėtų būti konfiskuojamas tik jeigu jis būtų jo daiktas.
4.3. Nurodo, kad procesinis įstatymas nedraudžia turto, į kurį nuosavybės teisė yra laikinai apribota, perduoti saugoti turto savininkui, todėl teigia, kad yra visos prielaidos perduoti motociklą saugoti S. J. Pasak kaltinamojo, perdavus turtą jo savininkei, niekam nereikėtų mokėti už jo saugojimą, o turtu būtų tinkamai pasirūpinta. Nurodo, kad tolimesnis motociklo saugojimas Policijos departamento Aptarnavimo skyriuje gali gerokai viršyti daug metų nenaudojamo daikto vertę, o tai, G. J. įsitikinimu, keltų grėsmę tikslams, deklaruojamiems skundžiamoje nutartyje.
4.4. Teigia, kad nepagrįsta teismo nutartis (skunde „nutarimas“) dar pusę metų riboti kaltinamojo teisę į laikrodžius ir juvelyrinius dirbinius, tai yra daiktus, paimtus 2018 m. balandžio 17 d. kratos metu, jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis nurodo, kad kratos metu buvo paimti jam nepriklausantys daiktai. Teigia, kad iki kaltinamojo sulaikymo jis su sutuoktine, jos motina ir dviem sūnumis gyveno jo sutuoktinės motinos N. B. name. Pasak kaltinamojo, didžioji dalis paimtų vertybių yra moteriški daiktai, dalis daiktų priklausė jo vaikams. Visi šeimos nariai bendravo ir su kitais asmenimis, todėl kratos metu buvo paimti ir jiems priklausantys daiktai. Nurodo, kad dauguma daiktų nėra nei brangūs, nei įgyti nusikalstamu būdu. Mano, kad tokio nenaujo turto būtų galima rasti kiekvienoje šeimoje.
4.5. Kaltinamasis nesutinka su teismo išvada, kad yra pagrindas riboti kaltinamojo nuosavybės teisę į N. B. name esančius baldus, meno kūrinius, buitinę techniką, kitus vertingus daiktus, taip pat pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), bei 15 375 Eur, rastus name, atliktos kratos metu.
4.5.1. Nurodo, kad teismo išvada, jog kaltinamasis gyveno tame pačiame name, naudojosi visomis patalpomis, todėl juose gali būti ir jam priklausantys daiktai, neparemta jokiais byloje esančiais faktiniais duomenimis. Teigia, kad tiek namas, tiek jame esantis turtas yra namo savininkės N. B. Jis minėtame name apsigyveno po santuokos su jos dukra. Namas jau buvo įrengtas ir apstatytas. Kaltinamasis, vadovaudamasis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolu Nr. 1, teigia, kad toks ilgalaikis nuosavybės teisių ribojimas į N. B. kilnojamąjį turtą neatitinka nei BPK taisyklių, nei tarptautinės teisės principų.
4.5.2. Mano, kad buvo pažeistos trečiųjų asmenų teisės teismui apribojus kaltinamojo teisę į 15 375 Eur, rastus kratos metu namuose. Anot G. J., pažeidimas atsispindi iš asmenų parodymų, minimų skundžiamoje nutartyje.
4.5.3. Teigia, kad teismas priėmė formalų sprendimą, apribodamas lėšas AB „Swedbank“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), ir neturintį nieko bendro su BPK 151 straipsnyje nurodytais tikslais. Kaltinamasis nurodo, kad šiose sąskaitose nėra pinigų.
4.6. Kaltinamasis teigia, kad teismo sprendimas leisti iš „Luminor Bank“ AS sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) disponuoti ne daugiau kaip 518 Eur per mėnesį, atima iš jo norą ne tik legaliai dirbti, bet ir prasmę ieškoti legalaus uždarbio. G. J., cituodamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 2 dalį, mano, kad jis gali dirbti aukštesnės kvalifikacijos darbą ir gauti padorų atlyginimą, kuris leistų neskursti, tačiau, kaltinamojo įsitikinimu, nuosavybės teisių apribojimas, praktiškai į visą darbo užmokestį, neskatina jo ieškotis darbo ir tuo pačiu neprisideda prie socialinių, ekonominių ryšių atkūrimo. Kaltinamasis atkreipia dėmesį, kad jis serga sunkia (duomenys neskelbtini) liga, todėl jam reikalingi medikamentai, specialus maistas. Nurodo, kad 518 Eur suma yra aiškiai nepakankama, jog jis, šiais nuolat kylančios infliacijos laikais, galėtų egzistuoti. Nurodo, kad artimieji negali suteikti jam materialinės paramos (nieko parduoti), kadangi jų nuosavybės teisė taip pat yra apribota. Atkreipia dėmesį, kad jo nuosavybės teisė yra apribota iki 2023 m. balandžio 1 d., kai, tuo tarpu, nuo 2023 m. svarstoma padidinti minimalų darbo užmokestį. Mano, kad į sąskaitą pervedamas tik darbo užmokestis negalėtų padaryti jokios neigiamos įtakos BPK 151 straipsnyje nurodytiems tikslams.
5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Kaltinamojo G. J. skundas atmetamas.
6. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su byla, skundo argumentais ir Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarties motyvais, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundo argumentai nėra pagrindas ją naikinti ir nutraukti laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymą nutartyje nurodytam turtui.
7. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą ribojimu. Laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrindai ir sąlygos nustatytos BPK 151 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas esant bent vienam iš minėtų pagrindų. Laikino nuosavybės teisės apribojimo tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o baigus baudžiamąjį procesą šiuo turtu atlyginti nukentėjusiesiems kaltu pripažinto asmens padarytą žalą ar konfiskuoti su nusikalstamu veikų padarymu susijusį turtą.
8. Nagrinėjamu atveju, Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas G. J. turtui tiek paskirtas, tiek pratęstas jo terminas siekiant užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius, galimą turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą.
9. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindą manyti, kad kaltinamasis G. J. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti asmenų, kurių atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktas, nukentėjusiųjų, liudytojų apklausų protokoluose, specialistų išvadose, kratų, įvairių objektų apžiūrų protokoluose, parodymo atpažinti protokoluose, vykdant teisinės pagalbos pavedimus ar Europos tyrimo orderius gautoje informacijoje bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Aukštesnės instancijos teismas nesprendžia asmens kaltės, byloje pareikštų civilinių ieškinių pagrįstumo, galimo turto konfiskavimo ar išplėstinio turto konfiskavimo taikymo klausimų. Visi šie klausimai bus išspręsti pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą.
10. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje G. J. yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, kurių metu galimai organizavo ir vadovavo ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai, organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu, jų kontrabandą, neturėdamas leidimo disponavo dideliu kiekiu šaunamųjų ginklų, jų kontrabanda, per kitus fizinius asmenis legalizavo nusikalstamu būdu gautas pajamas, dėl savanaudiškų paskatų organizavo nesunkų asmens sveikatos sutrikdymą itin žiauriai. Taigi, aukštesniojo teismo nuomone, vien tik G. J. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad kaltinamasis galėjo turėti neteisėtos turtinės naudos, tai yra gauti piniginių lėšų iš anksčiau paminėtų nusikalstamų veikų, todėl jam gali būti taikomas turto konfiskavimas. Esant byloje pareikštiems civiliniams ieškiniams, laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. J. priklausančiam turtui taip pat yra taikomas civilinių ieškinių atlyginimo užtikrinimui. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė abu laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo kaltinamajam G. J. pagrindus. Byloje pareikštiems civiliniams ieškiniams užtikrinti, taip pat galimam turto konfiskavimui užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra būtinas, pagrįstas ir teisėtas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys).
11. Esminiai skundo argumentai, kuriais bandoma paneigti skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, kad turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas – nutartyje nurodyti kilnojamieji daiktai ir piniginės lėšos – 15 375 Eur teisėtai priklauso ne kaltinamajam, o tretiesiems asmenims – sutuoktinei S. J., uošvei N. B., jo vaikams ir kitiems asmenims. Skunde kaltinamasis teigia, kad nei sutuoktinė S. J., nei jos motina N. B. nėra materialiai atsakingos už jo, G. J., veiksmus, jog šis turtas nėra gautas nusikalstamu būdu ir neturi BK 72³ straipsnyje nurodytų požymių.
12. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, turto įgijimo teisėtumo aplinkybių nevertina. Tik išnagrinėjus baudžiamąją bylą iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą, bus padaryta išvada ir dėl turto, į kurį šiuo metu laikinai apribota G. J. nuosavybės teisė, gavimo ir priklausymo aplinkybių, t. y. ar skunde minimas turtas laikytinas (nelaikytinas) BK uždraustos veikos rezultatu, kaip tai nustatyta BK 72 straipsnio 2 dalyje, taip pat ar jis atitinka BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius. Sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, pakanka manymo, kad šis turtas galėjo būti įgytas arba esmingai pagerintas iš nusikalstamu būdu gautų lėšų. Kaip minėta anksčiau, šioje baudžiamojoje byloje G. J. yra pareikšti kaltinimai ir dėl nusikalstamų veikų, iš kurių pastarasis galėjo gauti turtinės naudos, bei dėl nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimo per kitus fizinius asmenis. Taip pat iš G. J. pareikštų kaltinimų turinio matyti, kad nusikalstamos veikos galimai buvo daromos nuo 1999 m. iki 2018 balandžio 17 d., tai yra beveik 20 metų. Taigi, vien nusikalstamų veikų pobūdis bei laikotarpis leidžia pagrįstai manyti, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, galėjo būti įsigytas ir už jį atsiskaitoma pinigais, gautais iš nusikalstamų veikų, todėl, priešingai nei teigiama skunde, šis turtas, kaip minėta anksčiau, gali būti pripažintas nusikalstamos veikos rezultatu. Atkreiptinas dėmesys, kad turtas, kuriam šiuo metu taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, buvo rastas G. J. gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini). Tiek S. J., tiek N. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad minėtame name gyveno ne tik S. J., vaikai ir N. B., bet ir pats kaltinamasis G. J. (t. 178, b. l. 5-7, 10-22; t. 133, b. l. 73-74). Nors namas iš tiesų nuosavybės teise priklauso G. J. sutuoktinės mamai N. B., tačiau baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad name buvo įrengtos spynos ar kitos kliūtys, trukdančios G. J. patekti į tam tikras namo patalpas, kuriose atliktos kratos metu buvo rasti ir paimti daiktai bei grynieji pinigai. Atsižvelgiant į tai, G. J., gyvendamas minėtame name, faktiškai galėjo patekti į visas tiek izoliuotas, tiek bendras buto patalpas, jose laikyti daiktus ir pinigus, galimai gautus iš nusikalstamų veikų. Dėl to skundo argumentai, susiję su kilnojamojo turto bei piniginių lėšų priklausymu kitiems asmenims, nepaneigia tolimesnio procesinės prievartos priemonės taikymo šioje proceso stadijoje būtinumo ir neduoda pagrindo nesutikti su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais. Šiuo metu, kaip teisingai nurodo Kauno apygardos teismas, prioritetiniu išlieka apriboto turto išsaugojimo užtikrinimas, kuris įmanomas tik taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas G. J. turtui, nurodytam nutartyje, pagrįstai.
13. BK 72 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu įgydamas šį turtą, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, kaip numato baudžiamasis įstatymas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, gali būti taikomas ir asmenims, kurie baudžiamojo proceso metu neturi kaltinamojo statuso bei nėra materialiai atsakingi už kaltinamojo veiksmus, tačiau turi turto, kuris galimai atitinka BK 72 straipsnyje nurodyto turto požymius. Tokiais asmenimis nagrinėjamu atveju, priešingai nei nurodyta skunde, gali būti ir N. B. bei S. J., todėl joms priklausantis turtas, esant įstatyme numatytoms sąlygoms, taip pat gali būti konfiskuotas. Taip pat gali būti konfiskuotas ir joms priklausantis išplėstinio turto konfiskavimo požymius atitinkantis turtas, kadangi BK 72³ straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytas konfiskuotinas turtas, perleistas kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, iš šio asmens konfiskuojamas, jeigu jis yra perleistas kaltininko šeimos nariams arba artimiesiems giminaičiams. Pažymėtina, kad tik išnagrinėjus bylą iš esmės bus nustatyta, ar kaltinamojo skunde minimas turtas įgytas teisėtu būdu ar ne.
14. Kita vertus, jei baudžiamojo proceso metu būtų įrodyta, kad turtas, kuris priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams S. J. ir G. J., iš tiesų yra įgytas už teisėtai gautas lėšas, priešingai nei teigiama skunde, toks turtas galėtų būti panaudotas byloje pareikštiems civiliniams ieškiniams užtikrinti. Pažymėtina, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nagrinėjamu atveju yra tęsiamas ne tik siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą, bet ir byloje pareikštus civilinius ieškinius.
15. Kaltinamasis skunde nurodo, kad šiuo metu nėra jokio pagrindo tęsti nuosavybės teisės apropojimą į pinigines lėšas, esančias „Swedbank“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), nesant jose jokių pinigų. Ši kaltinamojo nurodyta aplinkybė neturi įtakos taikomos procesinės prievartos priemonės teisėtumui. Nors sąskaitose nesant lėšų, iš tikrųjų neatliekami jokie nuskaitymai, tačiau nėra draudžiamas piniginių lėšų gavimas, todėl pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas, esančias minėtose sąskaitose, nepažeidė BPK nuostatų, priešingai, tai padarė pagrįstai, siekdamas prevenciškai užtikrinti, kad apribotas turtas būtų tinkamai išsaugotas, kitaip iškiltų grėsmė, jog piniginės lėšos gali būti perleistos kitiems asmenims.
16. Skunde G. J. prašo leisti jam netrukdomai naudotis piniginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Luminor Bank“ AS, motyvuodamas tuo, kad jis serga sunkia (duomenys neskelbtini) liga, todėl jam reikalingi medikamentai, specialus maistas, o 518 Eur suma, kuria leido disponuotis pirmosios instancijos teismas, nepakankama jo egzistavimui. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog kaltinamojo sveikatos būklė būtų itin bloga, skundą nagrinėjančiam teismui taip pat nebuvo pateikta jokių naujų duomenų, patvirtinančių, kad šiuo metu kaltinamojo G. J. sveikatos būklė būtų pablogėjusi ar kaltinamasis negalėtų nusipirkti paskirtų medikamentų bei specialaus maisto. Nors G. J. teigia, kad 518 Eur suma, kuria leista disponuoti, yra nepakankama, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad G. J. šiuo metu apskritai niekur nedirba ir negauna jokių pajamų, susijusių su darbo užmokesčiu, kurios būtų pervedamos į aukščiau nurodytą banko sąskaitą. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamajam pateikus teismui duomenis, patvirtinančius pasikeitusias aplinkybes ir padidėjusius poreikius, šios procesinės prievartos priemonės taikymo sąlygos gali būti svarstomos iš naujo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms, esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Luminor Bank“ AS, ir nustatydamas anksčiau paminėtas jos taikymo sąlygas, tai padarė pagrįstai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsniu, Lietuvos Respublikos trišalės tarybos 2017 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. rugsėjo 3 d. rekomendacijomis bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio.
17. Kaltinamasis skunde taip pat prašo leisti jo sutuoktinei naudotis motociklu „Harley-Davidson“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Laikinai apribojus nuosavybės teisę, šios procesinės prievartos pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Neatmetama tikimybė, jog leidus S. J. naudotis minėta transporto priemone, galėtų sumažėti jo vertė – motociklas gali būti sugadintas, sunaikintas, paslėptas ir pan. Nors skunde nurodoma, kad teismas galėtų išieškoti turto vertę ar jos sumažėjimą atitinkančią pinigų sumą, tačiau tokiu atveju nuosprendžio vykdymas būtų nepagrįstai apsunkintas. Tai, kad ilgainiui motociklo vertė, jo neeksploatuojant, mažėja bei didėja proceso išlaidos, tokios išvados taip pat nepaneigia.
18. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju – BPK, ir yra galimi. Šios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK įtvirtintų tikslų – užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius, galimą turto konfiskavimą bei išplėstinį turto konfiskavimą. Atsižvelgiant į kaltinamajam G. J. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, jų kiekį, pareikštus civilinius ieškinius, laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo turtui, nors ir taikomas ilgą laiką, negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į kaltinamojo turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinių ieškinių, turto konfiskavimo ar išplėstinio turto konfiskavimo įvykdymas. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo turtui – varžo jo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Tokių duomenų skunde nepateikė ir kaltinamasis. Be to, nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik šios prievartos priemonės taikymas taps netikslingas. Esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad kaltinamajam G. J. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas yra proporcingas.
19. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti kaltinamojo G. J. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti kaltinamojo G. J. skundą ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.