Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė: 1) priteisti iš atsakovo 16 989,64 EUR skolos; 2) priteisti 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vėliau ieškinys buvo patikslintas (apie tai detaliau žemiau). Ieškovas nurodė, kad jis, nuomotojas, ir atsakovė UAB „Optena“, nuomininkė, 2020 m. rugpjūčio 1 d. susidarė Patalpų nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovas išnuomojo atsakovei patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Sutarties 1.1 ir 1.4 punktais atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui nuomos mokestį, gyventojų pajamų mokestį, nekilnojamojo turto mokestį ir komunalinius mokesčius. Sutarties 3.2 punktas nustatė, jog nuomos terminas yra iki 2023 m. rugpjūčio 1 d., tačiau atsakovė telefonu paprašė pratęsti nuomos terminą iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Ieškovas ir atsakovė sutarė, jog atsakovė savo vardu sudarys elektros energijos tiekimo sutartį su UAB „ELEKTRUM LIETUVA“, todėl ieškovas nedeklaruodavo skaitiklių rodmenų ir negaudavo sąskaitų už elektrą ir tikėjosi, jog atsakovė tiesiogiai moka elektros energijos tiekėjui. Atsakovė nuo 2022 metų vasario mėnesio savalaikiai neatsiskaitinėjo už nuomą ir nemokėjo komunalinių mokesčių. Vėliau atsakovė pradėjo mokėti nuomos mokestį, tačiau pilnai su ieškovu neatsikaitė, todėl už 2022 metus prisikaupė 1 250 EUR nuomos mokesčio bei 339,18 EUR skola už komunalinius mokesčius (AB „Energijos skirstymo operatoriui“ – toliau tekste – ESO). Už 2023 metais susidarė 2 559,27 EUR skola už nuomą ir 726,42 EUR skola operatoriui ESO. Ieškovas 2023 metų liepos mėnesį gavo UAB „ELEKTRUM LIETUVA“ sąskaitą, iš kurios paaiškėjo, jog yra skola už suvartotą elektros energiją. Tuomet paaiškėjo, jog atsakovė nebuvo sudariusi elektros energijos tiekimo sutarties su elektros energijos tiekėju, kaip buvo įsipareigojusi, dėl to susikaupė skola. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas pateikė atsakovei pretenziją. Ieškovui susirašinėjant su atsakove, atsakovė prisiėmė atsakomybę dėl skolos už elektros energiją. Tęsiant susirašinėjimą, ieškovas prisiėmė dalį atsakomybės, nes nekontroliavo, ar atsakovė sudarė tiesioginę sutartį su elektros energijos tiekėja, todėl sumažino 20 procentų skolą už elektros energiją (15 408,09 EUR – 20 proc. = 12 326,47 EUR). Atsakovė skolos nepadengė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą. Iki ieškinio pateikimo dienos UAB „ELEKTRUM LIETUVA“ pateikė sąskaitas už elektros energijos suvartojimą 2023 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius bendrai 582,23 EUR sumai. ESO pateikė sąskaitą už rugpjūčio mėnesį – 165,07 EUR. Ieškovo teigimu, ieškovas su atsakove buvo sutarę, jog atsakovė patalpas perduos 2023 m. rugsėjo 1 d., tačiau 2023 m. rugpjūčio 31 d. atsakovė elektroniniu paštu pranešė, jog patalpų sutartą dieną perduoti nespės ir patalpas perduos 2023 m. rugsėjo 7 d. Šalys vėliau sutarė, jog patalpos bus perduotos 2023 m,. rugsėjo 11 d., tačiau patalpas atsakovė perdavė 2023 m. rugsėjo 18 d., o atsakovės daiktai liko iki šiol. Mano, kad atsakovė papildomai liko skolinga ieškovui už 18 dienų nuomą – 450 EUR (750 EUR / 30 x 18). Prieš ieškinio pateikimą ieškovas gavo iš atsakovės 1 500 EUR mokėjimą, todėl galutinė atsakovės skola yra 16 898,64 EUR.