- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-26
- Bylos Nr.
- B2-1301-221/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00787-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Kreditorius
- V. J.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditoriaus V. J. patikslintą skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Saudosta“ 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdžio pripažinimo neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartimi priimtas kreditoriaus V. J. patikslintas skundas dėl UAB „Saudosta“ 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdžio pripažinimo neteisėtu, nepriimtas kreditoriaus V. J. prašymas dėl nemokumo administratorės UAB „Divingas“ atstatydinimo. V. J. skunde prašo pripažinti 2020 m. vasario 13 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą neteisėtu, šaukiamą tyčia pažeidus V. J. teises ir teisėtus interesus, įpareigoti UAB „Divingas“ atlikti V. J. 2020 m. vasario 4 d. prašyme nurodytus veiksmus.
Šalies argumentai
Kreditorius V. J. nurodo, kad 2020 m. vasario 4 d. prašyme jis UAB „Divingas“ prašė perduoti V. J. jam įkeistą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už antrosiose varžytynėse paskelbtą kainą (11 140 Eur), už kurią šio turto nepirko nė vienas pirkėjas; į 2020 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimą dėl minėto žemės sklypo perdavimo kreditoriui, įkaito turėtojui V. J.; iš kreditoriaus, įkaito turėtojo V. J. nereikalauti jokių mokesčių dėl minėto žemės sklypo perdavimo įkaito turėtojui V. J.; suteikti išsamią raštišką informaciją apie UAB „Divingas“ patirtas bankroto administravimo išlaidas, pateikti jas pagrindžiančių dokumentų kopijas, pranešti teisinį pagrindą, cituoti taikytas teisės aktų nuostatas; suteikti išsamią raštišką informaciją apie UAB „Divingas“ iki šiol patirtų bankroto administravimo išlaidų paskirstymo tvarką, pranešti ir cituoti taikytas teisės aktų nuostatas; pateikti UAB „Divingas“ turimų visų V. J. įkeisto automobilio „Honda CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo pirkėjui dokumentų kopijas. Kreditoriaus V. J. teigimu, UAB „Divingas“, B. M., E. S. tyčia neteisėtai užvaldė UAB „Divingas“ turtą, siekia neteisėtai praturtėti V. J. sąskaita. 2020 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkimas neteistas, šaukiamas tyčia pažeidus V. J. teises ir teisėtus interesus, nes, atsisakydamas teikti esminę prašytą informaciją, UAB „Divingas“ iš V. J. iš esmės atėmė teisę dalyvauti 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdyje, nes trukdė ir neleido jam pasiruošti. UAB „Divingas“ iš V. J. atėmė teisę gauti informaciją apie 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimus, juos nuslėpė, jų turinys lieka nežinomas, todėl jie yra neteisėti. V. J. nesuteikus visos informacijos apie UAB „Divingas“ sau prisiskaičiuotą atlygį, sukurtos administravimo išlaidos neteisėtai ar neskaidriai, slapta, nepagrįstai nusavinamos iš V. J. įkeisto turto vertės ir pardavimo pajamų, siekiant V. J. nepalikti jokios kompensacijos. Gavus V. J. 2020 m. vasario 4 d. prašymą perduoti jam įkeistą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už antrosiose varžytynėse paskelbtą kainą (11 140 Eur), už kurią šio turto nepirko nė vienas pirkėjas, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, šis klausimas turėjo būti įtrauktas į kreditorių susirinkimo darbotvarkę, terminas dėl tokio prašymo tenkinimo turėjo būti atnaujintas, jei būtų teisėtas E. S. 2020 m. vasario 11 d. raštas ir pagrįstas jo argumentas, jog neliko įstatyme numatyto laikotarpio dėl kreditorių informavimo apie darbotvarkės pakeitimus arba kreditorių komiteto susirinkimas turėjo būti atidėtas. E. S. 2020 m. vasario 11 d. rašte nenurodė teisės aktų ir jų nuostatų, kuriomis atsisakė į kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti V. J. 2020 m. vasario 4 d. prašymą perduoti jam įkeistą žemės sklypą. E. S. 2020 m. vasario 11 d. rašte nepagrįstai padarė išvadą ir tyčia iškreipdamas 2020 m. vasario 4 d. prašymo turinį vadovavosi tik savo nuomone, kad įkaito turėtojas siekia perimti jam įkeistą turtą, nesumokant norimo perimti turto vertei tenkančių administravimo išlaidų. UAB „Divingas“ ir E. S. nuo V. J. nusikalstamai jau yra nuslėpę ir pasisavinę V. J. įkeisto turto – automobilio „Honda“ – pardavimo pajamas, atsisakė teisingai apskaičiuoti automobilio vertei proporcingai tenkančias administravimo išlaidas, šias išlaidas neteisėtai išskaičiavo iš viso automobilio vertės, tokių nusikalstamų veikų nepagrindė įstatymų nuostatomis. 2020 m. vasario 13 d. ryte su skundu dėl UAB „Divingas“ veiksmų V. J. kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą ir Vilniaus apygardos prokuratūrą, skundo kopijas nusiuntė UAB „Divingas“ elektroninio pašto adresu, todėl UAB „Divingas“ žinojo, kad 2020 vasario 13 d. 13.00 val. kreditorių susirinkimo posėdis apskritai negalėjo įvykti.
Nemokumo administratorė UAB „Divingas“ atsiliepime į skundą prašo V. J. skundą palikti nenagrinėtą, netenkinus šio prašymo, atmesti V. J. skundą, priteisti iš V. J. bylinėjimosi išlaidas. UAB „Divingas“ nurodo, kad 2020 m. sausio 30 d. elektroniniu laišku, išsiųstu BUAB „Saudosta“ kreditoriams, nemokumo administratorė pateikė pranešimą apie šaukiamą BUAB „Saudosta“ trečiąjį kreditorių komiteto posėdį su balsavimo raštu biuleteniu. Pirmuoju adresatu minimame elektroniniame laiške yra nurodytas V. J. elektroninio pašto adresas, kurį V. J. nurodo savo skundo ir kaip priedai pateikiamų raštų rekvizituose. Iš skundo turinio darytina išvada, kad V. J. neneigia, jog jis buvo informuotas apie šaukiamą 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdį. Tai, kad V. J. buvo informuotas apie šaukiamą 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdį patvirtina paties V. J. skunde minimas ir kaip skundo priedas pateiktas 2020 m. vasario 11 d. nemokumo administratorės atsakymas į 2020 m. vasario 4 d. kreditoriaus V. J. raštą. Jame pateikti atsakymai į V. J. klausimus, tarp jų nurodant, kad į 2020 m. vasario 13 d. šaukiamo BUAB „Saudosta“ kreditorių komiteto darbotvarkę naujas darbotvarkės klausimas negali būti įtrauktas, tokiai iniciatyvai esant pareikštai susirinkimui jau esant sušauktam su nurodyta darbotvarke bei nelikus įstatyme nustatyto laikotarpio dėl kreditorių informavimo apie darbotvarkės pakeitimus. V. J. skunde nenurodo, kokia esminė informacija jam nebuvo pateikta. Komiteto posėdžio klausimais buvo įmonei priklausančio turto pardavimas ir kainų nustatymas. Esmine informacija šiuo atveju laikytina informacija apie turtą, dėl kurio pardavimo kreditorių komitetui buvo pateikti nutarimų projektai. Tai, kad V. J. buvo žinoma visa esminė informacija apie turtą, dėl kurio pardavimo kreditorių komitetui buvo pateikti nutarimų projektai, patvirtina V. J. skunde minimas ir kaip skundo priedas pateiktas V. J. 2020 m. vasario 4 d. prašymas nemokumo administratorei. Jame nurodomi tiek BUAB „Saudosta“ priklausančio nekilnojamojo, tiek kilnojamojo turto duomenys. Prašyme ir skunde V. J. nurodo BUAB „Saudosta“ priklausančio turto įkeitimo V. J. faktą. Nurodyti faktai patvirtina V. J. esant išsamiai informuotu apie turtą. BUAB „Saudosta“ 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdis sušauktas laikantis nustatytos tvarkos, nutarimai priimti už nutarimus balsavus 3 komiteto nariams iš 5 esamų (nedalyvavus V. J. ir dar vienam komiteto nariui), kreditorių komiteto sprendimai neprieštarauja įstatymams ir nepažeidžia kreditorių, kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Sisteminis teisės normų aiškinimas sudaro pagrindą teigti, kad komiteto posėdyje nedalyvavęs/nebalsavęs kreditorių komiteto narys (šiuo atveju – V. J.), kuriam buvo pranešta apie komiteto posėdį, negali skųsti tokio posėdžio nutarimų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
UAB „Saudosta“ bankroto bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi iškelta UAB „Saudosta“ bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Divingas“. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, 2019 m. birželio 20 d. nutartimi UAB „Saudosta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2019 m. balandžio 25 d. įvykusiame BUAB „Saudosta“ pirmajame pakartotiniame susirinkime aštuntuoju darbotvarkės klausimu nutarta kreditorių komitetą rinkti iš 5 narių, o dešimtuoju darbotvarkės klausimu – kreditorių komitetui perduoti visas kreditorių susirinkimo teises, nustatytas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme, išskyrus kreditorių susirinkimo pirmininko ir komiteto narių rinkimus.
Dėl 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdžio teisėtumo
2020 m. vasario 13 d. įvyko BUAB „Saudosta“ kreditorių komiteto posėdis, kreditorius V. J. nesutinka su šiame kreditorių komiteto posėdyje priimtais sprendimais. Nemokumo administratorė UAB „Divingas“ atsiliepime į skundą nurodo, kad V. J. negali skųsti 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdyje priimtų sprendimų, nes jis, būdamas tinkamai apie kreditorių komiteto posėdį informuotas kreditorių komiteto narys, jame nedalyvavo ir nebalsavo. Teismas nesutinka su šiuo nemokumo administratorės argumentu, kadangi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorių komiteto sprendimą turi teisę skųsti teismui visi nemokumo byloje dalyvaujantys asmenys. V. J. yra BUAB „Saudosta“ kreditorius, todėl, teismo vertinimu, jis turi teisę skųsti BUAB „Saudosta“ 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdyje priimtus sprendimus.
Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ, reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus. Įsigaliojus šiam įstatymui, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ) ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas atitinkamai ĮRĮ arba ĮBĮ.
BUAB „Saudosta“ kreditorių komiteto posėdis įvyko 2020 m. vasario 13 d., t. y. jau įsigaliojus JANĮ, sprendžiant dėl kreditoriaus V. J. skundo taikytinos JANĮ nuostatos nepatenka į JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje numatytas išimtis, todėl šiuo atveju vadovaujamasi JANĮ nuostatomis.
Žemesnės instancijos teismas
JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl galimų procedūrinių pažeidimų sušaukiant BUAB „Saudosta“ 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdį, į jo darbotvarkę neįtraukus kreditoriaus V. J. siūlomo sprendimo projekto, nemokumo administratorei UAB „Divingas“ nesuteikus kreditoriui V. J. jo reikalautos informacijos.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad kreditorius V. J. 2020 m. vasario 4 d. prašymu prašė nemokumo administratorės UAB „Divingas“ perduoti V. J. jam įkeistą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už antrosiose varžytynėse paskelbtą kainą (11 140 Eur), už kurią šio turto nepirko nė vienas pirkėjas; į 2020 m. vasario 13 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti klausimą dėl minėto žemės sklypo perdavimo kreditoriui, įkaito turėtojui V. J.; iš kreditoriaus, įkaito turėtojo V. J. nereikalauti jokių mokesčių dėl minėto žemės sklypo perdavimo įkaito turėtojui V. J.; suteikti išsamią raštišką informaciją apie UAB „Divingas“ patirtas bankroto administravimo išlaidas, pateikti jas pagrindžiančių dokumentų kopijas, pranešti teisinį pagrindą, cituoti taikytas teisės aktų nuostatas; suteikti išsamią raštišką informaciją apie UAB „Divingas“ iki šiol patirtų bankroto administravimo išlaidų paskirstymo tvarką, pranešti ir cituoti taikytas teisės aktų nuostatas; pateikti UAB „Divingas“ turimų visų V. J. įkeisto automobilio „Honda CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo pirkėjui dokumentų kopijas. Nemokumo administratorė UAB „Divingas“ 2020 m. vasario 11 d. atsakyme į kreditoriaus V. J. prašymą nurodė, kad sprendimą dėl turto perdavimo jo nepardavus įkaito turėtojui priima įmonės kreditoriai, UAB „Saudosta“ bankroto procese – kreditorių komitetas; į 2020 m. vasario 13 d. šaukiamo BUAB „Saudosta“ kreditorių komiteto darbotvarkę naujas darbotvarkės klausimas negali būti įtrauktas tokiai iniciatyvai esant pareikštai susirinkimui jau esant sušauktam su nurodyta darbotvarke bei nelikus įstatyme nustatyto laikotarpio dėl kreditorių informavimo apie darbotvarkės pakeitimus; įkaito turėtojas siekia perimti jam įkeistą turtą nesumokant norimo perimti turto vertei tenkančių administravimo išlaidų, toks prašymas negali būti tenkinamas; nepaisant nurodytos nemokumo administratorės nuomonės, įstatymo nustatyta tvarka pateikus nurodomo turinio prašymą kaip kreditorių komiteto nutarimo projektą, jis būtų teikiamas kreditorių komiteto balsavimui; kreditorių komiteto narys, įgyvendindamas teisę inicijuoti kreditorių komiteto posėdį jo siūlomais balsuoti klausimais, turi pateikti teikiamo balsavimui nutarimo projektą; informacija apie administravimo išlaidas buvo pateikta atsakyme į 2019 m. gruodžio 31 d. kreditoriaus V. J. paklausimą; automobilis parduotas BUAB „Saudosta“ kreditorių komiteto nustatyta tvarka už 3 500 Eur kainą; duomenys apie automobilio „Honda CR-V“ pardavimo sandorį bei nemokumo administratorės pozicija dėl asmens duomenų (ne)teikimo buvo teikti ir atsakymu į 2019 m. gruodžio 31 d. kreditoriaus V. J. paklausimą.
2019 m. balandžio 25 d. įvykusiame BUAB „Saudosta“ pirmajame pakartotiniame susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti kreditorių komiteto darbo reglamentą. Pagal šio reglamento 3.4 punktą apie komiteto posėdžio datą, laiką, vietą ir jo darbotvarkę komiteto narius elektroniniu paštu arba faksu informuoja administratorius ne vėliau kaip prieš 5 dienas iki posėdžio dienos. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad kreditorius V. J. buvo tinkamai informuotas apie 2020 m. vasario 13 d. vykusio kreditorių komiteto posėdžio datą, laiką, vietą ir jo darbotvarkę. Nurodyto reglamento 3.7 punkte nustatyta, kad asmenys, rengiantys klausimus svarstyti komiteto posėdyje, privalo ne vėliau kaip prieš 10 darbo dienų iki posėdžio dienos pateikti administratoriui dokumentus, susijusius su ruošiamu klausimu ir sprendimų projektus. Kreditorius V. J. prašymą dėl BUAB „Saudosta“ 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės papildymo nemokumo administratorei UAB „Divingas“ pateikė 2020 m. vasario 4 d., t. y. praleidęs kreditorių komiteto darbo reglamento 3.7 punkte nustatytą 10 darbo dienų terminą, todėl nėra pagrindo konstatuoti kreditoriaus V. J. teisių pažeidimo, jo prašomo svarstyti klausimo neįtraukus į BUAB „Saudosta“ 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkę, ir atitinkamai BUAB „Saudosta“ 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdžio sušaukimo pažeidimų. Akcentuotina ir tai, kad nemokumo administratorė UAB „Divingas“ 2020 m. vasario 11 d. atsakyme į kreditoriaus V. J. prašymą išaiškino jam, jog jis turi galimybę teikti nurodomo turinio prašymą kaip kreditorių komiteto nutarimo projektą, kad jis būtų teikiamas kreditorių komiteto balsavimui, tačiau tai turi būti daroma nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad dėl kreditoriui V. J. įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse nutarimas buvo priimtas 2019 m. balandžio 25 d. BUAB „Saudosta“ kreditorių susirinkime. Tuo metu galiojusio ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalyje buvo nustatyta, kad įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, pranešus apie tai įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui; įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius ne vėliau kaip per 20 dienų nuo varžytynių dienos gali kreiptis į kreditorių susirinkimą su pasiūlymu perimti šiose varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už šiose varžytynėse nustatytą pradinę pardavimo kainą, kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumoka visos sumos, – už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse; jei perimamo turto kaina yra didesnė negu įkaito turėtojo ir (ar) hipotekos kreditoriaus teismo patvirtinti reikalavimai, susidaręs skirtumas turi būti įmokėtas į bankrutuojančios įmonės sąskaitą ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio turto perdavimo dienos; nepardavus dvejose varžytynėse įkeisto turto ir šio turto neperėmus įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, jo vertinimo ir pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas; kai pirkėjas sumoka visą kainą už nupirktą įkeistą turtą, įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui priklausanti suma, atskaičius administravimo išlaidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios kainos gavimo dienos turi būti pervesta į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus nurodytą sąskaitą; visais atvejais, kai administratorius perduoda neparduotą įkeistą turtą įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, šie ne vėliau kaip per 10 dienų nuo turto perdavimo dienos sumoka administratoriui šio turto administravimo išlaidas, nustatytas kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje; pardavus įkeistą turtą, hipoteka (įkeitimas) pasibaigia; administratorius įstatymų nustatyta tvarka perduoda notarui ar teismui (priverstinės hipotekos atveju) duomenis apie hipotekos (įkeitimo) pabaigą. Iš UAB „Saudosta“ bankroto bylos nustatyta, kad BUAB „Saudosta“ 2019 m. spalio 16 d. kreditorių komiteto posėdyje buvo konstatuota, kad BUAB „Saudosta“ priklausantis nekilnojamasis įkeistas turtas (žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pardavinėjamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, pirmosios ir antrosios varžytynės neįvyko, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas (2019 m. spalio 16 d. protokolo priedas Nr. 1), todėl buvo priimtas nutarimas BUAB „Saudosta“ priklausantį įkeistą nekilnojamąjį turtą pardavinėti be varžytynių dviem etapais laisvu pardavimu, nustatant atitinkamas parduodamo turto kainas skirtinguose pardavimo etapuose. BUAB „Saudosta“ 2019 m. gruodžio 9 d. kreditorių komiteto posėdyje vėlgi buvo konstatuota, kad BUAB „Saudosta“ priklausantis nekilnojamasis įkeistas turtas buvo pardavinėjamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, pirmosios ir antrosios varžytynės neįvyko, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas, taip pat BUAB „Saudosta“ priklausantis nekilnojamasis įkeistas turtas buvo pardavinėjamas laisvu pardavimu, pirmas ir antras pardavimai neįvyko, nes pardavimuose nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Dėl to buvo priimtas nutarimas BUAB „Saudosta“ priklausantį įkeistą nekilnojamąjį turtą pardavinėti be varžytynių dviem etapais laisvu pardavimu, nustatant atitinkamas parduodamo turto kainas skirtinguose pardavimo etapuose. Atkreiptinas dėmesys, kad už nemokumo administratorės UAB „Divingas“ pasiūlytą nutarimo projektą BUAB „Saudosta“ 2019 m. gruodžio 9 d. kreditorių komiteto posėdyje balsavo ir kreditorius V. J. Darytina išvada, kad jis per ĮBĮ nustatytą terminą nesikreipė į kreditorių komitetą su pasiūlymu perimti varžytynėse neparduotą jam įkeistą turtą, nors žinojo, kad jam įkeisto turto pardavimo varžytynėse procedūra yra pasibaigusi, todėl ir dėl šios priežasties kreditoriaus V. J. 2020 m. vasario 4 d. kreipimasis į nemokumo administratorę UAB „Divingas“ negali būti pagrindu 2020 m. vasario 13 d. sušauktą BUAB „Saudosta“ kreditorių komiteto posėdį ir jame priimtus sprendimus pripažinti neteisėtais.
Kreditorius V. J. patikslintame skunde taip pat nurodo, kad jam nebuvo pateikta jo prašyta informacija, todėl ir dėl šios priežasties 2020 m. vasario 13 d. sušauktas BUAB „Saudosta“ kreditorių komiteto posėdis yra neteisėtas. Iš kreditoriaus V. J. 2020 m. vasario 4 d. prašymo matyti, kad jis prašė nemokumo administratorės UAB „Divingas“ pateikti informaciją apie UAB „Saudosta“ bankroto administravimo išlaidas, taip pat apie automobilio „Honda CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą. Iš BUAB „Saudosta“ 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo nustatyta, kad šiame kreditorių komiteto posėdyje nebuvo svarstomi klausimai, susiję su UAB „Saudosta“ bankroto administravimo išlaidų tvirtinimu, taip pat nebuvo sprendžiamas automobilio „Honda CR-V“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo klausimas. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su kreditoriaus V. J. patikslinto skundo argumentu, kad, atsisakydama suteikti V. J. jo prašytą informaciją, nemokumo administratorė UAB „Divingas“ iš kreditoriaus V. J. atėmė teisę dalyvauti 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdyje, nes trukdė ir neleido jam pasiruošti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, kaip nurodė nemokumo administratorė UAB „Divingas“, kreditoriaus V. J. prašoma informacija jam buvo pateikta 2020 m. sausio 7 d. atsakyme į kreditoriaus V. J. 2019 m. gruodžio 31 d. paklausimą. Patikslintame skunde kreditorius V. J. nurodo, kad UAB „Divingas“ iš V. J. atėmė teisę gauti informaciją apie 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimus, juos nuslėpė, jų turinys lieka nežinomas, todėl jie yra neteisėti. Šią kreditoriaus V. J. nurodytą aplinkybę paneigia nemokumo administratorės UAB „Divingas“ pateikta elektroninio laiško, kuriuo buvo išsiųstas pranešimas apie 2020 m. vasario 13 d. šaukiamą BUAB „Saudosta“ kreditorių komiteto posėdį, balsavimo raštu biuletenis, kopija. Iš elektroniniame laiške nurodytų adresatų galima spręsti, kad laiškas buvo išsiųstas ir kreditoriui V. J. Pagal kreditorių komiteto darbo reglamento 3.12 punktą apie kreditorių komiteto priimtus nutarimus administratorius arba jo įgaliotas atstovas kreditorių komiteto narius informuoja tik gavęs raštišką jų prašymą; ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo tokio prašymo gavimo dienos administratorius kreditorių komiteto nariui pateikia komiteto posėdžio protokolo kopiją elektroniniu paštu. Kreditorius V. J. nepateikė teismui įrodymų, kad kreipėsi į nemokumo administratorę UAB „Divingas“ su prašymu dėl BUAB „Saudosta“ 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdžio protokolo pateikimo, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis nepagrįstai nebuvo pateiktas kreditoriui V. J.
Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad kreditoriaus V. J. patikslintame skunde nurodyti argumentai dėl BUAB „Saudosta“ 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdžio sušaukimo neteisėtumo yra nepagrįsti, kreditorius V. J. neįrodė, kad BUAB „Saudosta“ 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto sprendimai prieštarauja įstatymams arba pažeidžia kreditoriaus V. J. teises ir įstatymų saugomus interesus, todėl kreditoriaus V. J. patikslintas skundas dėl UAB „Saudosta“ 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdžio pripažinimo neteisėtu netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Nemokumo administratorė UAB „Divingas“ prašo priteisti BUAB „Saudosta“ iš kreditoriaus V. J. 522,5 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į skundą parengimą, 2020 m. balandžio 23 d. pateikė teismui šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Įvertinęs vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių) atitinkamu ketvirčiu (užpraėjęs ketvirtis nustatomas pagal sąskaitos už teisines paslaugas apmokėjimo datą), Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. redakcija) (toliau – Rekomendacijos) 8.16 punkte nustatytą koeficientą, teismas nustatė, kad maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už BUAB „Saudosta“ nemokumo administratorės UAB „Divingas“ pateikto procesinio dokumento parengimą yra 543,44 Eur (2019 metų 4 ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (1 358,6 Eur) x 0,4). Taigi nemokumo administratorės UAB „Divingas“ prašoma priteisti išlaidų suma už advokato teisinę pagalbą neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytos sumos. Atsižvelgiant į tai, BUAB „Saudosta“ iš kreditoriaus V. J. priteistinos 522,5 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, 55 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu,
nutaria:
Netenkinti kreditoriaus V. J. patikslinto skundo dėl uždarosios akcinės bendrovės „Saudosta“ 2020 m. vasario 13 d. kreditorių komiteto posėdžio pripažinimo neteisėtu.
Priteisti iš kreditoriaus V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Saudosta“, juridinio asmens kodas 303246405, 522,5 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.