Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui R. J. dėl žalos atlyginimo priteisimo, atsakovui už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinys atsakovui R. J., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo 126,39 Eur už aplinkai padarytą žalą.

2016-02-10 atsakovui buvo tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovas prašo, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2014-10-28 R. J. Šešupės upėje, ties Daržininkų k., Klausučių sen., Vilkaviškio r. sav., žvejodamas plūdine meškere, sugavo ir tuoj pat nepaleido į vandens telkinį du 10 ir 11 centimetrų ilgio (leidžiama gaudyti ir paimti nuo 30 centimetrų) šapalus, tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 „Dėl mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių patvirtinimo“, 12.3.11 ir 13 papunkčių reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 straipsnio 1 dalyje. Sugaudamas dvi neleistino dydžio žuvis ir jas nepaleisdamas, R. J. aplinkai padarė 126,39 Eur žalą.

Marijampolės RAAD Vilkaviškio rajono agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. B. 2014-11-04, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, priėmė nutarimą paskirti R. J. administracinę nuobaudą –7 Eur baudą ir pasiūlė atlyginti aplinkai padarytą 126,39 Eur žalą. Žala paskaičiuota pagal Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo aprašą ir Padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo bazinius įkainius, patvirtintus Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. Dl-280, ir remiantis aplinkosauginių mokesčių indeksavimo 2014 m. IV ketv. koeficientu.

Atsakovas aplinkai padarytos žalos savanoriškai neatlygino, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 126,39 Eur už aplinkai padarytą žalą.

Administracinės bylos dokumentuose atsakovas savo kaltę, tame tarpe ir dėl kalto žalos aplinkai padarymo, pripažino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.1 ir 2 d. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui, jo turtui žalos, o jeigu jau padarė, privalo ją visiškai atlyginti.

Teismas sprendžia, kad atsakovas atliko neteisėtus (uždraustus teisės aktais) veiksmus ir pats šiais kaltais aktyviais veiksmais padarė žalą aplinkai, todėl būtent jis ir yra asmeniškai už ją atsakingas. Teismas aplinkybių, dėl kurių civilinė atsakomybė būtų netaikoma, ar atsakovas iš dalies ar visiškai atleistas nuo civilinės atsakomybės, iš bylos aplinkybių nenustatė.

Dėl aukščiau aptartų faktinių bylos aplinkybių ieškinys tenkinas visiškai.

Kadangi ieškovas yra įstatymu atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieškinį (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), teismui visiškai jį tenkinant, iš atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d.) bei 1,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, viso – 16,16 Eur (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 142 str. 4 d., 285 str., 286 str. ir 287 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – R. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentui, įstaigos kodas – 190742714, buveinės adresas – Dariaus ir Girėno g. 4, Marijampolės m., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB DNB bankas, 126,39 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 39 ct) už aplinkai padarytą žalą.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – R. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 16,16 Eur (šešiolika eurų 16 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei – 15,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą ir 1,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovas – R. J., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamentas, per 30 dienų nuo šio sprendimo kopijos įteikimo jam turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas A. V.