- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-15
- Bylos Nr.
- 2A-195-370/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- E. B.
- Atsakovas
- V. V.
- Kategorijos
- 62.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-195-370/2009
Teisėja N. Šimkienė Procesinio sprendimo kategorija 62.1; 44.8 (S)
2009 m. balandžio 15 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant S. Zaksaitei-Dumčiuvienei, dalyvaujant atsakovo atstovui adv. Maurui Urbonavičiui, apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-923-164/2008 pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovui V. V. dėl nuostolių atlyginimo bei atsakovo apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-09-24 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo 2160 Lt nuostoliams atlyginti. Nurodė, kad 2007-12-29 įvyko autoįvykis, kurio metu jis buvo sužeistas ir nuvežtas į ligoninę, o automobilis nuvežtas į V. V. individualios įmonės saugojimo aikštelę. Ieškovo sesers vyras automobilį iš aikštelės atsiėmė, tačiau automobilyje neberado automagnetolos „Pioneer“, pirktos Airijoje už 630 eurų. Sesers vyras apie automagnetolos vagystę pranešė aikštelės savininkui ir policijai.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nėra jokių įrodymų, jog automagnetola dingo saugojimo aikštelėje, nes atsiimant mašiną niekas pretenzijų nepareiškė. Be to, nėra aišku, kokia tai buvo automagnetola, kokia jos kaina, nes nėra jokių automagnetolos dokumentų.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2008-09-24 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas iš ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 94-1-00052-08 medžiagos nustatė, kad liudytojai Šilutės rajono policijos komisariato vyr. patrulis R. I. ir V. V. individualios įmonės vairuotojas J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog po eismo įvykio automobilyje automagnetola buvo, tačiau jos išimti nepavyko, todėl automobilį kartu su automagnetola atidavė saugojimo aikštelės sargui V. K. saugoti. Sargas V. K. taip pat patvirtino, kad automobilyje buvo automagnetola, tačiau jis nematė, kas pavogė automagnetolą, nes naktį buvo sargo namelyje, o pašalinių žmonių nebuvo. Atvykę atsiimti automobilio žmonės pranešė, kad magnetolos nebėra. Kadangi atsakovas neužtikrino jo saugomoje aikštelėje esančio automobilio saugumo ir dėl to iš automobilio dingo automagnetola „Pioneer“, atsakovas atsako už jam perduotų daiktų praradimą, trūkumą ar sugadinimą ir privalo atlyginti ieškovui visus su šiuo susijusius nuostolius.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-09-24 sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas. Kadangi ieškovo automobilis į saugojimo aikštelę buvo priimtas saugoti po avarijos, taikytinos būtiną pasaugą reglamentuojančios normos. Būtinosios pasaugos atveju saugotojas atsako taip pat kaip ir saugotojas pagal neatlygintinę pasaugos sutartį. Neatlygintinės pasaugos atveju saugotojas atsako tik esant jo kaltei. Be to, atsakovui, kaip autoįvykio kaltininkui, pareiga atsiimti automobilį kilo iškart po to, kai automobilis buvo pristatytas į saugojimo aikštelę, todėl už daikto praradimą, trūkumą ar sugedimą po to, kai atsirado davėjo pareiga atsiimti daiktą, saugotojas atsako tik esant jo tyčiai ar dideliam neatsargumui. Ieškovui žala buvo padaryta dėl nenustatytų asmenų įvykdyto nusikaltimo, todėl pasaugos davėjui negali kilti atsakomybė už ieškovo neva dingusius daiktus. Be to, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes. Iš policijos pareigūnų darytų automobilio salono fotonuotraukų matyti, kad automobilio panelė sudaužyta ir sulamdyta, o automagnetolos jai skirtame skyriuje nėra. Jeigu automagnetola autoavarijos metu ir buvo, ji autoįvykio metu turėjo būti nepataisomai sugadinta. Ieškovas teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, kad dingusi automagnetola kainavo būtent 2160 Lt, nepateikė jokių daikto įsigijimo dokumentų. Šuo metu automagnetolos kainuoja 300–800 Lt, todėl teismas nepagrįstai tenkino tik žodiniais ieškovo argumentais paremtą ieškinį.
Atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad po 2007-12-29 autoįvykio ieškovo automobilis apie 4 val. buvo nuvežtas į atsakovo individualios įmonės saugojimo aikštelę. Tą pačią dieną automobilį atsiėmė ieškovo giminaitis, tačiau automobilyje pasigesta automagnetolos „Pioneer“. Atsakovas 2005-12-29 bendradarbiavimo sutarties Nr. R26-44 su Šilutės rajono policijos komisariatu pagrindu teikia transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas (b. l. 39, 40).
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė pasaugą reglamentuojančias teisės normas. Atsakovo suteikta iš autoįvykio vietos priverstinai nuvežto automobilio saugojimo paslauga nelaikytina būtinąja pasauga, kadangi tokio pobūdžio paslaugų teikimas yra atsakovo verslas (b. l. 38), dėl jų su policijos komisariatu atsakovas yra sudaręs sutartį (b. l. 39–46), už paslaugas atsakovui atlyginama. Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo atlikti saugojimo paslaugas trečiųjų asmenų – saugomų automobilių savininkų – naudai (CK 6.191 str. 1, 5 d.), todėl nėra jokio pagrindo atsakovo atsakomybės sutapatinti su saugotojo pagal neatlygintinę pasaugos sutartį. Jeigu pasaugos sutartis atlygintinė, saugotojas atsako už turto praradimą, trūkumą ar sugedimą visais atvejais, išskyrus, kai tai įvyko dėl nenugalimos jėgos (CK 6.845 str. 2 d.). Be to, atsakovas yra profesionalus saugotojas CK 6.845 str. 3 dalies prasme (CK 6.830 str. 3 d.). Nesuprantama apelianto pozicija remtis CK 6.845 str. 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad už daikto praradimą, trūkumą ar sugedimą po to, kai atsirado davėjo pareiga atsiimti daiktą, saugotojas atsako tik esant jo tyčiai ar dideliam neatsargumui, nes byloje neginčijama, kad ieškovo transporto priemonė į saugojimo aikštelę buvo atvežta ir pasiimta iš jos tą pačią dieną – 2007-12-29.
Kad ieškovo automobilį atvežus į saugojimo aikštelę jame automagnetola buvo, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 94-1-00052-08 apklausti atsakovo įmonės darbuotojai – vairuotojas J. T., nuvežęs ieškovo automobilį į saugojimo aikštelę, ir aikštelės sargas V. K., 2007-12-29 saugojęs aikštelę (baudž. b. l. 17, 25). Sargas taip pat nurodė, kad automagnetolos ieškovo automobilyje jau nebebuvo dar prieš atsakovo atstovams paimant automobilį iš aikštelės. Taigi automagnetola iš automobilio dingo automobiliui būnant atsakovo saugojimo aikštelėje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas privalo atsakyti už automagnetolos praradimą bei su šiuo susijusius ieškovo nuostolius (CK 6.845 str. 1 d., 6.846 str. 1 d.). Kita vertus, teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais dėl atlygintinų nuostolių dydžio. Ieškovas nurodė automagnetolą „Pioneer“ įsigijęs 2007 metų pradžioje Airijoje, o ieškinio sumą nustatęs pagal automagnetolos įsigijimo kainą (b. l. 22). Kadangi ieškovas automagnetola naudojosi visus metus, akivaizdu, kad jos vertė, palyginti su jos verte įsigijimo metu, sumažėjo, todėl jau vien dėl šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priteisti visos ieškovo nurodytos sumos (CK 6.249 str. 5 d.). Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti dingusios automagnetolos vertę, nors savo dublike tai žadėjo padaryti (b. l. 22, 2 p.). Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 str. 1 d.). Iš atsakovo pateiktų įrodymų matyti, kad naujos „Pioneer“ automagnetolos kaina šiuo metu neviršija 1000 Lt (b. l. 65–68), todėl teisėjų kolegija vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 3 d.) sprendžia, kad ieškovui priteistina 540 Lt žalos atlyginimo.
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas sumažinant priteistos žalos atlyginimo sumą (CPK 326 str., 1 d. 3 p.).
Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 str.). Ieškovui priteisus 540 Lt, patenkinta 25 proc. viso ieškinio reikalavimo, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 16,25 Lt už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 15), o atsakovui iš ieškovo priteistina 187,50 Lt išlaidų advokatui pirmojoje instancijoje (b. l. 36); valstybei iš šalių priteistinos pirmosios instancijos teismo pašto išlaidos: iš ieškovo – 22 Lt, iš atsakovo – 8 Lt. Apeliacinėje instancijoje patenkinta 75 proc. apeliaciniu skundu atsakovo ginčytos sumos, todėl jam iš ieškovo priteistina 48,75 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 54) ir 150 Lt išlaidų advokatui (b. l. 58).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:
ieškovui E. B. iš atsakovo V. V. priteisti 540 Lt nuostolių atlyginimo bei 16,25 Lt žyminio mokesčio.
Atsakovui iš ieškovo priteisti 187,50 Lt išlaidų advokatui.
Iš ieškovo E. B. priteisti 22 Lt, o iš atsakovo V. V. – 8 Lt pašto išlaidų valstybei.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Atsakovui iš ieškovo priteisti 198,75 Lt apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų.