Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ skundą, suinteresuotam asmeniui A. V. dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja individuali įmonė (toliau – ir IĮ) „Aujama-credit“ (toliau – ir pareiškėja, ir išieškotoja) pateikė skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo (toliau – ir antstolis) veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo panaikinti antstolio 2023 m. gruodžio 13 d. Išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Skunde pareiškėja nurodo, kad antstolio 2023 m. gruodžio 13 d. surašyti išieškojimo negalimumo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl turi būti panaikinti. Įstatymas numato tris alternatyvius vykdomojo dokumento vykdymo vietos kriterijus: skolininko gyvenamoji vieta, turto buvimo vieta arba darbo vieta. Tuo atveju, kai paaiškėja, kad negalima nustatyti nei vieno alternatyvaus vykdomojo dokumento vykdymo vietos kriterijaus: skolininkas išieškotojo nurodytoje gyvenamosios vietoje negyvena, t. y. nežinoma skolininko gyvenamoji vieta, pagal kurią būtų galima nustatyti vykdomojo dokumento vykdymo vietą, turto buvimo vietos arba darbo vietos, antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631 straipsnio 1 dalies 4 punktu vykdomąjį dokumentą grąžina išieškotojui. 2023 m. gruodžio 13 d. Išieškojimo negalimumo akte, antstolis nurodė, kad skolininkė nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. savo gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu adresu nerasta. Aplinkybė, jog skolininkė nerasta jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nėra pagrindas daryti išvados, jog ji nurodytu adresu faktiškai negyvena, nes dažniausiai skolininkai, vengiantys vykdyti teismo sprendimą, sąmoningai slapstosi ir įvairiausiais būdais vengia priimti siunčiamus procesinius dokumentus ir/ar įleisti į gyvenamąją vietą kurjerius ar antstolius. Be to, apie neva pasikeitusią savo gyvenamąją vietą skolininkė išieškotojo niekada neinformavo. Taip pat vykdomojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad skolininkė turėtų kitą faktinę gyvenamąją vietą, nei yra deklaruota viešame registre. Dėl nurodytų priežasčių skundžiamame 2023 m. gruodžio 13 d. Išieškojimo negalimumo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta aplinkybė, kad skolininkė gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu adresu nerasta, negali būti faktiniu pagrindu antstolio argumentams, kad skolininkė negyvena Panevėžio mieste, kuris patenka į antstolio veiklos teritoriją. Antstolis vykdomojoje byloje niekada nebuvo informavęs išieškotojos, kad yra nežinoma skolininkės buvimo vieta. Jeigu antstolis būtų tai padaręs, išieškotoja pati būtų ėmusis visų priemonių skolininkės gyvenamajai vietai nustatyti. O net ir nepavykus to padaryti, išieškotoja būtų kreipusis į antstolį dėl skolininkės paieškos paskelbimo per policiją. Antstolis iki šiol atlikinėjo skolininkės atžvilgiu priverstinio vykdymo veiksmus ir net yra išieškojęs tam tikrą sumą iš skolininkės, o tai reiškia pripažino, kad vykdomojo dokumento vykdymo vieta yra antstolio veiklos teritorijoje. Vykdomojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, o skundžiamame 2023 m. gruodžio 13 d. Išieškojimo negalimumo akte taip pat nenurodyta faktinių aplinkybių, kurios pagrįstų, jog skolininkė faktiškai negyvena jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), ir paneigtų vieno iš alternatyvių kriterijui vykdomojo dokumento vykdymo vietai Panevėžio mieste, t. y. antstolio veiklos teritorijoje, nustatyti. Kadangi antstoliui žinoma skolininkės gyvenamoji vieta, kuri yra jo veiklos teritorijoje, tai ta aplinkybė, jog konkrečiu metu skolininkė neturi turto apskritai negali būti faktiniu pagrindu grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Dėl biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba išieškotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininkę atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Išieškotojos valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą. Priverstinis išieškojimas iš skolininkės vyksta, pavyko išieškoti 64,31 Eur. Taigi, pajamų tam tikrais laikotarpiais skolininkė gauna. Be to, išieškotojo turimomis žiniomis skolininkė dar šiais (2023) metais nuo 2023 m. birželio 12 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d., t .y. vasaros ir rudens sezonu, vykdė individualią veiklą, taigi tikrai gavo pajamų, ir tik prasidėjus žiemai ją galimai laikinai nutraukė, todėl neabejotina, kad bet kuriuo momentu gali atnaujinti šią veiklą ir vėl gauti pajamų, kurias antstolis turėtų bandyti surasti ir iš jų vykdyti išieškojimą. Tuo labiau, kad skolininkė savo vardu turi atidarytų banko sąskaitų, yra jauno, darbingo amžiaus, todėl turi galimybę bet kada įsidarbinti ar, kaip jau minėta, kitokiu būdu gauti turto ar pajamų. Duomenų, kad pareiškėja dėl sveikatos būklės ar kitų aplinkybių negali dirbti, vykdomojoje byloje nėra. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog skolininkės turtinė padėtis bet kada gali pasikeisti, todėl tikslinga tęsti vykdomąją bylą, kad pasikeltus skolininkės turtinei padėčiai - įgijus turto, atsiradus pajamų, antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus neatidėliotinus vykdymo veiksmus, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso.

3. Antstolis Andrius Bespalovas, nesutikdamas su pareiškėjos 2023 m. gruodžio 15 d. skundu, 2023 m. gruodžio 27 d. patvarkymu (toliau – ir patvarkymas) atsisakė tenkinti skundą ir jį su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Panevėžio apylinkės teismui CPK 510 straipsnio 3 dalis). Antstolis 2023 m. gruodžio 27 d. patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio surinkta informacija atitinka įstatymų nustatytus atvejus, kuriais vadovaujantis, vykdomoji byla gali būti užbaigta, o vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui. Pareiškėjas nenurodė nė vienos įstatymo normos, kuri buvo pažeista antstolio, tik formaliai komentavo įstatymus, deklaratyviai pateikė pamąstymus, formaliai komentavo įstatymus, prielaidas, kurios neatitinka faktinės situacijos. Išieškojimo negalimumą teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę konstatuoti tik antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko, prieš tai ėmęsis visų būtinų, teisės aktais nustatytų veiksmų, reikalingų teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įvykdymui. Antstolis neprivalo atlikti absoliučiai visų CPK 624 straipsnyje nurodytų galimų veiksmų vykdant išieškojimą. Kokie vykdymo veiksmai yra reikalingi sprendžia pats antstolis, atsižvelgdamas į konkrečias vykdomojoje byloje nustatytas nustatytas aplinkybes. Taigi, antstolis galėjo ir turėjo įstatyminį pagrindą surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir užbaigti vykdomąją bylą. Antstolis pažymi, kad antstolio patvarkymu grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui ir tokiu atveju pasibaigus vykdomajai bylai, išieškotojai nėra draudžiama inicijuoti priverstinio išieškojimo pagal grąžintą vykdomąjį dokumentą proceso.

4. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) A. V. atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo siųsti procesiniai dokumentai skolininkei neįteikti. Teismui grąžintuose dokumentuose nurodyta, kad skolininkės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) yra įsikūrę (duomenys neskelbtini), šiuo adresu skolininkė negyvena.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmestinas.

5. Pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 24 d. išduotu vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, pelno palūkanų, administravimo mokesčio, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės A. V. (buvusios T.) išieškotojos IĮ „Aujama-credit“ naudai. Antstolis 2023 m. gruodžio 13 d. priėmė patvarkymą dėl išieškojimo negalimumo, kuriame nurodė, kad skolininkė deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) nerasta. Nuo (duomenys neskelbtini) yra išsiskyrusi. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Banko sąskaitose piniginių lėšų nėra. Vykdomojoje byloje išieškota 64,31 Eur, liko neišieškota 2 407,63 Eur. Vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punktu, vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui. 2023 m. gruodžio 13 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo. 2023 m. gruodžio 19 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojos skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo 2023 m. gruodžio 13 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti kaip neteisėtus ir nepagrįstus.

7. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolis turi pareigą savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Antstolių įstatymu bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

8. Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalies normos, kurių taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 straipsnis). CPK 634 straipsnio, reglamentuojančio antstolio atliekamus procesinius veiksmus, 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, savo iniciatyva ar vykdymo proceso dalyvių prašymu gali savo patvarkymu atidėti vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąją bylą ar grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui (CPK 625–627 straipsniai). Pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu nėra skolininko turto ir išieškotojo nurodytu adresu skolininkas negyvena ar nedirba, išskyrus šio Kodekso 620 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus, arba jeigu nežinoma juridinio asmens buveinė. Pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktą, vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus šio Kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį, o pagal tos pačios dalies 8 punktą – jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje ir jeigu vykdomasis dokumentas nebuvo persiųstas vykdyti išieškotojo raštu nurodytam antstoliui (šio Kodekso 590 straipsnio 4 dalis).

9. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad iki surašant išieškojimo negalimumo aktą, antstolis patikrino VSDFV duomenų bazę apie skolininkę A. V. bei Gyventojų registro duomenis apie skolininkės deklaruotą gyvenamąją vietą, šeiminę padėtį (vykdomosios bylos 32 lapas). Iš gautų duomenų matyti, kad A. V. deklaruotas gyvenamosios vietos adresas nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. yra (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu antstoliui rasti skolininkės nepavyko, tai patvirtina 2023 m. gruodžio 7 d. aktas apie turto, asmens neradimą. Šioje byloje gauti duomenys patvirtina, kad skolininkės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu yra įsikūrę (duomenys neskelbtini), kurių direktorė nurodė, kad juose skolininkė negyvena, šiuo adresu tik deklaruotas jos gyvenamosios vietos adresas. Taip pat matyti, kad antstolis nenustatė skolininkei priklausančio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto bei lėšų skolininkės banko sąskaitose. Gyventojų registro duomenimis, skolininkė išsituokusi, taigi, išieškojimas į jo sutuoktinio gaunamų pajamų dalį ar kitą turtą negali būti nukreipiamas. Duomenų, kad skolininkė turi turto pas trečiuosius asmenis, vykdomojoje byla nėra.

10. Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 straipsnyje nustatyta, kad vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininką arba pagal išieškotojo pateiktus duomenis. CPK 590 straipsnio 1 dalyje, nustatančią vykdymo vietą, numatyta, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Taigi, įstatymas numato tris alternatyvius vykdomojo dokumento vykdymo vietos kriterijus: skolininko gyvenamoji vieta, turto buvimo vieta arba darbo vieta. Nagrinėjamu atveju esant nustatytam faktui, kad skolininkė A. V. antstolio Andriaus Bespalovo veiklos teritorijoje negyvena, nedirba, neturi turto, vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 8 punktu, kuriame numatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio veiklos teritorijoje ir jeigu vykdomasis dokumentas nebuvo persiųstas vykdyti išieškotojo raštu nurodytam antstoliui (CPK 590 straipsnio 4 dalis), antstolis pagrįstai priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo.

11. Išieškojimo negalimumą teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę konstatuoti antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko, prieš tai ėmęsis visų būtinų, teisės aktais nustatytų veiksmų, reikalingų teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įvykdymui. Pažymėtina, kad antstolis vykdomojoje byloje neprivalo atlikti visų absoliučiai CPK 624 straipsnyje nurodytų galimų veiksmų vykdant išieškojimą. Kokie CPK numatyti vykdymo veiksmai yra reikalingi, sprendžia pats antstolis, atsižvelgdamas į konkrečias vykdomojoje byloje nustatytas aplinkybes. Esant nagrinėjamoje byloje nustatytoms aplinkybėms, įvertinus tai, jog skolininkė turto neturi, pajamų, iš kurių galimas išieškojimas, negauna, deklaruotu gyvenamosios vietos adresu negyvena, antstolis galėjo ir turėjo įstatyminį pagrindą surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir užbaigti vykdomąją bylą CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 bei 8 punktų pagrindu ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai.

12. Pažymėtina, kad remiantis esamu teisiniu reguliavimu, antstolis, pasinaudodamas suteikta jam diskrecijos teise, gali grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, nustatęs, CPK 631 straipsnio 1 dalyje numatytus vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui pagrindus ir šią teisę antstolis gali įgyvendinti savo iniciatyva. Susiklosčiusioje situacijoje antstolis atliko teisėtus veiksmus, nes nustatė aplinkybes, kurios, jo manymu, nesudarė pagrindo toliau tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Antstolis jo veiklos teritorijoje ėmėsi reikiamų veiksmų skolininkės turto suradimui, tikrinti registrai, tarp jų gyventojų registro duomenys, iš kurių nustatyta, kad skolininkė yra išsiskyrusi.

13. Teismas atkreipia dėmesį, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Taip pat šio CPK 607 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Antstolio patvarkymu grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui ir taip pasibaigus vykdomajai bylai, išieškotojui nėra draudžiama inicijuoti priverstinio išieškojimo pagal grąžintą vykdomąjį dokumentą proceso. CPK 631straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pripažinti antstolio Andriaus Bespalovo veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2023 m. gruodžio 13 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo. Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esamus dokumentus, antstolio atliktus veiksmus vykdymo procese, sprendžia, kad antstolis atliko visus būtinus vykdymo proceso veiksmus. Apibendrinus tai kas nustatyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos skundas laikomas nepagrįstu, todėl yra netenkinamas (CPK 510 straipsnis).

14. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų atmesti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.