Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaruota gyv. vieta ir gyv. vieta: (duomenys neskelbtini),teistas:

2010-07-09 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., - 3 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo.2013-09-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 259 str. 1 d.,- galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. prie šiuos nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta 2010-04-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių 22 dienos laisvės atėmimo. 2014-07-25 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2014 m. rugpjūčio 30 d. apie 17.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą rankos delno vidine dalimi sudavė savo motinai V. V. į dešinę akį, tuo padarė jai poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, t. y. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

G. V. teisme kaltę pripažino visiškai, parodė, kad prokurorės pareiškime išdėstytos aplinkybės yra teisingos, taip viskas ir buvo. Paaiškino, kad 2014-08-30 apie 15 val. grįžo į namus, kieme pamatė stovinčius brolį, sesę, motinos sugyventinį, kurie pasakė, kad jo motina pastūmė močiutę. Jis nuėjo pasiaiškinti su motina. Motina sėdėjo fotelyje, buvo neblaivi, jam papriekaištavus, ėmė ant jo šaukti, atsistojo. Jis pasodino motiną atgal į fotelį, laikė, kad nespurdėtų, tada motina apspjovė jam veidą. Tada jis nesusitvardė ir rankos delno vidine dalimi sudavė motinai į veidą – dešinį skruostą, arčiau akies. Iš karto po to atsitraukė, motina dar metė į jį vazą, tačiau nepataikė, ir iškvietė policiją. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, motinos atsiprašė, ši jam atleido. Ketina toliau gyventi su motina

Nukentėjusioji V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-08-30 ji buvo neblaivi. Apie 17 val. namuose ji susipyko su savo motina, ją pastūmė. Dėl to jos sūnus G. V., grįžęs namo, atėjo pasiaiškinti. Ji spjovė sūnui į veidą, o šis ranką sudavė jai per veidą. Ji iš karto paskambino policijai. Ji pati buvo neblaivi, agresyvi, nes tokia būna išgėrusi. Sūnus jos atsiprašė, ji atsiprašymą priėmė, pasiūlė toliau kartu draugiškai gyventi, nesipykti. Mano, kad daugiau sūnus nesmurtaus, tai buvo pirmas toks įvykis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. V. visiško prisipažinimo bei nukentėjusiosios parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

- 2014-08-30 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2014-08-30 atvykus adresu (duomenys neskelbtini), smurtą patyrusi V. V. paaiškino, kad sūnus G. V. sudavė ranka jai į veidą, užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – patinimas dešiniame skruoste, kraujo pėdsakai aplink dešinę nosies šnervę (b. l. 1-2);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G2164/14(02) nurodyta, kad V. V. poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose padaryta kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 16);

- 2014-08-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), (b. l. 18-23);

- asmens blaivumo teste Nr. 0569 užfiksuotas 2014-08-30 18 val. 01 min. G. V. tikrinimo rezultatas – 0,00 promilės (blaivus) bei asmens blaivumo teste Nr. 0568 užfiksuotas 2014-08-30 17 val. 59 min. V. V. tikrinimo rezultatas – 2,65 promilių neblaivumas (b. l. 3).

- G. V. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2014-08-30 17 val. 40 min., iš sulaikymo paleistas 2014-09-01 14 val. 50 min. (b. l. 71, 72).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog G. V., tyčia menkaverčio konflikto metu, prokurorės pareiškime nurodytoje vietoje ir laiku, rankos delno vidine dalimi sudavė nukentėjusiajai V. V. į dešinę akį, tokiu būdu nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – motinos V. V. sveikatą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 140 str. 2 d., 11 str. 3 d.), veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę – G. V. oficialiai niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 55), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Marių sektoriuje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 26, 27), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 30). Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis nusikalsta ir teisiamas ne pirmą kartą (b. l. 32, 33-37), tyčinę nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, tik prieš mėnesį grįžęs iš įkalinimo įstaigos, kas rodo kaltinamojo polinkį į nusikalstamų veikų darymą, tą, kad jis ir atlikęs laisvės atėmimo bausmę už ankstesnius nusikaltimus teigiamų išvadų nepadarė, nenori taisytis, be to, pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą (BK 50 str.), kurios trukmė parinktina mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą lengvinančią atsakomybę aplinkybę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, G. V. išbūtas laikiname sulaikyme (2 paros).

Atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis apie veikos padarymo aplinkybes - buitinis konfliktas tarp šeimos narių, į jos pavojingumą - smurtinis nusikaltimas, tačiau smurtas neintensyvus, padarytas nežymus sužalojimas, į nuteistojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo - jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoširdžiai gailėjosi, nusikaltimas nesukėlė nukentėjusiajai sunkių padarinių, liekamųjų reiškinių, jis atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, taip pat atsižvelgiant į nukentėjusiosios poziciją - nukentėjusioji nurodė, kad atleido kaltinamajam, nemano, kad smurtas jos atžvilgiu gali pasikartoti, ketina toliau kartu gyventi su sūnumi, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas. Atsižvelgiant į tai, kad padaryta smurtinė veika prieš savo šeimos narį, kaltinamajam G. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.) bei skirtini įpareigojimai: - per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p.), - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (BK 75 str. 2 d. 8 p.), kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta, 2014-09-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi G. V. skirtos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės - jis įpareigotas laikinai išsikelti iš nukentėjusiosios V. V. gyvenamosios vietos, nesiartinti prie nukentėjusiosios, nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (b. l. 78-79). Nuosprendžiui įsiteisėjus šios priemonės panaikintinos.

Byloje 2014-09-11 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3073, kurioje nurodyta, kad advokatas Vilius Mulevičius teikė antrinę teisinę pagalbą G. V. ir baudžiamojoje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 140,00 Lt. Šios išlaidos yra laikytinos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. V. yra nedirbantis, pragyvena iš atsitiktinių darbų, jokio turto neturi, šios išlaidos iš G. V. valstybės naudai nepriteistinos (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, G. V. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-08-30 iki 2014-09-01 (dvi paras).

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., G. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bei, vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5, 8 p., paskirti G. V. įpareigojimus: - per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Ikiteisminio tyrimo metu G. V. paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemones (įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens) panaikinti.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš G. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.