Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovas UAB „Baltasis riteris“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame nurodė, kad 2014-02-27 su atsakovu sudarė Finansinės nuomos sutartį Nr. 201400785, kurios pagrindu 2014-02-27 daikto perdavimo - priėmimo naudotis ir valdyti aktu ieškovui buvo perduotas automobilis Nissan Qashqai (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), pirmosios registracijos metai 2012, laikinai valdyti ir naudotis. Ieškovas nurodė, jog prieš sudarant minėto automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, ieškovo pageidavimu 2014-02-25 Nissan atstovybėje UAB „Raitas“ buvo atliktas minėto automobilio priešpirkiminis patikrinimas, kurio metu jokie minėto automobilio trūkumai nebuvo nustatyti. Atsižvelgiant į šio automobilio pagaminimo metus, komplektaciją (6 oro pagalvės), ridą (20535 km), minėtas automobilis buvo įsigytas už 54210,00 Lt ir ieškovas 2014-02-27 daikto perdavimo – priėmimo naudotis ir valdyti akte nurodė, kad apžiūrėjęs minėtą įsigyjamą daiktą jokių pretenzijų dėl daikto kokybės, komplektiškumo, būklės bei tinkamumo naudoti neturi, tačiau ieškovas negalėjo žinoti aplinkybių, jog perkamas automobilis turi paslėptų defektų, t. y. jis yra nepilnos komplektacijos. Naudojant minėtą automobilį pagal paskirtį jau 2014-03-03 dieną prietaisų skydelyje užsidegė oro pagalvės įspėjamoji raudona lemputė, reiškianti oro pagalvės gedimą ir ieškovas, laikydamasis Nissan Qashqai eksploatacijos vadove nurodytų rekomendacijų, 2014-03-04 dieną 16:30 val. minėtą automobilį pristatė patikrai, kurios metu buvo nustatyta klaida B1081, t. y. suveikęs saugos diržas (automobilis galimai yra daužtas), į elektros instaliaciją yra įmontuota varža, todėl yra reikalinga nuodugni saugos oro pagalvių patikra. Ieškovas atsižvelgdamas į tai, jog priešpirkiminę patikrą darė UAB „Raitas“, kuris 2013 metais gruodžio mėnesį atliko minėto automobilio garantinį aptarnavimą, nuvarė minėtą automobilį patikrai ir į nurodytą Nissan atstovybę, kuri 2014-03-06 pateikė automobilio remonto rekomendacijas, kuriose detaliai išvardijo defektus, susijusius su saugos oro pagalvių bei diržų veikimu ir nurodė, jog visi jų išvardinti defektai yra priskiriami prie paslėptų, kurių negalima nustatyti, neatliekant minėto automobilio ardymo darbų. Visi nurodyti remonto darbai ieškovo sutikimu buvo atlikti 2014-03-07 dieną. Toliau naudojant minėtą automobilį pagal paskirtį, trūko šio automobilio tepalo padavimo žarnelė ir išsiliejo alyva bei vėl nugabenus automobilį į UAB „Raitas“ servisą, buvo konstatuota tai, kad žarnelės yra ne originalios, t. y. jos senos, iš kito automobilio ir jas visas reikia keisti. Ieškovas UAB „Raitas“ už atliktus remonto darbus sumokėjo 8473,95 Lt sumą, be to, 2014-03-19 registruotu laišku ieškovas kreipėsi į trečiąjį asmenį G. L., kuriai ankščiau priklausė minėtas automobilis, su siūlymu geranoriškai išspręsti susiklosčiusią situaciją dėl automobilio remonto išlaidų atlyginimo, tačiau laiškas buvo grąžintas ieškovui, kaip neįteiktas. Automobiliui, atsižvelgiant į jo pagaminimo metus, t. y. 2012 metai, yra taikoma trijų metų garantija, todėl atsakovas, būdamas profesionaliu pardavėju, 2014-02-27 daikto perdavimo – priėmimo naudotis ir valdyti akte nenurodydamas apie šios transporto priemonės defektus ar atliktus/neatliktus remonto darbus, buvo nesąžiningas, todėl privalo atlyginti ieškovui už automobilio saugos oro pagalvių sistemos diagnostiką ir atliktus remonto darbus. Ieškovas nesutinka su atsakovo argumentais apie tai, kad šalių sudaryta Užsakymo sutartis Nr. UZ1402-2716 savo esme negali būti vertinama kaip komiso sutartis, kadangi atsakovas įsigijo automobilį už savo pinigines lėšas ir jį pardavė ieškovui finansinės nuomos pagrindais, t. y. Lizingu. Atsakovas savo vardu sudarė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. AP1402-0775, kurios 6 p. įsipareigojo trečiajam asmeniui (t. y. pardavėjai) sumokėti sutartyje sutartą pinigų sumą, o tretysis asmuo (t. y. pardavėja) įsipareigojo perduoti atsakovo (t. y. pirkėjo) nuosavybėn automobilį bei visą susijusią dokumentaciją, todėl atsakovas pilnai pagal šią sutartį atsiskaitęs su trečiuoju asmeniu už perkamą minėtą automobilį, įgijo nuosavybės teisę į jį ir todėl yra akivaizdu, jog jokie komiso teisiniai santykiai tarp šalių net nebuvo susiklostę. Ieškovas prašė teismo išieškoti iš atsakovo 8473,25 Lt nuostolių, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-7, 67-70, 108, 141-146).