Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos Marytė Švažienė,

viešame kolegijos posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. Š. skundą atsakovui Telšių apskrities VPK dėl 2010-02-08 teikimo panaikinimo ir 200 Lt moralinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-02-08 Telšių apskrities VPK pareigūnas Arūnas Toliušis ištyrė pareiškėjo K. Š. skundą dėl Telšių apskrities VPK pareigūnų neveikimo. Ištyrus šį skundą 2010-02-08 Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas priėmė teikimą dėl K. Š. skundo, kuriame konstatuota, kad 2010-01-30 vyko Nevarėnų medžiotojų būrelio planinė medžioklė būreliui priklausančiuose medžioklės plotuose. Planinei medžioklei vadovavo Arūnas Savickis. Jis pateikė medžioklės lapą, kuriame buvo nurodyti medžioklės metu sumedžioti žvėrys. Atliekant patikrinimą nebuvo nustatyta, kad kas nors iš 2010-01-30 medžioklėje dalyvavusių Nevarėnų būrelio medžiotojų būtų konfliktavę su pareiškėju K. Š..

Pareiškėjas K. Š. teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus motyvuodamas tuo, kad nemato prasmės, nes byloje atsakovais nepatraukti Andrius Zaveckis ir Arūnas Savickis. Nurodė, kad atsakovu Telšių apskrities VPK nelaiko, nori, kad jam padarytą moralinę žalą atlygintų nepatraukti atsakovais asmenys, o ne institucija.

Pareiškėjo K. Š. skundas dėl 2010-02-08 Telšių apskrities VPK teikimo panaikinimo ir moralinės žalos 200 Lt atlyginimo netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas.

Šiaulių apygardos administraciniame teisme buvo priimtas pareiškėjo K. Š. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Telšių apskrities VPK 2010-02-08 teikimą, priimti naują ir priteisti 200 Lt moralinės žalos atlyginimą. Bylos proceso metu pareiškėjas pateikė du patikslintus skundus vadovaudamasis LR ATPK 85 str. ir papildomai be pirminio skundo reikalavimo prašė atsakovu patraukti Arūną Savickį, Nevarėnų medžiotojų būrelio vadovą. 2010-05-12 K. Š. patikslintą skundą Šiaulių apygardos administracinis teismas atsisakė priimti teismo žinion. Šią nutartį pareiškėjas apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2010-07-02 nutartimi Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010-05-04 nutartį paliko galioti. 2010-10-14 pareiškėjas K. Š. pateikė kitą patikslintą skundą, kuriame be pagrindinio skundo reikalavimo atsakovais prašo patraukti Ramūną Šileiką ir iš jo valstybės naudai priteisti baudą nuo 20 iki 2000 Lt bei 100 Lt moralinės žalos atlyginimo valstybei; iš Andriaus Zaveckio valstybės naudai paskirti nuo 20 iki 2000 Lt baudą bei priteisti 100 Lt moralinės žalos valstybės naudai. Šis patikslintas pareiškėjo skundas nebuvo priimtas teismo žinion remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-07-02 nutartimi.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas atsisakė duoti parodymus nurodydamas, kad Telšių apskrities VPK 2010-02- 08 priimtas teikimas yra nepagrįstas, o moralinę žalą valstybės naudai, kuri atsirado dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų, teismas turėtų priteisti iš pačių pareigūnų. Daugiau duoti paaiškinimų dėl skundo nemato prasmės. Taip pat pareiškė, kad liudytojų apklausti nepageidauja, nes nemato prasmės juos apklausinėti.

LR administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str., reglamentuojančio teisę kreiptis gynybos į teismą, 1 d. nustato, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomi interesai. Pagal šią nuostatą kreiptis gynybos į teismą gali ne bet kas, o tik pats suinteresuotas asmuo, kurio teisės ir teisėti interesai, jo manymu, yra pažeisti. Pagal pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimus, o ir teismo posėdžio metu išsakytus jo samprotavimus iš Ramūno Šileikos ir Andriaus Zaveckio ne jo, bet valstybės naudai turėtų būti priteista po 100 Lt moralinės žalos atlyginimui. Iš to darytina išvada, kad pareiškėjas prašydamas atlyginti moralinę žalą gina ne savo, o valstybės tariamus pažeistus interesus. Tokiam reikalavimui pateikti pareiškėjas neįgaliotas valstybės. Pareiškėjo K. Š. reikalavimai paskirti R. Šileikai ir A. Zaveckiui nuo 20 iki 2000 Lt valstybės naudai nenagrinėtini teismo, nes įstatymų leidėjas teismams nesuteikė teisės pagal asmenų pareiškimus skirti nuobaudas už Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytus pažeidimus. Administracines nuobaudas pagal ATPK numatytą tvarką skiria įgalioti pareigūnai pagal surašytus administracinio teisės pažeidimo protokolus.

Priimdama sprendimą kolegija vadovavosi administracinėje byloje surinktais įrodymais, atlikto Telšių apskrities VPK patikrinimo medžiaga ir konstatuoja, kad atsakovo Telšių apskr. VPK pareigūnai, surašydami 2010-02-08 teikimą AP-31, vadovavosi surinkta patikrinimo metu medžiaga ir įstatymais jų nepažeisdami, todėl tenkinti pareiškėjo K. Š. skundo reikalavimą panaikinti minėtą teikimą nėra pagrindo. Pagrindinio skundo reikalavimas dėl 200 Lt moralinės žalos priteisimo iš Telšių apskrities VPK netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas, nes priimtas teikimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjui jokių neigiamų pasekmių nesukėlė, tuo labiau, kad vėliau posėdžio metu pareiškėjas pareiškė, kad Telšių apskr. VPK kaip institucijos atsakovu nelaiko.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo K. Š. skundo dėl 2010-02-08 Telšių apskrities VPK teikimo AP-31 panaikinimo ir naujo priėmimo bei moralinės žalos 200 Lt priteisimo netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.