Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), našlys, pensininkas, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės

1. A. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio: 2025 m. rugpjūčio 9 d., apie 20.59 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, pagal kurį draudžiama vairuoti motorinę transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra, kai jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 3,26 promilių neblaivumas.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis A. G. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, jog dėl savo veiksmų gailisi. Paaiškino, jog dienos metu žvejojo ir vartojo alkoholį, vakare nusprendė nuvežti draugą iki autobusų stotelės. Grįždamas namo padarė avariją. Sėsdamas už vairo jautėsi girtas, pripažįsta nustatytą neblaivumo laipsnį. Savo veiksmus vertina labai blogai, tai buvo pirmas kartas, kuomet vairavo išgėręs.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas ne dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

4. 2025 m. rugpjūčio 9 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog A. G. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Tikrinimas atliktas prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 9 d., 20.59 val., nustatytas 3,26 promilių girtumas, 21.20 val. nustatytas 3,40 promilių girtumas (b. l. 46).

5. 2025 m. rugpjūčio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vietos ir automobilio apžiūra. Protokole be kita ko nurodyta, jog priekinės keleivio sėdynės vietoje, ant kilimėlio, guli du alkoholinių gėrimų buteliai. Apžiūrėjus minėtus butelius iš arčiau matoma, kad tai nepradarytas degtinės butelis „(duomenys neskelbtini)“, 0,5 litro tūrio, taip pat nepradarytas alaus butelis „(duomenys neskelbtini)“, 1 litro tūrio. Iš įvykio vietos paimta: transporto priemonė „Mazda“ kartu su užvedimo rakteliais bei kartu buvusiais nežinomų patalpų raktais bei transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20–33).

6. 2025 m. rugpjūčio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 9 d. apie 20.47 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš kelias minutes automoblisi ,,Mazda 6“, valstybinis numeris nežinomas, (duomenys neskelbtini) spalvos, kliudė apsauginį kelio atitvarą ir pasišalino link (duomenys neskelbtini). Galimai neblaivus vairuotojas. Praneša gyventojas. Apie 20.55 val. atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, kad ką tik grįžęs transporto priemonės ,,Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas jam atidavė mašinos raktelius ir pasakė, kad nebeleistų jam vairuoti. Taip pat buvo pabendrauta su „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotoju A. G., kuris paaiškino, jog jis vairavo transporto priemonę, jokių keleivių automobilyje nebuvo. Taip pat prisipažino, jog jis atsitrenkė į apsauginį kelio atitvarą. Paklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, atsakė, kad prieš pusvalandį (b. l. 15, 16).

7. 2025 m. rugpjūčio 11 d. VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. G. (b. l. 38).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

8. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavęs automobilį būdamas neblaivus nagrinėjamu atveju patvirtino pats kaltinamasis, šią aplinkybę taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys. Kaltinamasis, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – A. G. pripažino, jog prieš vairuodamas transporto priemonę vartojo alkoholį, suprato, jog už vairo sėda neblaivus, neginčijo, jog jam galėjo būti nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas. Todėl jam inkriminuojamus veiksmus, teismo vertinimu, atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, kvalifikuotini kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl laidavimo

9. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

10. Nagrinėjamu atveju A. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, byloje yra kaltinamojo sūnaus A. G. prašymas perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 118). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žalos nepadarė. Taigi, nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 40 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1, 2 punktuose numatytos laidavimo sąlygos.

11. A. G. anksčiau neteistas (b. l. 47–49), administracine tvarka per penkerių metų laikotarpį baustas vieną kartą - už automobilio pastatymą draudžiamoje vietoje (b. l. 50–52). Kaip nurodė posėdžio metu, šiuo metu yra pensininkas, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Įvertinęs šias kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes (ypatingai tai, kad asmuo yra senyvo amžiaus, tokio pobūdžio nusikaltimą padarė pirmą kartą, administracine tvarka už vairavimą išgėrus nebaustas), jo elgesį baudžiamojo proceso metu (kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi), teismas sprendžia, jog šiuo atveju egzistuoja ne tik atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, įtvirtintos BK 40 straipsnio 2 dalies 1,2 punktuose, bet ir 3 punkte įtvirtinta sąlyga – pagrįstas manymas, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

12. BK 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

13. Minėta, kad nagrinėjamu atveju prašymą perduoti A. G. pagal laidavimą pateikė kaltinamojo sūnus A. G.. Prašyme jis nurodė, jog santykiai su tėvu yra geri, palaiko ryšius. Tėvas jo klauso, atsižvelgia į duodamus patarimus. Šias aplinkybes A. G. patvirtino ir posėdžio metu, nurodė tėvo veiksmus vertinantis blogai. Taip pat paaiškino, jog su tėvu dažnai susitinka, su šeima atvažiuoja pas jį į sodą savaitgaliais, mano galėsiantis daryti jam įtaką. A. G. laikomas neteistu, administracine tvarka nebaustas (b. l. 114–117). Aptarti duomenys patvirtina, jog kaltinamojo sūnus yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo.

14. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti A. G. atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei perduoti A. G. atsakomybėn. Laidavimas šiuo atveju skiriamas be užstato, laidavimo terminas – 1 metai.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų

15. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos atitinkamos tame pačiame straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės.

16. Nusikaltimas buvo padarytas naudojantis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl kaltinamajam šiuo atveju skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones. Nors tokio pobūdžio nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė pirmą kartą, administracine tvarka už vairavimą išgėrus nebaustas, įvertinus A. G. nustatytą neblaivumo laipsnį (daugiau nei 3 promilės), šios priemonės terminas nustatytinas artimesnis vidurkiui – 2 metai 5 mėnesiai, jo pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2025 m. rugpjūčio 10 d., b. l. 84–87).

17. Nusikalstama veika padaryta panaudojant transporto priemonę – automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis priklauso kaltinamajam, jis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuojamas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

18. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80–87), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

19. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą, kurioje nurodė, jog teikiant antrinę teisinę pagalbą A. G. išlaidų suma sudaro 95,83 Eur, prašo šią sumą priteisti valstybei (b. l. 101–104). Atsižvelgiant į kaltinamojo finansinę padėtį (pensininkas, mėnesinės pajamos nesiekia (duomenys neskelbtini)), taip pat įvertinus aplinkybę, jog kaltinamasis yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės (ne nuteisiamas), minėtos išlaidos neišieškotinos.

20. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

20.1. kompaktinis diskas su pareigūnų kūno kamerų įrašais – paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla;

20.2. automobilio registracijos liudijimas – perduotinas institucijai, vykdančiai turto konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo A. G. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 5 (penkis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, kaip nusikaltimo padarymo priemonę konfiskuoti iš A. G. automobilį „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą adresu (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Leisti A. G. nuo nuosprendžio priėmimo, tai yra, 2025 m. rugsėjo 24 d., pasiimti iš automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomo aikštelėje (duomenys neskelbtini), savo asmeninius daiktus, nesudarančius automobilio komplektacijos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymo dėl 95,83 Eur dydžio išlaidų išieškojimo, teikiant antrinę teisinę pagalbą A. G., netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Automobilio „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai;

2) Kompaktinį diską su pareigūnų kūno kamerų įrašais palikti saugoti prie bylos.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui A. G., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.