Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant D. S., dalyvaujant ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei A. R., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui K. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį neatvyko, 2014 m. vasario 14 d. pateikė pranešimą teismui, kuriame nurodė, jog negalės dalyvauti posėdyje, kadangi išvyksta dirbti į Norvegiją, prašo bylos nagrinėjimą atidėti, į posėdį turėtų atvykti po trijų mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

CPK 246 straipsnio 2 dalis numato, jog bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

Šiuo atveju atsakovas, pateikdamas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikė dokumentų, jog išvyksta dirbti į Norvegiją (sudarytos sutarties ar kt.), be to, teismas sprendžia, jog atsakovo nurodyta neatvykimo į teismo posėdį priežastis negali būti pripažįstama svarbia, juolab, kad byla yra susijusi vaiko teisių ir interesų apsauga, todėl atsakovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą netenkintinas, byloje dalyvaujančių asmenų sutikimu, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. T. atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Papildomai paaiškino, jog atsakovas K. B. savo dukra A. B. visiškai nesirūpina, nebendrauja, nepalaiko jokio ryšio, neteikia jai jokio išlaikymo. Tarp A. B. ir jos susiformavęs tvirtas abipusis ryšys, mergaitė ją vadina mama, o jos draugą V. Ž. tėčiu.

Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, jog atsakovas K. B. visiškai nesirūpina savo dukra A. B., nesidomi jos gyvenimu, neteikia jai jokio išlaikymo, nelanko jos gyvenamojoje vietoje ir nėra duomenų, kad tą darys ateityje. Mano, kad tikslinga būtų neterminuotai apriboti tėvo valdžią K. B. dukros A. B. atžvilgiu, nustatyti vaikui nuolatinę globą, globėja ir turto administratore paskirti V. T. bei kartu su ja nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą. Siūlo priteisti iš atsakovo K. B. išlaikymą dukrai iki jos pilnametystės.

Ieškinys tenkintinas

Iš byloje esančių rašytinių duomenų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas K. B. yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (5 b.l.). A. B. motina R. T. mirė (duomenys neskelbtini) (8 b.l.).

Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. AĮ-899 A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa nuo 2011 m. spalio 5 d.; vaiko globėja paskirta V. T.; vaiko globos vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini) (10 b.l.).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, o jos turinys atskleistas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, palankių sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis sudarymu, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nereikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuotas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008; 2009 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; kt.).

Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas prieina prie išvados, kad tėvai (vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, rašytinių duomenų (19-24, 26-34 b.l.), institucijos išvados (42 b.l.) nustatyta, kad atsakovas K. B. yra visiškai nusišalinęs nuo dukros A. B. priežiūros, auklėjimo, bendravimo, išlaikymo. Atsakovas savo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdo nuo 2011 m. Bylos duomenimis atsakovas K. B. pataisos namuose atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, ją atliko daugiau kaip prieš metus laiko (39 b.l.), tačiau ir grįžęs iš pataisos namų su dukra nebendravo, nesiėmė jokių veiksmų, kad ją susigrąžintų į šeimą. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė A. R. nurodė, jog buvo pasikvietę atsakovą, išaiškino, jog ketina kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo, tačiau net tuomet atsakovas neišreiškė jokio noro bendrauti su dukra. Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai kad atsakovas nenori ir nesistengia auginti vaiko, juo rūpintis bei jį auklėti ir prižiūrėti, neužtikrino vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti vaikui saugioje aplinkoje, ir nėra duomenų, kad atsakovo elgesys galėtų ateityje pasikeisti, yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo K. B. tėvo valdžią jo vaiko A. B. atžvilgiu.

Atsakovui vaiko atžvilgiu sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jos teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Kartu atsakovui išaiškintina, kad tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvas pakeitė savo elgesį; 2) tėvas gali auklėti vaiką; 3) tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 straipsnis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra mirusi, o tėvui neterminuotai apribojus tėvo valdžią, ji neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytina nuolatinė globa.

A. B., gim. 2010 m. balandžio 6 d., laikinąją globėja paskirta V. T. (10 b.l.). Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateiktoje 2014 m. sausio 10 d. išvadoje nurodė, kad A. B. gyvena laikinosios globėjos šeimoje, kur jai yra sudarytos geros buitinės moralinės gyvenimo sąlygos, tinkamai rūpinamasi vaiko ugdymu, lavinimu, sveikata ir kt. V. T. yra sveika, neteista, administracine tvarka nebausta, Utenos rajono vaikų teisių apsaugos skyriaus sprendimu yra pripažinta tinkama būti vaiko globėja (42 b.l.).

Ieškovas prašo V. T. paskirti nuolatine A. B., gim. (duomenys neskelbtini), globėja.

V. T. sutinka būti A. B. globėja (11 b.l.). Sveika (13 b.l.). Administracine tvarka nebausta (18 b.l.), neteista (58 b.l.). Kartu su V. T. gyvenantis V. Ž. taip pat sutinka, kad A. B. globėja būtų paskirta V. T. (14 b.l.). Kaip nurodė ieškovo atstovė A. R. bei trečiasis asmuo V. T. tarp A. B. ir V. T. yra susiformavęs glaudus ryšys, mergaitė ją vadina mama, kitų asmenų, galinčių ar norinčių globoti mergaitę, nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. T. skirtina nuolatine A. B., gim. (duomenys neskelbtini), globėja (CK 3.264 straipsnis). A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su V. T., jos gyvenamojoje vietoje.

Dėl išlaikymo priteisimo

Pagal CK 3.195 straipsnyje įtvirtintą bendrąją taisyklę, apribojus tėvų valdžią, išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Nagrinėjamu atveju, neterminuotai apribojus atsakovo K. B. tėvo valdžią, iš jo nepilnametei dukrai A. B. priteistinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, teismas pažymi, kad pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Iš pateiktos vaiko poreikių skaičiuotės nustatyta, jog A. B. poreikiams tenkinti reikalinga 800 Lt per mėnesį, t.y. 80 Lt už darželį, 250 Lt maistas, drabužiams ir avalynei 180 Lt, higienos priemonėms 60 Lt, už komunalines paslaugas 100 Lt, vaistai, vitaminai 50 Lt, žaislai, lavinimo priemonės 80 Lt (77 b.l.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šiuo metu atsakovas K. B. yra išvykęs į Norvegiją (63 b.l.), tačiau duomenų apie jo darbą ir gaunamas pajamas byloje nėra (36-37, 64, 66 b.l.). Atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemonės (65 b.l.), nekilnojamojo turto atsakovas neturi (67 b.l.). Atsakovas duomenų apie kitus turimus išlaikytinius nepateikė. V. T. šiuo metu nedirba (69-74 b.l), gauna 350 Lt socialinę pašalą (15 b.l.) ir 520 Lt vaiko globos išmoką (10 b.l.). Išlaikyti A. B. V. T. šiuo metu padeda jos gyvenimo draugas V. Ž., su kuriuo ji šiuo metu gyvena. V. T. kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (68, 75 b.l.).

Ieškinyje prašomo išlaikymo dydžio sumos atsakovas neginčijo, nepateikė įrodymų, paneigiančių jo galimybę kas mėnesį mokėti po 400 Lt dukros išlaikymui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, vaiko būtinųjų poreikių tenkinimą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškinį šioje dalyje tenkinti visiškai ir iš atsakovo K. B. priteistinas išlaikymas A. B. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2014 m. sausio 10 d., iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kai vaikui yra nustatyta globa/rūpyba, išlaikymas priteisiamas vaikui, išieškomų lėšų ir turto tvarkytoju skiriamas globėjas/rūpintojas, kuris gaunamą išlaikymą tvarko CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis, 4.236 - 4.252 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, V. T. skirtina A. B. turto administratore.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo K. B. valstybei priteistina 288 Lt žyminio mokesčio nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (144 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo ir 144 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo) ir 7,32 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 295,32 Lt (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 82 straipsnis, CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265 straipsniais, 268, 269, 270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnametės dukros A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su nuolatine globėja V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2014 m. sausio 10 d., iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti nepilnametės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi nuolatinę globėją V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 295,32 Lt (du šimtus devyniasdešimt penkis litus ir 32 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.