Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Agnės Žaliauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. 2025 m. sausio 25 d. apie 14.09 val., vairavo K. B. automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žiedinėje sankryžoje Vilkaviškio r. sav., Osija, Uosių g., nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo M. V., sukėlė eismo įvykį, iš šio pasišalino bei po eismo įvykio vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam 2024 m. sausio 25 d. 14.57 val. alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0109, patikros Nr. 219960, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. G., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. sausio 25 d., apie 13.00 val., automobiliu „Toyota Yaris“, valstybinio numerio nepamena, būdamas blaivus, nuvyko pas pusbrolį K. B. į jo darbovietę, esančią Vilkaviškio m., Vairo g., kad susikeisti automobiliais, t. y. jam palikti minėtą „Toyota Yaris“, o jis pasiėmė jo „VW Passat“, valstybinio numerio nežino, universalo tipo. Jeigu būtų buvęs neblaivus, tai K. B. jam savo automobilio būtų tikrai nedavęs. Su juo susikeitė automobiliais, nes jo buvo su kabliu, o jis tą dieną ketino su priekaba parsivežti krovinį. Pas K. B. jis užtruko apie 10 min. ir iš karto išvažiavo keliu Marijampolė–Kybartai, kur žiedinėje sankryžoje toliau turėjo važiuoti Gražiškių kryptimi, kad pasiimti iš kito pusbrolio priekabą. Tik privažiavus žiedinę sankryžą jis pristabdė ir pasižiūrėjo į kairę, kad praleisti pagrindiniu atvažiuojančius automobilius. Tuo metu jam atrodė, kad minėtame kelyje automobilių nėra, todėl jis įvažiavo į pagrindinį kelią ir staiga priešais save pamatė lengvąjį automobilį, kurio nei markės, nei modelio bei spalvos, nepasakys, į kurio dešinį šoną su savo vairuotu automobiliu atsitrenkė. Nuo smūgio minėtas automobilis nuvažiavo į priekį. Jis tada labai išsigando ir pasimetė. Suprato, kad sukėlė eismo įvykį. Viskas vyko sekundžių reikale. Kaip dabar supranta, tai paveiktas išgąsčio jis tiesiog pasišalino, net nesustojęs nuvažiavo ir sustojo šone Paežerių dvaro, esančio Paežerių k. Jau būdamas netoli minėto dvaro jis atsipeikėjo ir suprato, kad ne tik sukėlė eismo įvykį, bet dar iš jo ir pasišalino. Jis dar labiau išsigando. Apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad išmuštas kairės pusės priekinio žibinto dėkliukas ir įlenktas kairys priekinis sparnas. Taip pat nebuvo valstybinių numerių. Pagalvojo, kad juos pametė eismo įvykio vietoje. Iš minėto vaizdo suprato, kad smūgis į automobilį, kurio jis nepraleido, nebuvo stiprus. Tada, kad nuraminti nervus jis pasiėmė automobilyje turėto naminio vyno butelį, kuris buvo 0,7 l talpos, ir jį beveik visą išgėrė. Butelyje liko tik apie 100 g naminio vyno. Kokio stiprumo buvo vynas, nepasakys, tačiau pajautė, kad nuo jo apsvaigo. Tuo metu galėjo būti apie 14.30-15.00 val. Bebūnant automobilyje, 14.26 val. jam paskambino iš policijos pareigūnas ir pasakė, jog įtariamas sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalinęs. Visa tai jis pripažino ir pasisakė, jog yra prie Paežerių dvaro. Iš karto po pokalbio, pareigūnai atvyko ir alkotesteriu jam nustatė daugiau nei 2 promilių girtumą. Praėjus 15 min. alkotesteriu jam atliko antrąjį tikrinimą ir nustatė šiek tiek mažesnį girtumą. Su girtumu jis sutiko ir paaiškino, kad vyną gėrė automobilyje prie minėto dvaro, iš karto po to, kai pasišalino iš paties sukelto eismo įvykio. Teisę vairuoti B kategorijos transporto priemonę jis turi. Jo vairavimo stažas yra 25 m. Kad KET yra numatyta, jog draudžiama vartoti alkoholį po eismo įvykio, jis nežinojo. Nuoširdžiai gailisi dėl šio įvykio. Anksčiau yra neteistas ir nebaustas. Esant galimybei sutiktų, kad ši bylą būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bauda, kurią norėtų mokėti dalimis per 2 metų laikotarpį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, liudytojų M. V., K. B. parodymais, daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas M. V. paaiškino, kad 2025 m. sausio 28 d., apie 14.05 val., važiavo jam priklausančiu automobiliu ,,WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Vilkaviškio r., Osija, Uosių g., kurtu su juo važiavo mažametė dukra. Važiuodamas žiedinėje sankryžoje adresu Vilkaviškio r., Osija, Uosių g., pajuto smūgį į automobilio dešinį šoną. Po susidūrimo sustojo, pažiūrėjo ar dukra sveika ar nieko nenutiko. Dukra ir jis buvo sveiki, medikų pagalbos neprireikė. Automobilis, kuris atsitrenkė į jo automobilį, kiek jis matė, nebuvo sustojęs, o priešingai – padidino greitį ir nuvažiavo Kybartų kryptimi. Spėjo pamatyti, kad tai buvo ,,WV Passat“ tamsios spalvos, dar įsiminė automobilio galinį valstybinį numerio ženklą (duomenys neskelbtini) Išlipęs iš automobilio pamatė, kad apgadintas jo automobilio dešinės pusės galinės durelės ir dešinys galinis sparnas. Kas vairavo automobilį nepažįsta, bet matė, kad tai buvo vyriškis. Iškart po įvykio paskambino pagalbai. Jam padaryta žala apie 700 Eur žala, bet tikslios žalos negali pasakyti, nes nėra ekspertas. Dėl jam padarytos turtinės žalos prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju.

Papildomos apklausos metu liudytojas M. V. 2025 m. balandžio 23 d. papildomai parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir papildomai patikslina, kad dėl eismo įvykio metu apgadinto mano automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žala jam yra atlyginta pilnai, draudimas išmokėjo 601,40 Eur išmoką. Kaip jau yra minėjęs, jis ir kartu vykusi dukra nenukentėjo. Pretenzijų eismo įvykį sukėlusiam asmeniui neturi. Civilinio ieškinio neteiks.

Kiti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra:

tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. sausio 25 d., apie 14.09 val., adresu (A7 kelias) Vilkaviškio r., Osija, Uosių g., esančioje žiedinėje sankryžoje, eismo įvykio metu buvo apgadintas ,,WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. V., su kuriuo kartu važiavo dukra. Eismo įvykio metu asmenys nenukentėjo. Eismo įvykį sukėlęs E. G., kuris vairavo ,,WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino iš eismo įvykio vietos. E. G. rastas sėdintis minėtame automobilyje, adresu Vilkaviškio r. Paežerių k., Dvaro g. ties pastatu, pažymėtu Nr. 4, E. G. po pasišalinimo iš eismo įvykio vietos alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510 ARPK-0109, sertifikato Nr. 219960“ pirmu tikrinimu 14:37 val. nustatytas 2,18 prom. neblaivumas, pritaikius paklaidą nustatyta 2,14 prom. neblaivumas. Antru tikrinimu 14:57 val. nustatytas 1,93 prom. neblaivumas, pritaikius paklaidą nustatyta 1,89 prom. neblaivumas. E. G. automobiliu važiavo vienas ir tvirtina, jog alkoholį vartojo po eismo įvykio, iškart po to, kai iš jo pasišalino. Automobilis su užvedimo raktu, užplombuotas plombomis Nr. 20070-20064, į įvykio vietą iškviestas ,,Tomadas“ tralas, kuris minėtą automobilį išvežė į automobilių saugojimo aikštelę adresu Marijampolės sav., Pietarių k., Ramunės g. 2;

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 28 d. apie 15.13 val. policijos pareigūnams dirbant pagal nustatytą užduotį, buvo gautas pranešimas, kad žiede prieš į pranešėjo automobilį ,,WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis ,,WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pametė vietoje savo valstybinį numerį) ir pasišalino link Kybartų. Kadangi viena transporto priemonė pasišalino iš eismo įvykio, buvo nuvykta kuo skubiau ieškoti šios transporto priemonės. Nuvykus prie minėto automobilio pastebėta, kad šis yra apgadintas, galimai po eismo įvykio, sudaužytas automobilio priekis, kairė pusė. Automobilio viduje, keleivio vietoje, pastebėtas vyriškis, kuris nurodė, kad vairavo būtent jis, akivaizdžiai matėsi, kad asmuo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, sunkiai stovėjo ant kojų, veidas buvo paraudęs, akys blizgėjo. E. G. nurodė, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio, nuo vartojimo praėjo apie 30 minučių. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK - 0109, patikros Nr. 219960, 14 val. 37 min. E. G. nustatytas 2,18 prom. girtumas, 14 val. 57 min. antru tikrinimu, asmeniui nustatytas 1,93 prom. girtumas. E. G. nurodė, kad automobilį „VW Passat“ pasiėmė iš pusbrolio, kuris kiek vėliau atvyko prie automobilio, bei paaiškino, kad šį davė iš vaizdo blaiviam E. G.;

įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra žiedinėje sankryžoje, kelyje A7 Marijampolė–Kybartai– Kaliningradas 24,6 km. Apžiūrint transporto priemonę kur buvo pirminis smūgis eismo įvykio metu, matomas užpakalinių dešinės pusės durų, užpakalinės dešinės pusės rato ir užpakalinio dešinės pusės sparno apgadinimus. Apžiūrint kitas automobilio vietas, matoma, kad automobilis yra suodinas, padengtas dulkėmis, matomi smulkūs subraižymai ant viso kėbulo. Toliau apžiūrint įvykio vietą matoma, kad ant asfaltbetonio dangos yra likusių sudužusių automobilio plastmasių bei ant dangos nukritę iš įvykio vietos pasišalinusios transporto priemonės valstybiniai numeriai. Iš įvykio vietos paimtas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) supakuotas į voką Nr. 1;

įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą yra adresu Vilkaviškio r. sav., Šeimenos sen., Paežerių k., Dvaro 4. Įvykio apžiūros metu paimtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad E. G. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad jis eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, o stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min., buvo atliktas tikrinimas prietaisu Drager alkotest 7510 Nr. ARPK-0109, Nr. 219960. Pirmuoju tikrinimu 14.37 val. nustatytas 2,18 prom., antruoju tikrinimu 14.57 val. – 1,93 prom. neblaivumas.

daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta;

akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų bazės pažyma, patvirtinanti, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas K. B. vardu;

viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenys, iš kurių matyt, jog automobilio „VW Passat“, vertė yra 1 600 Eur.????????

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo E. G. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žiedinėje sankryžoje Vilkaviškio r. sav., Osija, Uosių g., nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo M. V., sukėlė eismo įvykį, iš šio pasišalino bei po eismo įvykio vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam 2024 m. sausio 25 d. 14.57 val. alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0109, patikros Nr. 219960, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirti: 51 MGL baudą, BK 64¹ straipsnio pagrindu baudą sumažinti 1/3; uždrausti vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius; BK 72 straipsnio pagrindu konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio vertę, tai yra 1 600 Eur.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo baudos sumą leisti sumokėti dalimis per 2 metus.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones ir vartoti alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – neteistas, administracine tvarka 1 metų laikotarpiu nebaustas, turi pastovią gyvenamąją vietą, duomenų apie kaltinamojo psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, matyti, kad nors kaltinamojo veika nesukėlė sunkesnių pasekmių, tačiau buvo sukeltas eismo įvykis, apgadintas svetimas turtas, kaltinamais pripažino savo kaltę, tačiau tai nedaro šio nusikaltimo mažiau pavojingu, kadangi kaltinamasis po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, ir tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams.

Įvertinęs padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, E. G. skirtina bausmė – 51 MGL (BBND) (2 550 Eur) dydžio bauda. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir bausmė, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 34 MGL (BBND) (1 700 Eur) dydžio bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 ir 2 dalys teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis turi savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą sumą vienu kartu, teismui jokios reikšmės neturi. Kaltinamojo prašymu pratęsiant baudos sumokėjimo terminą, nuosprendžio esmė nepakeičiama. Per teismo nustatytą laikotarpį nesumokėjus baudos savanoriškai, ji vykdoma priverstinai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis reiškia prašymą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo 2 m., nutaria nustatyti ne ilgesnį nei 24 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaltinamasis E. G. nusikalstamą veiką padarė naudodamas kitam asmeniui – jo pusbroliui K. B. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis minėtas automobilis priklauso K. B., į tai, kad automobilio savininkas apie aplinkybę, jog šis jos turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, nežinojo, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra būtina iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio vidutinę vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri, teismo vertinimu, atsižvelgus į viešosios įstaigos ,,Emprekis“ duomenis apie automobilio „VW Passat“ vertę, nustatytina 1 600 Eur suma (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), įskaitant ir tokią teisę įgyti, nustatant 2 metų 6 mėnesių terminą (BK 68 straipsnis).

Nustatytina, kad E. G. specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. sausio 29 d.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Paimtas dokumentas – E. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas akcinei bendrovei „Regitra“.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje – automobilis ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu perduotas savininkui, galutinai gražintinas daikto savininkui K. B.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 MGL (BBND) (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 34 MGL (BBND) (1 700 Eur) dydžio baudą.

Pagal BPK 352 straipsnio 1 dalį E. G. nustatyti 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu E. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Nustatyti, kad specialiosios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. sausio 29 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš E. G. priteisti konfiskuotinos transporto priemonės vertę – 1 600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų). Priteista suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610.

E. G. paskirtas kardomąsias priemones: specialios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Paimtą dokumentą – E. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti akcinei bendrovei „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu perduotą savininkui, galutinai gražinti daikto savininkui K. B.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.